Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33502/2022

Судья 1-ой инстанции: Трофимович К.Ю. N 33-33502/2022

город Москва 30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1864/2022 по иску Прач В*И*, Прач О*К* к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Главстрой", подписанной его представителем Козловым Н*Д*, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Прач В.И, Прач О.К. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Главстрой" - Козлов Н.Д. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истцы Прач В.И, Прач О.К. и их представитель Моросанов И.Б. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Малахит", правопреемником которого является ООО "Главстрой", в качестве застройщика и Прач В.И, Прач О.К. в качестве участников заключен договор участия в долевом строительстве от 01 сентября 2020 года N ***.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 2.3) определен как не позднее 31 декабря 2020 года включительно.

Двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве составлен и подписан 15 апреля 2022 года.

В рамках настоящего иска истцами поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 28 мая 2021 года по 28 марта 2022 года, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участникам передан не был, то истцы по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период.

Вместе с тем, расчет неустойки в исковом заявлении, с учетом его уточнения, с которым ошибочно в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ согласился при вынесении решения суд первой инстанции, осуществлен неверно.

По смыслу положений ст. 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений между застройщиком и участником долевого строительства, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

Согласно двустороннему акту приема-передачи итоговая цена объекта долевого строительства согласована и определена сторонами в сумме *** рублей, которая и подлежит применению при расчете соответствующей неустойки.

Таким образом, использование стороной истцов и судом первой инстанции при определении неустойки предварительной цены договора, указанной в договоре участия в долевом строительстве, в условиях оформления между сторонами передаточного акта, противоречит требованиям материального закона.

Дополнительно, судебная коллегия отмечает, что при осуществлении стороной истцов расчета неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, использована ошибочная величина ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, так как к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора определен как не позднее 31 декабря 2020 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено; ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на данную дату составляет 4, 25 % годовых.

Соответственно, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает необходимым привести правильный расчет неустойки по названному договору в рамках спорного периода, заявленного по данному гражданскому делу: *** (окончательная цена договора по акту приема-передачи к договору) * 305 дней просрочки * 1/300 * 2 * 4, 25 % = *** рублей.

При вынесении решения суд счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил величину неустойки до *** рублей (по *** в пользу каждого из истцов), то есть в отношении обоих истцов вместе по существу снизил неустойку всего на *** рублей, что явно не соответствует как последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, так и фактическим обстоятельствам, лежащим в основе означенной просрочки.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что договор участия в долевом строительстве истцы заключали (01 сентября 2020 года) непосредственно в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений в отношении строительной отрасли, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, истцы объективно должны были полагать возможность возникновения просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика по договору участия в долевом строительстве.

Срок передачи объекта долевого строительства в рамках спорных правоотношений (31 декабря 2020 года) также пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции продолжилось и после истечения срока передачи объекта долевого строительства, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства перед участниками долевого строительства.

При этом, из дела видно, что жилой комплекс окончен строительством и введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства передан участникам долевого строительства. Тем самым, права и законные интересы истцов в отношении собственно передачи объекта долевого строительства восстановлены застройщиком.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истцы в результате такой просрочки объективно не понесли; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истцов не является; истцы обеспечены жилой площадью по официальному месту их жительства по иным адресам в городе Москве.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции, отмечая представление ответчиком доказательств возникновения объективных препятствий к завершению строительства в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участников долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участников за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер означенной неустойки, начисленной в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в рамках положений ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в пользу каждого из истцов с учетом взаимосвязанных положений ст. 244, 254 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия особо отмечает, что представленное в материалы дела заключение заместителя директора департамента "Центр юридической помощи и медиации" Союза "Московская торгово-промышленная палата" о заявленном наличии обстоятельств непреодолимой силы (ст. 6 Закона города Москвы "О Московской торгово-промышленной палате") само по себе преюдициального либо иного предрешающего значения по данному делу не имеет (ст. 61 ГПК РФ) и надлежащим правовым основанием для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ в целях полного освобождения застройщика от ответственности за допущенное им нарушение прав участников долевого строительства не является, так как к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В рамках апелляционного производства судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в части установления величины компенсации морального вреда в сумме по *** рублей в пользу каждого из истцов на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных каждому из истцов нарушением прав потребителя со стороны ответчика, что отвечает принципу разумности, справедливости и соразмерности.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность взыскания судом первой инстанции общей суммы компенсации морального вреда (*** рублей) одновременно в пользу обоих истцов, так как денежная компенсация физических и нравственных страданий в соответствии с законом (ст. 151 ГК РФ) носит исключительно индивидуальный характер.

Одновременно, обращая внимание на ранее упомянутые юридически-значимые обстоятельства, связанные с особенностями характера спорных правоотношений в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, и учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении суммы штрафа, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сочла возможным снизить окончательную величину суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в пользу каждого из истцов.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме *** рублей, которую суд счел соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

В то же время, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 94, 98 ГПК РФ ошибочно взыскал означенное возмещение расходов на оплату услуг представителя одновременно в пользу обоих истцов, в то время как по материалам дела расходы на оплату услуг представителя в интересах обоих истцов оплачены именно истцом Прач О.К.

Принимая во внимание снижение судом апелляционной инстанции величины неустойки, то размер государственной пошлины, которая не была оплачена истцами при подаче искового заявления, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и составит по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, в рамках настоящего спора при вынесении судебного решения в вышеуказанных частях судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению в апелляционном порядке посредством изложения резолютивной части судебного решения в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2022 года - изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Прач В*И* неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Прач О*К* неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прач В*И*, Прач О*К* - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии до 31 декабря 2022 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: