Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33972/2022

Судья 1-ой инстанции: Стеклиев А.В. N 33-33972/2022

город Москва 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1552/2022 по иску Стасюк Л*Е* к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп", подписанной его представителем Сабитовой С*Э*, на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым иск Стасюк Л*Е* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Стасюк Л.Е. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года иск Стасюк Л.Е. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" - Сабитова С.Э. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Сторона истца в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в качестве застройщика и Стасюк Л.Е. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 06 марта 2019 года N *** с учетом договора уступки права требования от 03 ноября 2020 года.

Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 5.1) определен как не позднее 30 июня 2021 года включительно. Объект долевого строительства участнику на момент вынесения судом решения передан не был.

В рамках настоящего иска истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то истец по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за соответствующий период.

Вместе с тем, расчет неустойки в уточненном исковом заявлении, с которым ошибочно в нарушение требований ст. 196, 198 ГПК РФ согласился при вынесении решения суд первой инстанции, произведен неверно.

При осуществлении стороной истца расчета неустойки, с которым согласился суд первой инстанции, использована ошибочная величина ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, поскольку согласно закону к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора определен как не позднее 30 июня 2021 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено; ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на данную дату составляет 5, 5 % годовых.

Соответственно, при оценке соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства суд изначально исходил из ошибочного размера подлежащей начислению неустойки, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям в условиях неправильного установления судом юридически-значимых обстоятельств по делу, в связи с чем суждения суда по вопросу о сумме соразмерной неустойки являются по существу неправомерными.

Одновременно, вывод суда об отказе в применении нормы ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа явно не соответствует действительным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности и добросовестности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагает необходимым привести правильный расчет неустойки по названному договору в рамках спорного периода, заявленного по данному гражданскому делу, с 01 июля 2021 года и по 28 марта 2022 года, то есть до даты введения моратория на начисление соответствующей неустойки на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479: *** (цена по п. 4.1 договора) * 271 день просрочки * 1 / 300 * 2 * 5, 5 / 100 = *** рублей.

Тем самым, при вынесении решения суд со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ установилнеустойку в размере (*** рублей), изначально превышающем собственно величину неустойки, подлежавшую начислению до снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что значимый этап строительства пришелся на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, которое продолжилось и после истечения срока передачи объекта долевого строительства, с последующим наступлением в 2022 году особой экономической ситуации, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства.

При этом, из дела видно, что многоквартирный дом окончен строительством и введен в эксплуатацию, а объект долевого строительства предоставлен участнику для осмотра и последующего принятия.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта объективно не понесла; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не является; истец обеспечена жилой площадью по официальному месту ее жительства по иному адресу в городе Москве.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции и наступления особой экономической ситуации, отмечая представление ответчиком доказательств возникновения объективных препятствий к завершению строительства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в рамках положений ст. 333 ГК РФ за вышеуказанный период до суммы в размере *** рублей.

При этом, правовых оснований для большего снижения суммы неустойки судебная коллегия по делу объективно не усматривает с учетом того, что в рамках возражений на исковое заявление ответчик в качестве предлагаемого им варианта соразмерности величины неустойки использовал расчет на сумму *** рублей.

Одновременно, судебная коллегия, обращая внимание на ранее упомянутые юридически-значимые обстоятельства, связанные с особенностями характера спорных правоотношений в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и наступления особой экономической ситуации, и учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении суммы штрафа, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сочла возможным снизить окончательную величину суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

Принимая во внимание снижение судом апелляционной инстанции величины неустойки, то размер государственной пошлины, которая не была оплачена истцом при подаче искового заявления, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и составит по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии до 31 декабря 2022 года включительно.

Неустойка на будущее время за период начиная с 29 марта 2022 года взысканию не подлежит, так как п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлен мораторий на начисление неустойки по 31 декабря 2022 года включительно, а решение суда по своей правовой природе (ст. 194, 195, 196, 198 ГПК РФ) не может носить условный характер и основываться на предположениях о возможности возникновения каких-либо юридически-значимых обстоятельств после 01 января 2023 года.

Таким образом, в рамках настоящего спора при вынесении судебного решения в вышеозначенной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения правовых норм, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки начиная с 29 марта 2022 года и изменению в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, штрафа, государственной пошлины посредством изложения резолютивной части судебного решения в этой части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

В остальной части (в части компенсации морального вреда и возмещения истцу судебных расходов) судебное решение основано на законе (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98 ГПК РФ) и фактических обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем подлежит в данной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года - отменить в части взыскания неустойки начиная с 29 марта 2022 года и изменить в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" в пользу Стасюк Л*Е* неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в редакции настоящего апелляционного определения судебной коллегии до 31 декабря 2022 года включительно.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: