Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35065/2022

Судья 1-ой инстанции: Соколова Е.Т. N 33-35065/2022

город Москва 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3105/2022 по иску Пирбудагова З*М* к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик", подписанной его представителем Полтавец В*С*, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года, которым иск Пирбудагова З*М* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Пирбудагов З.М. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года иск Пирбудагова З.М. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Баланс - специализированный застройщик" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик" - Широнина А.С, Куксова В.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Пирбудагова З.М. - Ванцева Д.О. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Баланс - специализированный застройщик" в качестве застройщика и Пирбудаговым З.М. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 28 августа 2020 года N ***. Срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора (п. 2.3) определен как не позднее 30 сентября 2021 года включительно. Объект долевого строительства участнику на момент вынесения судом решения передан не был.

В рамках настоящего иска истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, а равно заявлены иные взаимосвязанные исковые требования.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок объект долевого строительства застройщиком участнику передан не был, то истец по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за соответствующий период.

При вынесении решения суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о снижении величины начисленной за вышеуказанный период неустойки с *** рублей до *** рублей.

Вместе с тем, при оценке соразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства суд не в полной мере учел фактические юридически-значимые обстоятельства, имеющие существенное правовое значение в рамках применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Одновременно, вывод суда об отказе в применении нормы ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа явно не соответствует действительным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности и добросовестности.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что договор участия в долевом строительстве истец заключал (28 августа 2020 года) непосредственно в период широкого распространения новой коронавирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений в отношении строительной отрасли, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, истец объективно должен был полагать возможность возникновения просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика по договору участия в долевом строительстве.

При этом, значимый этап строительства пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, которое продолжилось и после истечения срока передачи объекта долевого строительства, с последующим наступлением в 2022 году особой экономической ситуации, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта объективно не понес; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не является; истец обеспечен жилой площадью по официальному месту жительства по иному адресу.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции и наступления особой экономической ситуации, отмечая представление ответчиком доказательств возникновения объективных препятствий к завершению строительства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в рамках положений ст. 333 ГК РФ за вышеуказанный период до суммы в размере *** рублей.

При этом, правовых оснований для большего снижения суммы неустойки судебная коллегия по делу объективно не усматривает с учетом того, что в рамках апелляционной жалобы ответчик в качестве предлагаемого им варианта соразмерности величины неустойки указал на денежную сумму в размере *** рублей, которая, тем не менее, в добровольном порядке ответчиком в пользу истца выплачена не была.

Одновременно, судебная коллегия, обращая внимание на ранее упомянутые юридически-значимые обстоятельства, связанные с особенностями характера спорных правоотношений в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и наступления особой экономической ситуации, и учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении суммы штрафа, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сочла возможным снизить окончательную величину суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

Принимая во внимание снижение судом апелляционной инстанции величины неустойки, то размер государственной пошлины, которая не была оплачена истцом при подаче искового заявления, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, также подлежит изменению в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ и составит по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

Таким образом, в рамках настоящего спора при вынесении судебного решения в вышеозначенной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения правовых норм, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины посредством изложения резолютивной части судебного решения в этой части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

В остальной части (в части компенсации морального вреда, возмещения истцу судебных расходов и отсрочки исполнения) судебное решение основано на законе (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479) и фактических обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем подлежит в данной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года - изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Пирбудагова З*М* неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с АО "Баланс - специализированный застройщик" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: