Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12544/2022[88-13205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-100/2021 по иску администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия к Храмов В.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, встречному иску Храмов В.А. к администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия о признании соглашения незаконным, предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Храмов В.А. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 3 июня 2021 года с учетом определения того же суда от 25 июня 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Лоухского муниципального района Республики Карелия обратилась в суд с иском к Храмову В.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с распоряжением администрации Лоухского муниципального района от 11 июня 2020 года N660-Р земельный участок и расположенный на нем многоквартирный жилой "адрес" изъяты для муниципальных нужд, с предоставлением собственнику соответствующего возмещения. От заключения соглашения об изъятии жилого помещения ответчик уклоняется.

Ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Феждерации, истец просил изъять для муниципальных нужд у Храмова В.А. находящееся в его собственности жилое помещение с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", с выплатой выкупной стоимости в размере "данные изъяты". (по цене приобретения жилого помещения); прекратить право собственности Храмова В.А. на указанное жилое помещение и признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием "Лоухское городское поселение".

Храмов В.А. обратился со встречным иском, в котором просил признать незаконным проект соглашения об изъятии жилого помещения, обязать администрацию Лоухского муниципального района предоставить ему благоустроенное жилое помещение в соответствии с Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы. Также указывал на необоснованность выплаты выкупной стоимости квартиры по цене, которую он заплатил при ее приобретении.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 3 июня 2021 года с учетом определения того же суда от 25 июня 2021 года об исправлении описки иск администрации Лоухского муниципального района удовлетворен, встречный иск Храмова В.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года решение суда по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Храмова В.А. - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения суда дополнена указанием о прекращении права собственности Храмова В.А. на изъятое жилое помещение после выплаты последнему выкупной стоимости жилого помещения.

В кассационной жалобе Храмов В.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на необоснованное применение судами норм жилищного законодательства, которые начали действовать после приобретения им квартиры и не имеющих обратной силы.

Кроме того, указывает, что принадлежащее ему жилое помещение подлежит изъятию в соответствии с Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы. Поскольку данная программа была утверждена в 2019 году, то к спорным правоотношениям часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Считает, что взамен изымаемого жилого помещения вправе получить иное жилое помещение в соответствии частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Храмов В.А. является собственником жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Указанную квартиру он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры составила "данные изъяты". Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Храмов В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения администрации Лоухского городского поселения от 22 сентября 2016 года N116-а в соответствии с заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрация Лоухского муниципального района осуществляет исполнение полномочий по решению вопросов местного значения администрации Лоухского городского поселения на основании решения Совета Лоухского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с распоряжением администрации Лоухского муниципального района Республики Карелия от 11 июня 2020 года N660-Р земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, и жилые помещения данного дома подлежат изъятию для муниципальных нужд. С собственниками жилых помещений заключаются соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Храмов В.А. уклоняется от заключения с администрацией Лоухского муниципального района соглашения об изъятии жилого помещения. Уведомления о заключении такого соглашения направлялись Храмову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на уклонение ответчика от заключения с администрацией соглашения об изъятии жилого помещения, а также резюмируя, что в рассматриваемом случае Храмов В.А. как собственник изымаемого жилого помещения вправе претендовать только на выкуп имеющегося у него жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийном, в связи с чем, посчитал возможным при разрешении спора применить положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определив размер выкупной стоимости изъятого жилого помещения по цене его приобретения (60 000 руб.), мотивируя это тем, что договор купли-продажи квартиры заключен и право собственности Храмов В.А. на нее возникло после признания ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N11-П, от 27 июня 2013 года N15-П, от 23 декабря 2013 года N29-П, от 22 апреля 2014 года N12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Храмова В.А. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, Храмов В.А. как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у Храмова В.А. права претендовать на получение в собственность другого жилого помещения ввиду признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

В апелляционной жалобе Храмов В.А. принадлежащее ему жилое помещение подлежит изъятию в соответствии с Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы и он имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не выяснил однозначно, каким из способов Храмов В.А. намерен реализовать свои жилищные права: получение другого жилого помещения в собственность в рамках региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда либо его выкуп.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были, что привело к принятию ошибочного судебного постановления, судом апелляционной инстанции ошибка суда исправлена не была.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года и направлении дела с учетом требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи