Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-15079/2022[88-15919/2022]

N 88-15919/2022

11.08.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Абдуллаевой М.В. на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.01.2022 и определение Оренбургского областного суда от 24.03.2022 по гражданскому делу N 2-2700/2019 по иску Першина А.М. к администрации муниципального образования Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.12.2019 удовлетворены исковые требования Першина А.М. к администрации муниципального образования Сергиевский сельсовет Оренбургского района о признании права собственности. Суд признал за Першиным А.М. право собственности на жилой дом кадастровый номер N по адресу: "адрес" порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, 13.12.2021 Абдуллаева М.В. подала апелляционную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения, указав, что в рамках настоящего дела она не была привлечена к участию в деле, однако, указанное решение от 24.12.2019 напрямую затрагивает её права и законные интересы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.01.2022 в удовлетворении заявления Абдуллаевой М.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.12.2019 по гражданскому делу по иску Першина А.М. к администрации муниципального образования Сергиевский сельсовет Оренбургского района о признании права собственности отказано.

Определением Оренбургского областного суда от 24.03.2022 определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абдуллаева М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.12.2019 исковые требования Першина А.М. удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать за Першиным А.М. право собственности на жилой дом кадастровый номер N по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Решение суда является основанием для регистрации права собственности за Першиным А.М. на указанный объект недвижимости".

13.12.2021 Абдуллаева М.В. подала апелляционную жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения, указав, что в рамках настоящего дела она не была привлечена к участию в деле, однако, указанное решение от 24.12.2019 напрямую затрагивает её права и законные интересы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленные заявителем доказательства, исключающие возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой (в течение 1 месяца с момента ознакомления с материалами дела), не позволяют признать причины пропуска процессуального срока уважительными, отказал Абдуллаевой М.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы заявителя, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что Абдуллаева М.В. каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для подачи апелляционной жалобы, не представила, оставил определение без изменения.

Согласно статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2915-О часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации применяется в системной связи с частями второй и третьей статьи 320, а также частью второй статьи 321 данного Кодекса, предоставляющими право подачи апелляционных жалобы, представления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Оспариваемое законоположение - с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и предписывающего судам первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20), - не предполагает его произвольного применения судами.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2019 N 2043-О, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Судами установлено, что о состоявшемся судебном акте Абулаллаевой М.В. стало известно 12.08.2021 в момент ознакомления с материалами дела. При этом апелляционная жалоба на оспариваемое решение подана 28.10.2021, то есть с пропуском месячного срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с принятым по существу спора определением суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем проверке в кассационном порядке при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежат, на правильность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вопреки доводам жалобы не противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.01.2022 и на определение Оренбургского областного суда от 24.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко