Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-17235/2022[88-17927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Тураевой Т.Е.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-82/2022 по иску Балтагирова Азата Сарваровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гироскоп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи заработной платы возмещении компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя ответчика ООО "Гироскоп" директора Калмыкова А.В. и представителя по доверенности Дьяченко Э.Н, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балтагиров А.С, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО "Гироскоп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года по делу N 33-15310/2020, установлен факт его трудовых отношений с ООО "Гироскоп" с 25 декабря 2019 года. Суд апелляционной инстанции обязал ответчика заключить с ним трудовой договор, издать приказ о его приеме на работу с 25 декабря 2019 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Им был получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение в ССП Уфимского района. Затем 29 января 2021 года от ответчика к нему поступило приглашение прибыть к месту исполнения трудовых обязанностей до 02 февраля 2021 года в целях исполнения вышеуказанного судебного постановления. Пройдя медосмотр 08 февраля 2021 года он предоставил ответчику все необходимые документы и ознакомился с приказом от 22 октября 2020 года N 8 в соответствии с которым он был принят ответчиком на работу оператором котельной с 25 декабря 2020 года, но в его трудовой книжке была сделана запись о приеме на работу 25 декабря 2019 года, при этом трудовой договор ООО "Гироскоп" с ним не подписал, а 09 февраля 2021 года ответчик сообщил ему, что он уволен с работы в связи с прекращением срочного трудового договора, но приказ ему не вручил. Считает, что на работу его приняли 08 февраля 2021 года, а уволили 09 февраля 2021 года, кроме того апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан не содержит информации о том, что ответчик должен был заключить с ним срочный трудовой договор.

Считает вышеуказанные действия ответчика незаконными и нарушающими его трудовые права, так как он желает работать по трудовому договору бессрочно. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 20 000 рублей, кроме того за время вынужденного прогула с февраля 2020 года по январь 2022 года ответчик обязан выплатить ему заработную плату в размере 322161 рубля и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 48 068 рублей 05 копеек, согласно представленного расчета, а также произвести необходимые страховые отчисления за указанный период времени. На основании изложенного, просил суд признать незаконным изданный ООО "Гироскоп" приказ о приеме его на работу от 22 октября 2020 года N 8, в части даты приема на работу с 25 декабря 2020 года, обязать ответчика внести запись в приказ о приеме его на работу от 22 октября 2020 года N 8, указав дату приема на работу с 25 декабря 2019 года, признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ N 9 от 22 октября 2020 года об увольнении его с работы. Восстановить его на работе у ответчика по специальности оператора котельной и обязать произвести страховые отчисления за период времени с 25 декабря 2019 года по 08 февраля 2022 года. Взыскать с ООО "Гироскоп" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 322 161 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 48 068 рублей 05 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года исковые требования Балтагирова Азата Сарваровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Гироскоп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи заработной платы возмещении компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 февраля 2022 года отменено, принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ООО "Гироскоп", ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.

Представитель ответчика ООО "Гироскоп" директор Калмыков А.В. и представитель по доверенности Дьяченко Э.Н. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение и вынести новое решение.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Гироскоп" директора Калмыкова А.В. и представителя по доверенности Дьяченко Э.Н, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, полагавшей апелляционное определение правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года по делу N 2-1072/2020; принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Балтагировым А.С. и ООО "Гироскоп" с 25 декабря 2019 года в качестве оператора котельной, возложена обязанность на ООО "Гироскоп" заключить с ним трудовой договор, издать приказ о приеме на работу с 25 декабря 2019 года, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

При рассмотрении дела об установлении факта трудовых отношений Балтагировым А.С. требований о взыскании заработной платы не заявлялось.

Кроме того, Балтагиров А.С. обращался в суд с иском к ООО "Гироскоп" о взыскании заработной платы за период с января 2020 года по январь 2021 года. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года по делу N 2-584/2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска Балтагирова А.С. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы; в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Гироскоп" в пользу Балтагирова А.С. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы - 712.53 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлены обстоятельства, что Балтагиров А.С. находился в трудовых отношениях с ответчиком с 25 декабря 2019 года по 10 февраля 2020 года и трудовой договор между Балтагировым А.С. и ООО "Гироскоп" расторгнут 09 февраля 2020 года, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, потому у суда отсутствуют правовые основания признавать незаконным приказ ООО "Гироскоп" о приеме истца на работу в части даты приема на работу, восстановления его на работе, возложения обязанности произвести страховые отчисления, поскольку данным обстоятельствам дана правовая оценка в других судебных постановлениях по ранее рассмотренным делам, где участвовали те же лица.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что во исполнение апелляционного определения от 22 октября 2020 года по делу N 2-1072/2020 ООО "Гироскоп" издан приказ от 22 октября 2020 года о приеме Балтагирова А.С. на работу в качестве оператора котельной с 25 декабря 2019 года. Данных об ознакомлении Балтагирова А.С. с данным приказом не имеется в деле.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ ООО "Гироскоп" N от 22 октября 2020 гола, изданный во исполнение апелляционного определения от 22 октября 2020 года по делу N 2-1072/2020, где указана дата приема Балтагирова А.С. на работу в качестве оператора котельной с 25 декабря 2020 года. Балтагиров А.С. с данным приказом ознакомлен 08 февраля 2021 года, о чем имеется его подпись.

При таком положении, с учетом положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ, ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, указание в приказе приказ ООО "Гироскоп" N от 22 октября 2020 года о примени Балтагирова А.С. на работу с 25 декабря 2020 года законным быть признано не могло.

Доводы ответчика о том, что работодателем издан еще один приказ N от 22 октября 2020 года о приеме истца на работу с 25 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции посчитал не опровергают законности исковых требований в названной части, при том, что Балтагирова А.С. не ознакомили с иными приказами, кроме оспариваемого.

Кроме того, установлено, что 25 декабря 2019 года ООО "Гироскоп" издан приказ о прекращении трудового договора с Балтагировым А.С. с 10 февраля 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Данное обстоятельство также установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года. Одновременно, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года указано, что поскольку приказ об увольнении Балтагирова А.С. 09 февраля 2020 года незаконным не признан, не отменен, заработная плата подлежала начислению за период с 25 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года. Поскольку за период с 25 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 годя задолженность по оплате труда судебной коллегией не была установлена, но имел место факт несовременной оплаты труда работника, судебная коллегия произвела расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 712, 53 руб.

Проверка доводов Балтагирова А.С. о возникновении на его стороне вынужденного прогула после увольнения не производилась судебной коллегией при вынесении апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года, поскольку исковых требований о восстановлении истца на работе в ООО "Гироскоп" в связи с увольнением не завалялось по делу N 2-584/2021.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года были признаны незаконными выводы суда первой инстанции о том, что апелляционным определением от 22 октября 2020 года установлен факт трудовых отношений в период с 25 декабря 2019 года по февраль 2020 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении заявленного по настоящему делу спора в части требований о признании незаконным увольнения истца, следовало проверить законности процедуры увольнения на основании приказа о прекращении трудового договора с Балтагировым А.С. с 10 февраля 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Судом первой инстанции, фактически бремя доказывания законности увольнении распределено не было. Вследствие этого действительные правоотношения сторон при расторжении трудового договора не определены.

При этом трудовой договор между Балтагировым А.С. и ООО "Гироскоп" от 25 декабря 2019 года, заключенный на срок с 25 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года, работником не подписан.

Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2021 года.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции также в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлялся срочный трудовой договор, содержащий подпись работника, равно как приказ о приеме его на работу на определенный срок.

Данных о том, что поручаемая работа в качестве оператора котельной соответствует признакам срочности с учетом ее характера и условий выполнения не добыто. О предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора работник не уведомлялся.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, отклоняются, поскольку нет данных об ознакомлении истца с приказом об увольнении, отсутствуют достоверные сведения о дате выдачи истцу трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявления истца от 09 февраля 2021 года о выдачи трудовой книжки для перевода в другую организацию и требование о выдаче приказа об увольнении с 09 февраля 2021 года в отсутствие приказа об увольнении в связи с переводом или по инициативе работника, не свидетельствуют о законности увольнения истца 10 февраля 2021 года по причине истечения срока трудового договора. При рассмотрении дела N2-584/2021 истец, который не является юридически грамотным, является пенсионером, полагал, что надлежаще защищает свои права, также указывал, что находится в вынужденном прогуле, не допускается до работы. При таком положении увольнение Балтагирова А.С. в связи с истечением срока трудового договора законным быть признано не могло. Следовало признать незаконным и отменить приказ ООО "Гироскоп" N от 25 декабря 2019 года об увольнении Балтагирова А.С. 10 февраля 2020 года и восстановить его на работе в ООО "Гироскоп" в должности оператора котельной с 11 февраля 2020 года.

Разрешая производные исковые требования, судом апелляционной инстанцией произведен арифметический расчет заработка за время вынужденного прогула, поскольку работодателем расчет среднего дневного заработка работника не представлен, расчет произведен по ранее рассмотренному делу N2-584/2021, где исследовался размер выплаченной истцу заработной платы за период до увольнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суду первой инстанции следовало взыскать с ООО "Гироскоп" в пользу Балтагирова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2020 года по 17 мая 2022 года (554 рабочих дня по производственному календарю за 2020 год - 222 дня, 2021 год - 244 дня, 2022 год - 85 дней) в размере 408 785, 52 руб. (расчет: 737, 88 руб. * 554 рабочих дня) и обязать работодателя произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 25 декабря 2019 года в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав работника действиями работодателя при оформлении документов по трудовой деятельности, а затем, уволившего Балтагирова А.С. с работы без законных оснований, с нарушением процедуры увольнения, доказаны обстоятельства причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний лицу, лишенному своего рабочего места, оплаты за труд в связи с вынужденным прогулом, что для работника безусловно выражается в чувстве тревоги, социальной изоляции от трудового коллектива, неуверенности в завтрашнем дне. Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав работника. С учетом изложенного, определилразмер, взыскиваемой в порядке ст. 237 ТК Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 58, 77, 79, 59, 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о правомерности заключения срочного трудового договора, основаны на неверном толковании норм права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г..N 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 года N 158 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации N 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми 12 случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 "a" пункта 3) (абзацы шестой, седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г..N 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности (в том числе в области охранной деятельности), устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, например в области охранной деятельности, в рамках заключаемых с ними заказчиком гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Суд апелляционной инстанции приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применил правильно, учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, вследствие чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Судом апелляционной инстанции установлены, нарушения процедуры увольнения, что является самостоятельным основанием к восстановлению на работе. А также не установлено законность заключения срочных трудовых договоров с истцом.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не оспорены записи в трудовой книжке, не влияют на правильность рассмотрения спора, поскольку данные записи сделаны на основании приказов, которые и оспариваются истцом.

Доводы о том, что истцом не исполнялись трудовые функции, что фактического допущения к работе истца не было, что сам истец написал заявление о предоставлении приказа об увольнении, что ответчиком расценено как заявление об увольнении, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы о нарушении процессуальных норм, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Иные доводы, в том числе о ненадлежащей оценке доказательств, не может служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева