Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-5773/2022[88-6334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Акобяну С.К. о сносе самовольно возведенного объекта, по кассационной жалобе представителя Акобяна С.К. - Абрамяна Р.В, действующего на основании доверенности и ордера, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Акобяна С.К. и его представителя Абрамяна Р.В, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края - Воронина Е.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с иском к Акобяну С.К. об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства - хозяйственные строения сложной конфигурации с габаритными размерами в плане около 9 х 17 м. и 24 х 30 м. и высотой около 5-8 м, расположенные по адресу: "адрес" 20-й Проезд садовые участки N1, 3, 5; обязании привести указанные земельные участки, с кадастровыми номерами N, N, N в соответствии с его назначением; в случае невыполнения ответчиком обязанности по сносу объектов, предоставить администрации г. Пятигорска Ставропольского края право самостоятельно снести самовольно возведенные объекты капитального строительства хозяйственные строения сложной конфигурации, с последующим взысканием с ответчика необходимых для этого расходов; возложении обязанности внесения за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100000 руб. в месяц по истечение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование исковых требований администрация г..Пятигорска Ставропольского края указала, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности у Акобяна С.К. с 10 апреля 2019 года. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N является собственностью муниципального образования города-курорта Пятигорска. На земельный участок установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды, заключен договор аренды от 28 марта 2019 года N47/19С между администрацией города Пятигорска и Акобяном С.К. В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 5 марта 2019 года по 5 марта 2068 года. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска. На земельный участок установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости аренда, 28 марта 2019 года между администрацией г..Пятигорска и Акобяном С.К. заключен договор аренды земельного участка N48/19С, в соответствии с п. 2.1 срок аренды установлен с 30 января 2019 года по 5 марта 2068 года. В границах земельного участка с кадастровым номером N размещены следующие объекты: объект капитального строительства (гараж), строение, возведенное из оцинкованного профнастила (складское помещение, ангар), навес. В границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N возведен объект капитального строительства, что не допускается в соответствии с установленными ограничениями использования земельных участков в нарушении требований, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска.

На государственный кадастровый учет данный объект не поставлен. 11 февраля 2021 года специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска был проведен визуальный осмотр территории земельных участков, в ходе которого установлено, что согласно картографических материалов правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее-ПЗЗ) вышеуказанные земельные участки располагаются в зоне "СХ-2"- ведение садоводства и огородничества. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером N должна составлять 30% от площади земельного участка, то есть 153 кв.м. Предусмотренные для данной зоны минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляют 3 м, предельная высота подсобных, вспомогательных зданий от уровня земли до верха плоской кровли - 3, 5 м, до конька скатной кровли - 6 м. Ситуация застройки вышеуказанных земельных участков так же была проверена. Результатами проверки выявлено, что по границам земельных участков возведены хозяйственные строения сложной конфигурации с габаритными размерами в плане около 9 х 17 м. и 24 x 30 м. и высотой около 5-8 м. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером N составляет около 350 кв.м. Более того, земельные участки полностью забетонированы, под садоводство и огородничество не используются. Проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, в архиве Управления градостроительства администрации г..Пятигорска отсутствует, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию администрацией города Пятигорска не выдавалось. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25 марта 2021 года N113/1/п об осуществлении сноса самовольно возведенных объектов. До настоящего времени требования не исполнены.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска Ставропольского края отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Пятигорска Ставропольского края удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Акобяна С.К. - Абрамян Р.В. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска Ставропольского края, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27 сентября 2021 года N23/2021, выполненного ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО", исходил из того, что спорные строения, возведенные на указанных выше земельных участках, являются некапитальными строениями, получение разрешения на строительство которых не требуется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований администрации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоответствие спорных строений целевому назначению земельных участков, на которых они расположены, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным апелляционным определением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ) садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ определено понятие "хозяйственные постройки" - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктами 1, 1.1 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества, а также строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства, строений и сооружений вспомогательного использования.

Однако, вышеуказанные нормы материального права судами не были приняты во внимание.

Согласно заключению судебной экспертизы N 18-Э/22 от 11 марта 2022 года, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: "адрес" 20-ый Проезд, садовые участки N1, N3, N5, имеются следующие строения: на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику на праве собственности, имеется гараж, садовый дом с пристройкой, часть навеса; на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику на праве аренды, имеется часть навеса, силос для хранения цемента, не являющиеся объектами капитального строительства; на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику на праве аренды, имеется часть навеса, не являющийся объектом капитального строительства.

Из указанного следует, что спорные объекты: навес, силос для хранения цемента, расположенные на арендованных земельных участках с кадастровыми номерами N, N, являются объектами некапитального строительства, на которые не распространяется необходимость получения разрешения для строительства.

При этом строительство садового дома, гаража и части навеса ответчиком осуществлено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащему ему на праве собственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что часть спорных строений возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, часть спорных строений возведены на земельных участках, принадлежащие ответчику на праве аренды, разрешенное использование которых допускает возведение на них подобных объектов (садового дома, гаража, хозяйственных строений).

Более того, указывая на подлежащему сносу хозяйственных строений сложной конфигурации, истец не конкретизировал какие именно строения относятся к данной конструкции.

Указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание и не дана им надлежащая правовая оценка, как и не дана оценка непредставлению истцом доказательств того, что спорные строения представляют угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают законные права и законные интересы других лиц, не пригодны для эксплуатации по назначению.

Названные обстоятельства являются юридически значимыми, от их выяснения зависит правильное разрешение спора в указанной части.

Суд не принял во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установилконкретное подлежащее защите право, которое нарушается или возможность нарушения которого создается, а также фактические обстоятельства, наличие которых обуславливает необходимость обязания ответчика совершить указанные действия. Судом не приведены конкретные доказательства, которые признаны им подтверждающими данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи