Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13079/2022[88-18368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кириллова Ю.Г. к ТУ Росимущества в Московской области, ОАО "Российские железные дороги" об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ОАО "Российские железные дороги" к Кириллову Ю.Г. о признании самовольной постройкой и сносе строения, по кассационным жалобам ОАО "РЖД", Кириллова Ю.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, представителя Кириллова Ю.Г. по доверенности Медведеву Е.Г, поддержавшую кассационную жалобу Кириллова Ю.Г, представителя ОАО "РЖД" по доверенности Авдееву А.И, поддержавшую кассационную жалобу ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛА:

Кириллов Ю.Г. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, мотивируя тем, что данный земельный участок частично накладывается на здание принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 20 мая 2003 г. здание магазина, площадью 58, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

4 сентября 2020 г. Кириллов Ю.Г. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N путём исключения части, пересекающей здание магазина инвентарный номер N в координатах поворотных точек, указанных в таблице 2.2.1 заключения экспертов N 045/СТЭ/20, дополнительно указав, что уточнение границ земельного участка, влекущих изменение площади в пределах допустимой погрешности площади, является более разумным и целесообразным, чем снос здания в полном объёме.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по ходатайству истца привлечено к участию в деле по иску Кириллова Ю.Г. в качестве соответчика.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Кириллову Ю.Г, просила признать здание магазина, расположенное по адресу: "адрес", - самовольной постройкой, обязать Кириллова Ю.Г. осуществить снос самовольной постройки и освободить земельный участок с кадастровым номером N в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, указать в резолютивной части решения суда на то, что ОАО "РЖД" вправе осуществить снос здания магазина за счёт Кириллова Ю.Г. с взысканием с Кириллова Ю.Г. необходимых расходов в случае, если Кириллов Ю.Г. не исполнит решение суда в течение установленного срока; взыскать с Кириллова Ю.Г. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ОАО "РЖД" указало, что на основании заключённого 1 декабря 2019 г. между ТУ Росимущества в Московской области и ОАО "РЖД" договора аренды земельного участка ОАО "РЖД" был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок, площадью 243739 кв.м, с кадастровым номером N (N) для использования в соответствии с разрешённым использованием - полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги.

На части земельного участка в полосе отвода железной дороги в районе ст.Баковка расположено спорное здание магазина с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности Кириллову Ю.Г. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание магазина от 26 мая 2003 г. площадь здания составляет 58, 7 кв.м, однако согласно техническому паспорту по состоянию на 20 мая 2005 г. площадь магазина составляет 73, 6 кв.м, из которых: магазин - 66, 9 кв.м, холодная пристройка - 3 кв.м, крыльцо - 3, 7 кв.м.

По мнению ОАО "РЖД" указанное здание обладает признаками самовольной постройки, так как возведено на земельном участке, являющимся полосой отвода железной дороги, в отсутствие разрешения собственника земельного участка Российской Федерации. Договор субаренды земельного участка между ОАО "РЖД" и Кирилловым Ю.Г. и их правопредшественниками не заключался. Спорный земельный участок относился к землям транспорта, входил в полосу отвода железной дороги и был ограничен в обороте до момента возведения магазина.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г. гражданские дела N 2-1024/2020 и N 2-6219/2020 соединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера 2-1024/2020.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кириллова Ю.Г. к ТУ Росимущества в Московской области и ОАО "РЖД" об исправлении реестровой ошибки отказано. Встречные исковые требования ОАО "РЖД" к Кириллову Ю.Г. о признании самовольной постройкой и сносе строения удовлетворены частично. Признано самовольной постройкой здание магазина, расположенное по адресу: "адрес". На Кириллова Ю.Г. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки и освободить земельный участок с кадастровым номером N в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириллова Ю.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г. отменено в части удовлетворения встречного иска ОАО "РЖД" о признании постройки самовольной и сносе строения. В отменённой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании постройки самовольной и сносе строения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кириллова Ю.Г. - без удовлетворения.

Кириллов Ю.Г. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кириллова Ю.Г. как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении означенных требований.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. как незаконного и необоснованного, указывает на неправильность разрешения исковых требований ОАО "РЖД".

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи здания магазина от 20 мая 2003 г. Кириллову Ю.Г. на праве собственности принадлежит здание магазина, площадью 58, 7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Баковка. ул.Вокзальная, д.16Б, - и возведённое в 1997 г. в связи с предоставлением индивидуальному частному предприятию Кириллова Ю.Г. "Кипарис" земельного участка сроком на 15 лет для установки торгового павильона, площадью 55 кв.м, на основании постановления Главы администрации Одинцовского района от 7 июля 1997 г. N 1300 и договора аренды земельного участка от 30 июля 1997 г. N 566 между КУМИ Одинцовского района и ИЧП Кириллова Ю.Г. "Кипарис".

Сведения о проведении межевания границ земельного участка под торговый павильон отсутствуют.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20 мая 2005 г, площадь здания магазина составляет 73, 6 кв.м, из них: магазин - 66, 9 кв.м, холодная пристройка - 3 кв.м, крыльцо -0 3.7 кв.м.

В 2019 г. Кирилловым Ю.Г. и ОАО "РЖД" было обнаружено, что находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 243739 кв.м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, с видом разрешённого использования "полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги", расположенный по адресу: "адрес" ПК 157+30 - ПК 219+70 (слева), - и предоставленный ОАО "РЖД" в аренду сроком на 49 лет на основании заключённого между ТУ Росимущества в Московской области и ОАО "РЖД" 1 декабря 2009 г. договора аренды N99/09-Р, частично накладывается на здание магазина Кириллова Ю.Г.

При проведении организованных Кирилловым Ю.Г. кадастровых работ выявлено, что площадь наложения составляет 136 кв.м.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Кириллова Ю.Г. к ТУ Росимущества в Московской области об исправлении реестровой ошибки по ходатайству Кириллова Ю.Г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Элит Хаус Гео".

В соответствии с заключением экспертов N 045/СТЭ/20, экспертами установлено нахождение части спорного здания магазина, являющегося объектом капитального строительства, на полосе отвода ОАО "РЖД" в границе земельного участка с кадастровым номером N, являющегося полосой отвода; площадь наложения составила 32, 1 кв.м.

Экспертами предложено два варианта устранения наложения: путём сноса здания магазина; путём уточнения границы земельного участка с исключением пересекающей здание магазина части в площади 32 кв.м по приведённым координатам.

Экспертами также установлено, что определить точное местоположение границы отвода железной дороги по состоянию на 1997 г. невозможно. Проектное местоположение магазина, отображённое на Эскизе генплана торгового павильона, частично располагалось в полосе отвода железной дороги (в границе земельного участка с кадастровым номером N). Ориентировочная площадь наложения контура разрешённого в 1997 г. строительства торгового павильона на границу полосы отвода, установленной в 2007 г. составляла 44 кв.м. Фактическое местоположение здания магазина соответствует местоположению по Эскизу генплана торгового павильона частично: имеется смещение на 1, 4 - 2, 5 м в сторону от железной дороги.

Площадь земельного участка под зданием магазина, определённая по координатам угловых точек контура строения (площадь застройки) - 69, 6 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, предоставленного в аренду для строительства павильона (55 кв.м), больше неё на 14, 6 кв.м.

Здание магазина по фактическому расположению соответствует градостроительным требованиям пункта 11 статьи 11 Правил землепользования и застройки территории (части) территории) Одинцовского городского округа Московской области, утверждённых решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 30 апреля 2020 г. N 24/16, по противопожарным характеристикам - пунктам 4.3, 4.4 СП 4.13130.32013 по величине противопожарного разрыва, пунктам 8.1, 8.3, 8.8 СП 4.12130.2013 по наличию требуемых подъездов.

За период с 5 января 1999 г. (дата первичной регистрации права ИЧП "Кипарис" на здание, площадью 58, 7 кв.м) до момента экспертного обследования 10 августа 2020 г, реконструкция здания магазина не производилась (сохранены параметры внешних габаритов и этажность здания). Изменение значения общей площади здания магазина с 58, 7 кв.м до 58, 5 кв.м произошло в результате проведённого ремонта: переустановки перегородок в помещениях лит.Б, сноса внутренней разделительной перегородки между холодной пристройкой лит.б и помещениями лит.Б с включением площади лит.Б в общую площадь здания; внутренней отделки помещений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы, положений статей 8, 11, 12, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, статей 1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 10 января 2003 г..N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 27 февраля 2003 г..N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", статьи 5 Закона СССР от 15 апреля 1991 г..N 2104-1 "О железнодорожном транспорте", статьи 29 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г, пунктов 2, 15 Положения о землях транспорта, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 8 января 1981 г..N 24, СН 468-74 "Нормы отвода земель для железнодорожных дорог", утверждённых постановлением Госстроя СССР от 19 декабря 1974 г..N 247, РСН 3.02.01-97 "Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог, статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г..N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" исходил из того, что на момент возведения здания магазина в 1997 г..и по настоящее время занятый частично зданием магазина Кириллова Ю.Г. земельный участок относился и относится к землям железнодорожного транспорта, находящимся в федеральной собственности, является полосой отвода железнодорожного транспорта, не предоставленном Кириллову Ю.Г. в установленном законом порядке, разрешения собственника Российской Федерации в лице уполномоченного органа на возведение объекта недвижимости не выдавалось, фактическая площадь, занятая зданием магазина (69, 6 кв.м) не соответствует площади предоставленного в аренду для строительства торгового павильона земельного участка (55 кв.м), неосновательно запользована Кирилловым Ю.Г. и устранение наложения возможно исключительно путём сноса здания магазина, в связи с чем суд посчитал возможным

признать здание магазина самовольной постройкой, возложить на Кириллова Ю.Г. осуществить его снос в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кириллова Ю.Г.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Главы администрации Одинцовского района от 7 июля 1997 г. N 1300 ИЧЕП Кириллова Ю.Г. "Кипарис" была разрешена установка торгового павильона, площадью 55 кв.м, на станции Баковка, ул.Вокзальная сроком на 15 лет. 30 июля 1997 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района и ИЧП Кириллова Ю.Г. "Кипарис" был заключён договор аренды N 566 земельного участка, который не содержал сведений о точном местоположении и конфигурации земельного участка.

Согласно акту рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством здания от 10 июня 1998 г, утверждённому постановлением главы Одинцовского района Московской области от 7 октября 1998 г. N 1878, здание магазина, площадью 58, 7 кв.м, принято в эксплуатацию.

Земельный участок под зданием магазина не был оформлен на дату 26 мая 2003 г. и не оформлен по настоящее время в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Полоса отвода железной дороги станции "Баковка" установлена (зарегистрирована в ЕГРН) в 2007 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭЛИТ ХАУС ГЕО".

Согласно заключению экспертов N 087/СТЭ/21, часть здания магазина, площадью 32, 1 кв.м расположена в границе полосы отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером N. Общая площадь застройки магазина - 69, 6 кв.м Конструктивное решение строения не позволяет осуществить его частичный демонтаж - разборку части строения, площадью 32, 1 кв.м, с обеспечением сохранности конструктивных элементов, с последующим восстановлением, без существенного ухудшения его технического состояния, что является несоразмерным ущербом его назначению, так как основные конструктивные элементы здания являются неразборными (фундамент - бетонный монолитный ленточный, несущие и ограждающие конструкции - кирпичные стены по сварному металлическому каркасу). В результате сноса части здания магазина, площадью 32, 1 кв.м, утратится общая механическая безопасность здания, для восстановления которой необходимо проведение строительных работ по реконструкции, примерная стоимость которых превысит стоимость здания и составит 120 процентов от восстановительной (первоначальной) стоимости строения.

Принимая во внимание указанные выводы экспертов, обстоятельства возведения здания магазина на основании разрешения органа местного самоуправления в 1997 г, введения его в эксплуатацию, предоставлении органом местного самоуправления земельного участка в 1997 г. в аренду для размещения торгового павильона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 222 ГК РФ, не нашёл оснований согласиться с выводами суд первой инстанции о признании постройки самовольной и сносе строения, отменив решение суда в данной части с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку достоверно установлено, что часть здания магазина находится на полосе отвода ОАО "РЖД", спорный земельный участок относился к землям транспорта, входил в полосу отвода железной дороги и был ограничен в обороте и до возведения здания магазина, экспертами не установлено наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, а также учитывая, что Кириллов Ю.Г. не заявлял требований об установлении границ земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего ему строения, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Кириллова Ю.Г. правомерными и не усмотрел оснований для отмены решения суда в части его разрешения.

Выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части удовлетворения иска ОАО "РЖД" и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населённого пункта, определяющих вид разрешённого использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 г. N 1203-О, от 28 декабря 2021 г. N 2841-О разъяснено, что пункт 2 статьи 222 ГК РФ, подлежащий применению в нормативном единстве с её пунктом 1, предусматривает в качестве санкций меры реагирования на противоправное действие (самовольное строительство), которые призваны устранить допущенные нарушения земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил.

При этом положения данной статьи распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества с созданием нового объекта, принудительный снос которого допустим лишь в случае, если он не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Выбор судами конкретной санкции при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности.

В постановлении от 11 ноября 2021 г. N 48-П и определении от 17 января 2012 г. N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт, допускает возложение на него бремени сноса при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счёт самовольную постройку.

Рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведённая им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести её за свой счёт и без возмещения.

При оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование статьи 222 ГК РФ, запрещающее относить к самовольным постройки, возведённые с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 27 октября 2015 г. N 28-П, от 22 июня 2017 г. N 16-П, от 11 ноября 2021 г. N 48-П подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (и др.), указывая, что добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учётом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотрительностью и заботливостью о собственных интересах.

Таким образом, при разрешении требований ОАО "РЖД" о признании постройки и её сносе, суду надлежало определить: было ли с учётом фактических обстоятельств очевидно для лица, возведшего спорное здание (преобразовавшее его параметры), в случае проявления им надлежащей осмотрительности и заботливости, наличие каких-либо ограничений, запрещающих возводить здание в отсутствие согласования либо договора с лицом, компетентным в области распоряжения землями железнодорожного транспорта и объектами железнодорожной инфраструктуры; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в том числе по получению соответствующего согласия лица, компетентного в области распоряжения землями железнодорожного транспорта и объектами железнодорожной инфраструктуры; какие права имеет в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, и допускают ли они строительство на нём спорного объекта либо его сохранение, реконструкцию в случае её производства; соответствует ли на день обращения в суд постройка установленным требованиям; нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и (или) создаёт угрозу жизни и здоровью граждан сохранение спорной постройки.

Поскольку пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:

а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ.

Таким образом, при проверке обстоятельств, предусмотренных статьёй 222 ГК РФ, в отношении постройки, находящейся в полосе отвода железной дороги, следует определять, ухудшает ли видимость железнодорожного пути и создаёт ли угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта спорное здание.

Указанные специальные факты судами первой и апелляционной инстанции не проверялись, соответствующие вопросы перед экспертами в порядке статей 79, 87 ГПК РФ поставлены не были. Угрожает ли сохранение постройки жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, не определено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент возведения спорной постройки и по настоящее время спорная постройка частично находится в полосе отвода железной дороги.

В соответствии с пунктом 5.7 СНиП 32-01-95 "Железные дороги колеи 1520 мм", утверждённых постановлением Минстроя России от 18 октября 1995 г. 18-94, для указания границ полосы отвода железных дорог, а также обозначения на поверхности земли сооружений, скрытых в земляном полотне, должны быть установлены особые знаки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", действовавшей на момент возведения постройки, полоса отвода - земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно - путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями и путевыми устройствами.

Пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона предусматривалось, чьи землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведённые под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

Для целей, носящих временный характер, предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта могут предоставляться земли на условиях аренды.

Таким образом, на момент возведения спорной постройки предоставление земель железнодорожного транспорта осуществлялось предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", действовавшей на момент возведения постройки, порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учётом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Таким органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта являлось Министерство путей сообщения Российской Федерации на основании Положения о Министерстве путей сообщения Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 848.

В материалах дела имеются Экспликации на проектируемый торговый павильон (9х6, 5) о.п.Баковка по ул.Вокзальная с отметками о согласовании главным архитектором г.Одинцово (без даты) и согласовании пристройки на хоз.дворе главным архитектором г.Одинцово и пригородной зоны от 14 мая 2001 г, топографические съёмки с отметками согласований от 1997 г. с отметками о местонахождении железной дороги.

Имелись ли на месте прохождения полосы отвода какие-либо обозначения её границ на момент осуществления строительства спорной постройки, насколько местоположение магазина к железнодорожным путям позволяет сделать выводы о его возведении в пределах полосы отвода с учётом нормативно-правового регулирования на момент строительства или о необходимости уточнения данных обстоятельств у компетентного органа в порядке проявления осмотрительности и разумности, судами не выяснялись, при том, что Кириллов Ю.Г. указывал на отсутствие каких-либо обозначений полосы отвода. Соответствующих доказательств сторонам представить в порядке статьи 56 ГПК РФ судами не предлагалось.

Суду, исходя из выше изложенного, надлежало исследовать, с учётом имевшихся нормативно-правового регулирования, сведений и обозначений на месте пролегания железной дороги и полосы отвода должно ли было быть - с учётом необходимой степени разумности и осмотрительности - очевидно для лица, возведшего спорное здание, осуществление его строительства в полосе отвода, на федеральных землях железнодорожного транспорта, требующего соответствующего разрешения и предоставления земель компетентной организацией, определяемой в устанавливаемом Министерством путей сообщения Российской Федерации порядке, и предпринимало ли возведшее постройку лицо надлежащие меры к легализации постройки путём коммуникаций с данным органом (организацией, предприятием и т.д.).

Установление факта такой очевидности в совокупности с отсутствием мер к легализации постройки исключает добросовестность возведшего строение лица, занявшего земли полосы отвода.

Однако, указанные обстоятельства судами не были исследованы и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не проверены, при том что факт нахождения спорного здания магазина в полосе отвода не опровергнут.

Кроме того, в материалах дела представлены свидетельству о государственной регистрации права от 5 января 1999 г. ИЧП "Кипарис" на здание, акт приёма передачи имущества ИЧП "Кипарис" ООО "Кипарис" от 1 июня 1999 г. о передаче здания от участника ИЧП "Кипарис" Кириллова Ю.Г. участнику ООО "Кипарис" Кириллову Ю.Г, решение участника ООО "КИПАРИС" от 10 апреля 2003 г. Кириллова Ю.Г. о продаже указанного здания магазина, договор купли-продажи здания магазина от 6 мая 2003 г. между ООО "Кипарис" в лице Кириллова Ю.Г. и Сапуновым В.К, договор купли-продажи здания магазина от 20 мая 2003 г. между Кирилловым Ю.Г. и Сапуновым В.К, которым в нарушение статей 67, 198, 329 ГПК РФ, не смотря на возражения ОАО "РЖД" относительно добросовестности Кириллова Ю.Г, какой-либо оценки при исследовании обстоятельств наличия вины или её отсутствия в возведении постройки её владельца (его правопредшественника) не дано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по свидетельству о государственной регистрации права от 26 мая 2003 г. общая площадь здания магазина, приобретённого Кирилловым Ю.Г. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2003 г, составляет 58, 7 кв.м.

В выписке из ЕГРН от 10 декабря 2019 г. площадь одноэтажного нежилого здания магазина указана как 58 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи здания магазина от 6 мая 2003 г. между ООО "Кипарис" в лице Кириллова Ю.Г. и Сапуновым В.К. предметом отчуждения было здание магазина (Лит. Б, б), общей площадью 58, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Судами установлено, что основанием возникновения права собственности на здание магазина Кириллова Ю.Г. явился договор купли-продажи здания магазина от 20 мая 2003 г.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи здания магазина от 20 мая 2003 г. между Кирилловым Ю.Г. и Сапуновым В.К. предметом отчуждения было здание магазина (Лит. Б, б), общей площадью 58, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Те же сведения о площади здания приведены в актах приёма-передачи здания магазина от 6 мая 2003 г. и от 20 мая 2003 г.

В соответствии с пунктом 2.1 каждого из договоров, земельный участок, занимаемый зданием магазина, являющимся предметом настоящего договора, и необходимом для его использования, площадью 55 кв.м, находится в государственной собственности.

Согласно справке, выданной ООО "Кипарис" БТИ Московской области мае 2003 г, общая площадь занятого земельного участка по данным последней инвентаризации составляет 73, 6 кв.м, площадь магазина - 58, 7 кв.м (Лит.Б.), площадь холодной пристройки (лит. б) не указана.

Согласно акту приёма передачи имущества ИЧП "Кипарис" ООО "Кипарис" от 1 июня 1999 г. участник ИЧП "Кипарис" Кириллов Ю.Г. передаёт, а участник ООО "Кипарис" Кириллов Ю.Г. принимает оставшееся после расчётов с кредиторами имущество - здание магазина, общей площадью 58, 7 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 января 1999 г, ИЧП "Кипарис" на основании акта рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством здания от 10 июня 1998 г. принадлежит здание магазина, общей площадью 58, 7 кв.м, лит.Б, б.

В материалах дела также имеются акт рабочей комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством здания от 10 июня 1998 г, постановление главы Одинцовского района Московской области от 7 октября 1998 г. об утверждении решения о приёмке в эксплуатацию

Согласно техническому паспорту на нежилое здание от 9 апреля 2003 г, площадь здания магазина - 58, 7 кв.м, в том числе основная - 55, 2 кв.м и вспомогательная - 3, 5 кв.м.

По состоянию на 20 мая 2005 г. в техническом паспорте магазина указано, что здание состоит из магазина лит.Б, площадью 66, 9 кв.м, холодной пристройки лит.б, площадью 3 кв.м и крыльца 3, 7 кв.м. Приведён год возведения - 1997 г.

Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что площадь застройки под зданием магазина осталась прежней - 69, 6 кв.м - и габариты здания соответствуют материалам инвентаризации 1998 г. и 2005 г.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статей 67, 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суду надлежало оценить заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, проверить применение им строго научной и практичной основы соответственно имеющейся у него специальности и характеру поставленных вопросов, полноту, последовательность выводов и их соответствие представленной судом материальной основе для этих выводов, исходя из чего сделать выводы об относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта и возможности обоснования суждений суда об обстоятельствах дела выводами экспертов, чего судом нижестоящей инстанции надлежащим образом не выполнено.

В нарушение приведённых норм права судом оставлены без внимания представленные в деле документы, указывающие на изменение (увеличение) площади строения, в том числе в совокупной с холодной пристройкой (между которой и магазином демонтирована перегородка, как указано экспертами) площади, в том числе в период после заключения договора купли-продажи от 20 мая 2003 г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта в заключении эксперта по вопросу о соответствии месте нахождения здания магазина указанному в договоре аренды от 30 июня 1997 г, заключённому с ООО "Кипарис" и постановлению администрации Одинцовского района от 8 июля 1997 г. N 1300 были основаны на указанных договоре аренды и постановлении, представленных исключительно в материалах инвентарного дела. Судами первой и апелляционной инстанции вытекающие из данных документов и выводов эксперта сведения были положены в основание судебных постановлений.

Между тем, договора аренды в отношении земельного участка по адресу рассматриваемой постройки и постановления администрации Одинцовского района от 8 июля 1997 г. N 1300 материалы настоящего дела не содержат, а инвентарное дело, как следует из протоколов судебных заседаний, судами первой и апелляционной инстанции не исследовалось.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Данные требования процессуального закона судами не были выполнены. Условия землепользования и возведения торгового павильона (здания магазина) по договору аренды от 30 июня 1997 г. и постановлению администрации Одинцовского района от 8 июля 1998 г. N 1300, таким образом, нельзя признать установленными судами и судом кассационной инстанции выводы об этих обстоятельствах с учётом части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут быть восполнены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были определены и исследованы вытекающие из статьи 222 ГК РФ с учётом доводов сторон и представленных материалов юридически значимые обстоятельства по делу.

Сама по себе невозможность демонтажа части спорного строения без причинения несоразмерного ущерба его назначению или влекущая возникновение несоразмерных затрат достаточным основанием к отказу в иске о признании постройки самовольной и её сносе по смыслу статьи 222 ГК РФ не является.

Данные судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований ОАО "РЖД" нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а следовательно, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления в соответствующей части.

Вместе с тем судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда в части разрешения иска Кириллова Ю.Г. и для удовлетворения его требований, поскольку нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 379.7 ГПК РФ в данной части, судом не было допущено.

Судами установлено и сторонами представлялись доказательства наложения спорного здания магазина на земли полосы отвода, находящийся в федеральной собственности и переданный в аренду ОАО "РЖД" земельный участок с кадастровым номером N. Причиной наложения не была установлена реестровая ошибка. Исключение из состава данного земельного участка площади наложения в отсутствие установленного у Кириллова Ю.Г. какого-либо права на земельный участок в соответствии со статьями 11, 12, 304, 305 ГК РФ, на которые ссылался Кириллов Ю.Г. в заявлении об уточнении исковых требований и на что ссылается в кассационной жалобе, недопустимо. Спорная постройка имеет большую площадь, чем указана судами и экспертом как содержащаяся в договоре аренды сроком на 15 лет.

В случае установления фактов, влекущих сохранение постройки, избранный Кирилловым Ю.Г. способ защиты прав при таком положении не является надлежащим.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об омене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. в части разрешения исковых требований ОАО "РЖД" к Кириллову Ю.Г. о признании самовольной постройкой и сносе строения с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года отменить в части разрешения встречного иска ОАО "Российские железные дороги" к Кириллову Юрию Геннадьевичу о признании самовольной постройкой и сносе строения; в данной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман