Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12359/2022[88-13179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2022 по иску Лошакова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бессергеневу Олегу Михайловичу об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бессергенева Олега Михайловича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лошаков С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бессергеневу О.М. (далее - ИП Бессергенев О.М.) об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, заключении трудового договора; внесении записей в трудовую книжку; понуждении ответчика не препятствовать работе истца; взыскании заработной платы с апреля 2020 года по март 2021 года в размере 212 600 руб, оплаты вынужденного прогула по сентябрь 2021 года в размере 420 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 90 102, 76 руб, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с марта по сентябрь 2021 года в размере 85 012 руб. 03 коп, отпускных в размере 5 769 руб. 57 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01 февраля 2020 года трудоустроился машинистом крано-манипуляторной установки (КМУ) к ИП Бессергеневу О.М, передал ему трудовую книжку, однако, в письменной форме трудовой договор оформлен не был. При приеме на работу ответчик дал обязательство о выплате заработной платы в размере 60 000 руб, однако в полном размере ее не выплатил, не предоставлял отпуск. Кроме того, трудовые отношения не расторгнуты, трудовая книжка не возвращена, ответчик препятствует осуществлению трудовой функции. Незаконными действиями ему причинен моральный вред.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года исковые требования Лошакова С.В. удовлетворены частично: установлен факт наличия между Лошаковым С.В. и ИП Бессергеневым О.М. трудовых отношений с 01 февраля 2020 года по настоящее время; на ИП Бессергенева О.М. возложена обязанность заключить с Лошаковым С.В. трудовой договор с 01 февраля 2020 года, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Лошакова С.В, не создавать препятствия к осуществлению Лошаковым С.В. своих трудовых обязанностей; с ИП Бессергенева О.М. в пользу Лошакова С.В. взысканы невыплаченная заработная плата за период с октября 2020 года по март 2021 года в размере 59 500 руб, оплата за вынужденный прогул за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 303 071 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 90 102 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, всего 454 673 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ИП Бессергенева О.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 026 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2022 года об исправлении описки, указанное решение отменено в части разрешения требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в указанной части принято новое решение, которым с ИП Бессергенева О.М. в пользу Лошакова С.В. взыскана заработная плата с 01 сентября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 119 500 руб, отказано в удовлетворении требования Лошакова С.В. о взыскании с ИП Бессергенева О.М. компенсации за неиспользованный отпуск; решение суда изменено в части заработной платы за время вынужденного прогула, общей суммы, размера государственной пошлины, с ИП Бессергенева О.М. в пользу Лошакова С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 382 255 руб. 50 коп, общая сумма взыскания составила 503 755, 50 руб.; с ИП Бессергенева О.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 418 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Бессергенев О.М. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

От Лошакова С.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Лошаков С.В. в период с 01 февраля 2020 года осуществлял трудовую деятельность у ИП Бессергенева О.М. в должности машиниста крано-манипуляторной установки.

Трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался, записи о работе в трудовую книжку истца не вносились.

Выполнение трудовой функции с ведома и по поручению ответчика подтверждается удостоверением о повышении квалификации N ПП-НВ-1174 с указанием места работы у ИП Бессергенева О.М, талоном-допуском N 100Р/77 с указанием места работы у ИП Бессергенева О.М, квалификационным удостоверением N 2971 с указанием места работы у ИП Бессергенева О.М, свидетельством о прохождении курса по программе ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций с указанием места работы у ИП Бессергенева О.М, удостоверением о проверке знаний с указанием места работы у ИП Бессергенева О.М, путевыми листами.

Государственной инспекцией труда ХМАО-Югры по заявлению Лошакова С.В. было установлено, что ИП Бессергенев О.М. не оформил с работником трудовой договор в письменной форме в марте 2021 года.

Постановлением государственной инспекции труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2021 года ИП Бессергенев О.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от оформления трудового договора между работником и работодателем к штрафу в сумме 5 000 руб.

Согласно выписке со счета гражданской супруги Лошакова С.В. в счет его заработной платы с апреля 2020 года по март 2021 года от сына Бессергенева О.М. - Бессергенева Д.О. поступали денежные средства: 18 апреля 2020 года в размере 5 000 руб, 04 мая 2020 года - 15 900 руб, 15 мая 2020 года - 10 000 руб, 03 июня 2020 года - 15 000 руб, 15 июня 2020 года - 6 000 руб, 02 июля 2020 года - 60 000 руб, 03 августа 2020 года - 60 000 руб, 07 августа 2020 года - 5 000 руб, 02 сентября 2020 года - 40 000 руб, 18 сентября 2020 года - 50 000 руб, 21 октября 2020 года 57 500 руб, 23 ноября 2020 года - 60 000 руб, 16 декабря 2020 года - 40 000 руб, 25 января 2021 года - 20 000, 00 руб, 29 января 2021 года - 23 000 руб, 22 февраля 2021 года - 15 000 руб, 01 марта 2021 года - 25 000 руб, итого: 507 400 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в пунктах 17 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, исходил из того, что сложившиеся между Лошаковым С.В. и ИП Бесергеневым О.М. отношения в период с 01 февраля 2020 года по настоящее время по перевозке грузов и оборудования на объекты ответчика отвечают признакам трудовых; между сторонами было достигнуто соглашение о выполняемой истцом трудовой функции, режиме работы, заработной плате; истец был фактически допущен к работе с ведома и по поручению работодателя; истец не был официально уволен соответствующим приказом, ему ограничили без надлежащего оформления допуск к труду, его отсутствие на работе не зафиксировали в качестве прогулов, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об удовлетворении требований Лошакова С.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора, внесению соответствующих записей в его трудовую книжку, не создавать препятствий к осуществлению трудовых обязанностей.

Разрешая заявление ИП Бессергенева О.М. о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по требованиям об установлении и оформлении трудовых правоотношений, устранении препятствий к работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку истец в целях урегулирования трудового спора обращался в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, которая проводила проверку до 30 июня 2021 года, но не разрешиласпор, с иском в суд обратился до истечения трех месяцев после завершения проверки контролирующим органом.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных доказательств пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной плате - 60 000 руб. в месяц, включая северную надбавку 50% и районный коэффициент 70%, с учетом которой, а также с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 240 500 руб. (за период с октября 2020 года по февраль 2021 года), применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении периода работы с февраля 2020 года по сентябрь 2020 года, пришел к выводу, что задолженность по заработной плате ИП Бессергенева О.М. перед Лошаковым С.В. составляет 59 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно применения в данном споре статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласился с определенной судом задолженностью, указав на то, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 года срок обращения в суд не пропущен, поскольку заработная плата за отработанный месяц выплачивается не позднее 15 числа следующего месяца, иск был предъявлен 24 сентября 2021 года.

Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции определилсумму взыскания в размере 119 500 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что за установленный период трудовых отношений истец при увольнении имеет право на выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав с ИП Бессергенева О.М. в пользу Лошакова С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90 102 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с установлением факта трудовых правоотношений и возложении на ответчика обязанности не препятствовать работе истца, трудовые правоотношения сторон сохранились, поэтому отсутствуют основания для взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в порядке статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", приняв для расчета средний дневной заработок истца в размере 2 047 руб. 48 коп, период вынужденного прогула с 01 марта 2021 года по 30 сентября 2021 года (126 рабочих дней), взыскал с ИП Бессергенева О.М. в пользу Лошакова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 303 071 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции неверно был определен размер среднего дневного заработка истца, который составил 2 548 руб. 37 коп, а также количество дней вынужденного прогула, изменил решение суда в указанной части, взыскав с ИП Бессергенева О.М. в пользу Лошакова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 382 255 руб. 50 коп. (2 548 руб. 37 коп. х 150 рабочих дней).

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что компенсация в размере 2 000 руб. является достаточной для возмещения истцу нравственных страданий.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии трудовых отношений между ИП Бессергеневым О.М. и Лошаковым С.В. с 01 февраля 2020 года соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

То обстоятельство, что отношения сторон не оформлялись письменным трудовым договором, приказом о приеме на работу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, данное обстоятельство и вызвало необходимость у истца обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Доводы кассационной жалобы ИП Бессергенева О.М. о наличии заключенного между сторонами трудового договора от 15 февраля 2020 года, которым работнику предусмотрена заработная плата в меньшем размере, чем установилсуд, о чем также свидетельствуют перечисленные истцу суммы в период с апреля 2020 года по март 2021 года, правильных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, поскольку надлежащих доказательств установленной истцу заработной платы ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил; указывая на меньшую сумму заработной платы, ответчик не обосновал причины, по которым истцу производились ежемесячные перечисления в размере 60 000 руб, например, в июле и ноябре 2020 года истцу было перечислено 60 000 руб, в августе 2020 года - 65 000 руб, в сентябре 2020 года - 90 000 руб, в октябре 2020 года - 57 500 руб.

Доводы ответчика о том, что истец был заинтересован в сокрытии своих доходов, поскольку имел долги; в суде подтвердил, что не желает работать, самостоятельно прекратил работу, однако, суд возложил на него обязанность не препятствовать работе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку судами установлен факт возникновения между сторонами трудовых отношений, которые не прекращены в установленном законом порядке.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику трудовой книжки.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что передал ответчику трудовую книжку, однако, последний ее истцу не вернул, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Ссылка в кассационной жалобе о допросе свидетелей со стороны истца в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои права, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку при вынесении решения оценка их показаний произведена судом с учетом совокупности иных доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом допрос свидетелей со стороны истца в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ответчик мог заявить ходатайство о вызове указанных свидетелей повторно, таких ходатайств ответчиком не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что срок обращения в суд истцом не был пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года в неизмененной, неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бессергенева Олега Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи