Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12399/2022[88-13190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-882/2021 по иску Анисимова Вячеслава Федоровича к Потребительскому Гаражно-Строительному кооперативу N 535 об установлении факта трудовых отношений, признании отстранения от работы незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Потребительского Гаражно-Строительного кооператива N 535 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Потребительского Гаражно-Строительного кооператива N 535 Боровкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов В.Ф. обратился в суд с иском к Потребительскому Гаражно-строительному кооперативу N 535 (далее - ПГСК N 535, Кооператив), с учетом уточненных требований, об установлении факта трудовых отношений в должности заместителя председателя Кооператива в период с 01 февраля 2006 года по 17 декабря 2020 года, взыскании невыплаченной заработной платы за период 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 206 187 руб. 99 коп, компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 - 2020 годы в размере 24 648 руб, компенсации за задержку выплат за период с 01 декабря 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 50 535 руб. 91 коп, компенсации за задержку выплат исчислять с даты увольнения по дату фактической выплаты (на день вынесения решения суда), что дополнительно составляет 21 901 руб. 57 коп, признании незаконным отстранение от работы с 04 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 01 февраля 2006 года работал в ПГСК N 535 в должности заместителя председателя на основании трудового договора от 01 февраля 2006 года с окладом 8 000 руб. В период с 01 февраля 2006 года по 17 января 2007 года заработная плата направлялась на оплату паевого взноса за гаражный бокс и овощную яму. 17 января 2007 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок на тех же условиях. 14 января 2008 года, 22 января 2009 года трудовой договор пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок. 30 июня 2016 года состоялось общее собрание членов ПГСК N 535, по результатам которого избраны председатель правления ФИО1. 07 июля 2016 года между ним и ПГСК N 535 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого он принят на должность заместителя председателя, установлена заработная плата в размере 8 000 руб. В его обязанности, как заместителя председателя входило составление списочного состава членов Кооператива, мониторинг оплаты взносов (паевых, вступительных, эксплуатационных, за использование электроэнергии), организация и проверка работы сотрудников охраны, поддержание чистоты и порядка в здании и на территории ПГСК, организация вывоза мусора, ремонт и благоустройство здания ПГСК, закупка строительных материалов для ремонта ПГСК, контроль и прием выполненных работ, помощь в выборе покупателями гаражного бокса или овощной ямы, составление схем расположения гаражей на этажах, информирование членов ПГСК о собраниях.

Обязанности он исполнял добросовестно, нареканий в работе не имел. В процессе деятельности он стал обращать внимание председателя ФИО2. на незаконность его действий по присвоению денежных средств от продаваемых гаражных боксов и овощных ям, поскольку председатель не сдавал полученные от продажи денежные средства в кассу ПГСК, в результате чего между ним и председателем возник конфликт. В конце декабря 2018 года председатель дал устное указание бухгалтеру ПГСК не выплачивать ему заработную плату. В январе 2020 года председатель высказал ему угрозы расправы за вмешательство в его деятельность. В феврале 2020 года во время очередного конфликта председатель его избил, устно отстранил от работы, угрожал, что если он вновь придет, то он его снова изобьет. Опасаясь данных угроз, он перестал выходить на работу. Председателем не были выданы приказы об отстранении от работы, об увольнении, не выплачена заработная плата в период с 01 декабря 2018 года по 01 декабря 2020 года в размере 192 000 руб. 03 декабря 2020 года посредством почтовой связи он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и требованием выплатить заработную плату. Полагал, что поскольку фактически не работает с февраля 2020 года, то срок на обращение в суд им не пропущен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Анисимову В.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым признан факт трудовых отношений между Анисимовым В.Ф. и ПГСК N 535 в период с 01 февраля 2006 года по 17 декабря 2020 года в должности заместителя председателя ПГСК N 535; отстранение Анисимова В.Ф. от работы с 04 февраля 2020 года признано незаконным; с ПГСК N 535 в пользу Анисимова В.Ф. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2019 года по 17 декабря 2020 года в размере 115 600 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 - 2020 годы в размере 24 648 руб, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 33 643, 79 руб. с удержанием с указанных сумм причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ПГСК N 535 взыскана в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 5 724 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе ответчик ПГСК N 535 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения, либо оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец Анисимов В.Ф, представители третьих лиц Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Анисимов В.Ф. с 1999 года является членом кооператива ПГСК N 535, в 2003 году избран в состав правления ПГСК N 535.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета в Пенсионном фонде за период с 2006 по 2020 год отсутствуют отчисления ПГСК N 535 в отношении Анисимова В.Ф.

В материалах дела имеются трудовые договоры, идентичные по своему содержанию, об осуществлении истцом работы в должности заместителя председателя ПГСК N 535 с оплатой труда в размере 8 000 руб, по совместительству, заключенные на неопределенный срок: от 01 февраля 2006 года, от 17 января 2007 года, от 14 января 2008 года, от 22 января 2009 года, оригиналы которых обозревались в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 217 оборот), от 07 июля 2016 года, оригинал которого имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 203-204).

Наличие оригиналов указанных трудовых договоров ответчиком не оспаривалось, однако, как следует из позиции ответчика (отзыв на иск - т. 1 л.д. 58, возражения на апелляционную жалобу - т. 2 л.д. 179), на протяжении нескольких лет в ПГСК N 535 существовала практика подписания с членами кооператива трудовых соглашений, что, по мнению ответчика, не порождало возникновения трудовых отношений.

Постановлением следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 28 марта 2021 года, вынесенным по результатам проверки КУСП N1407пр-20, в возбуждении уголовного дела отказано. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что Анисимов В.Ф. в ПГСК N 535 не имел рабочего места, графика работы, в связи с чем не был обязан находится на территории ПГСК в определенное время, приказ о приеме его на работу не издавался.

В материалы дела представлен договор подряда от 10 января 2018 года, предметом которого является выполнение работ на объекте ПГСК N 535, связанных с ремонтом, а также иными услугами, заказчиком по которому является ПГСК N 535, исполнителем - Анисимов В.Ф.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в материалы дела доказательства, показания истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО3 подтвердивших факт осуществления истцом деятельности члена правления кооператива в период с 2006 года по 2020 год, исходил из того, что доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ПГСК N 535, а также подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечения истцу условий труда, согласованности размера заработной платы не представлено, поскольку инициативные члены кооператива помогали председателю ПГСК N 535 посильно, принимали на себя добровольно выполнение отдельных поручений, работ, за что им не полагалось какое-либо вознаграждения, кроме случаев, предусмотренных пунктом 9.9.8 Устава ПГСК N 535, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Также суд первой инстанции указал на пропуск срока обращения в суд, поскольку исковое заявление об установлении факта трудовых отношений с 2006 года подано иском в суд 28 декабря 2020 года, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив трудовые договоры, идентичные по своему содержанию, об осуществлении истцом работы в должности заместителя председателя ПГСК N 535 с оплатой труда в размере 8 000 руб, по совместительству, заключенные на неопределенный срок: от 01 февраля 2006 года, от 17 января 2007 года, от 14 января 2008 года, от 22 января 2009 года, от 07 июля 2016 года, позицию ответчика, содержащуюся в отзыве на исковое заявление, возражениях на апелляционную жалобу, согласно которой на протяжении нескольких лет в ПГСК N 535 была практика подписания с членами кооператива трудовых соглашений, что, по мнению ответчика, не порождало возникновения трудовых отношений, заключение судебной экспертизы от 19 апреля 2021 года, согласно которой подпись от имени Докукина В.И. (председателя ПГСК N 535), имеющаяся в оригинале трудового договора от 07 июля 2016 года, заключенного между ПГСК N 535 и Анисимовым В.Ф, вероятно, выполнена самим ФИО4 заключения специалистов от 11 мая 2021 года, от 01 июня 2021 год и 03 марта 2021 года, согласно которым в копии трудового договора от 14 января 2008 года и трудовом договоре от 07 июля 2016 года между истцом и ПГСК N 535 подпись от имени ФИО5 выполнена не им, а иным лицом, показания свидетелей ФИО6, указывающих на осуществление истцом работы в должности заместителя председателя ПГСК N 535 с февраля 2006 года, помимо функций члена правления, выполняемых также и иными членами правления на безвозмездной основе, а также наличие у истца рабочего места, замещение им во время отсутствия председателя ПГСК N 535, наличие в ПГСК N 535, отчета ревизионной комиссии от 13 мая 2016 года, согласно которому усматривается сбор денежных средств по штатному расписанию в 2013-2016 годах, протокол от 27 июля 2007 года N 16 согласно которому трудовые договоры, заключенные с бывшими председателем, признаны недействительными, исходил из того, что в не оспоренных ответчиком трудовых

договорах от 01 февраля 2006 года, 14 января 2007 года, 22 января 2009 года последовательно указано на их заключение на неопределенный срок с истцом по должности заместителя председателя ПГСК N 535, о том, что работа выполняется на условиях совместительства, сведения о размере заработной платы - 8 000 руб, доказательств их прекращения по установленным трудовым законодательством основаниям ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что между Анисимовым В.Ф. и ПГСК N 535 в период с 01 февраля 2006 года по 17 декабря 2020 года сложились отношения, отвечающие признакам трудовых, в должности заместителя председателя ПГСК N 535, достигнуто соглашение о выполняемой истцом трудовой функции, режиме работы, заработной плате, удовлетворив требования Анисимова В.Ф. об установлении факта трудовых отношений, признании отстранения Анисимова В.Ф. от работы с 04 февраля 2020 года незаконным.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пропуске срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, указав на то, истец, не получив ответа на свое заявление об увольнении от 03 декабря 2020 года, приказ об увольнении по собственному желанию, 28 декабря 2020 года обратился в суд, заявив требования о нарушении своих прав, следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 316, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание трудовой договор о размере заработной платы, произведя расчет среднемесячной заработной платы, с учетом районного коэффициента 15 % (9 200 руб.), применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении периода работы до 01 декабря 2019 года, период образования задолженности с 01 декабря 2019 года по 17 декабря 2020 года, взыскал с ПГСК N 535 в пользу Анисимова В.Ф. заработную плату в размере 115 600 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за установленный период трудовых отношений истец при увольнении имеет право на выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, приняв во внимание размер заработной платы (9 200 руб.), количество неиспользованных дней отпуска (79 дней), среднемесячное число календарных дней (29, 3), применив положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ПГСК N 535 в пользу Анисимова В.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 648 руб.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации определилдля взыскания в пользу истца денежную компенсацию в размере 33 643 руб. 79 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 руб, полагая данную сумму соответствующей степени нарушенных прав.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимаетя соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Выводы суда апелляционной инстанций о наличии трудовых отношений между сторонами соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ПГСК N 535 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период с 01 февраля 2006 года по 17 декабря 2020 года Анисимов В.Ф. являлся работником ПГСК N 535 на условиях трудового договора в должности заместителя председателя правления или заместителя председателя ПГСК N 535, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждается, что подпись в трудовом договоре 2016 года не принадлежит председателю ПГСК N 535 ФИО7 В.И, также были предоставлены суду заключения специалистов по трудовым договорам 2006, 2008 года, согласно которым подпись на трудовых договорах 2006, 2008 года также не принадлежит ФИО8 изначально истец основывал свои требования на трудовом договоре 2016 года, все остальные договоры считал недействующими и только в августе 2021 года, после того, как заключением эксперта было установлено, что подпись на трудовом договоре 2016 года не принадлежит председателю ПГСК N 535, истец изменил свою позицию и отказался от трудового договора 2016 года, обосновывая свои требования на трудовом договоре 2006 года, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по данному делу, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на протяжении всего процесса и при рассмотрении заявления Анисимова В.Ф. в следственных органах ответчик отрицал наличие как трудовых отношений, так и трудовых договоров, представленных Анисимовым В.Ф. в материалы дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, которые подтверждают, что истец выполнял свои обязанности как член правления кооператива, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 01 октября 2021 года, указанное ходатайство судом было рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Кроме того, выполнение истцом обязанностей члена правления не доказывает невозможность выполнения истцом обязанностей по трудовому договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взяты за основу показания свидетелей истца и проигнорированы показания свидетелей ответчика, суд определилприоритет первоначально произведенной экспертизы перед повторной, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Предоставленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО9 заключениям эксперта и специалистов судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, не являются основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении своего права истец узнал в декабре 2020 года, когда не получил ответ на свое заявление об увольнении от 03 декабря 2020 года, приказ об увольнении по собственному желанию, в суд с исковым заявлением обратился 28 декабря 2020 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского Гаражно-Строительного кооператива N 535 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи