Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 66а-2816/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-83/2022 по административному исковому заявлению Пайреля Романа Анатольевича к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Пайреля Романа Анатольевича на решение Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, объяснения административного истца Пайреля Р.А, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Пайрель Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 29 460 кв. м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами, расположенного по адресу: "адрес" просил установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 7 649 625 руб. на основании отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного оценщиком "данные изъяты" так как утвержденная кадастровая стоимость земельного участка в размере 20 951 068, 2 руб. существенно превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере и нарушает права административного истца.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, определением суда от 8 декабря 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С результатами проведенной по делу судебной экспертизы административный истец не согласился, представив возражения на заключение эксперта.

Решением Московского областного суда от 27 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, судом по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равная его рыночной стоимости в размере 17 414 395 руб.

В апелляционной жалобе Пайрель Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, установив действительную рыночную стоимость земельного участка на 1 января 2018 года после назначения и проведения дополнительной экспертизы, которую в ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, просит поручить "данные изъяты"

Среди доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на допущенные экспертом "данные изъяты" при подготовке заключения нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости и иные нарушения и ошибки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в частности экспертом необоснованно использованы объекты-аналоги, имеющие иной вид разрешенного использования земельного участка, что привело к искажению определенной рыночной стоимости объекта исследования. Указывает, что разница между рыночной стоимостью земельного участка, определенная экспертом, более чем в два раза отличается от рассчитанной оценщиком, в связи с чем должна быть поставлена под сомнение.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Клин, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину, ООО "КСД-2005" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, возражения представителя Министерства имущественных отношений Московской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Пайрель Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 29 460 кв. м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость данного земельного участка утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года по состоянию на 1 января 2018 года в размере 20 951 068, 2 руб.

В силу частей 1, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость в размере рыночной, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец в силу положений действующего законодательства вправе оспорить установленную кадастровую стоимость, определив ее в размере рыночной.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного земельного участка возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил отчет об оценке рыночной стоимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком "данные изъяты" согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 7 649 625 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" в письменных пояснениях указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области определения рыночной стоимости объектов недвижимости, определением суда от 8 декабря 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 17 414 395 руб.

Административный истец с выводами эксперта не согласился, настаивая на достоверности выводов о рыночной стоимости земельного участка, установленной в отчете об оценке.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого земельного участка основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом исследования; полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки и объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом приняты во внимание объекты-аналоги, имеющие иной вид разрешенного использования в отличие от оцениваемого земельного участка, были предметом оценки суда первой инстанции. При проведении экспертизы экспертом был проанализирован рынок земельных участков в г. Клин Московской области.

Согласно разделу VI Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и разделу II Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р в основе оценок рыночной стоимости недвижимости лежит принцип наиболее эффективного использования (НЭИ), которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправданно.

Наиболее эффективное использование может не совпадать с текущим использованием земельного участка.

При определении наиболее эффективного использования в названных Методических рекомендациях предлагается принимать во внимание следующее:

- целевое назначение и разрешенное использование;

- преобладающие способы землепользования в ближайшей окрестности оцениваемого земельного участка;

- перспективы развития района, в котором расположен земельный участок;

- ожидаемые изменения на рынке земли и иной недвижимости;

- текущее использование земельного участка.

Учитывая приведенные требования действующего законодательства, эксперт при оценке рыночной стоимости спорного участка обоснованно учел его градостроительный регламент, учитывающий не только сложившееся на участке землепользование, но и юридически допустимое в границах территориальной зоны, установленной Правилами землепользования и застройки муниципального образования в связи с чем подобрал аналоги с видами разрешенного использования, отличающимися от оцениваемого участка, однако отвечающие принципу оценки рыночной стоимости с учетом наиболее эффективного использования.

Экспертом было отобрано 3 объекта-аналога максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы. Таким образом объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам с объектом оценки, что отвечает требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, они носят предположительный характер, между тем, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки, и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представлено, в то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подходов оценки. При этом, на все представленные административным истцом замечания относительно заключения судебной экспертизы, совпадающие с доводами апелляционной жалобы, экспертом ФИО8. даны исчерпывающие ответы с представлением письменных пояснений, содержащих опровержения утверждений административного истца, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта недвижимости, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета его уникальных характеристик.

Следует также учесть, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Полученная в результате расчетов рыночная стоимость 1 кв. м земельного участка в размере 591 руб./кв. м входит в диапазон рыночных цен в сегменте рынка земельных участков на дату оценки, сопоставимой по местоположению с объектами оценки, который экспертом определен от 341 до 717 руб./кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем в своем ходатайстве просил административный истец.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный истец не опроверг выводов эксперта о наличии в отчете об оценке нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем оснований для переоценки данного доказательства, как достоверного и допустимого, на основании которого возможно установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной судебная коллегия не усматривает.

По приведенным выше мотивам судебной коллегией, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, также не установлено оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайреля Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи