Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 66а-2857/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Костромского областного суда от 28 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-42/2022 по административному исковому заявлению Земцовой Натальи Алексеевны к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Земцова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 10 сентября 2013 года утверждена в размере 1 166 130 руб. Однако рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с отчетом N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком "данные изъяты" по состоянию на дату оценки составляет 252 000 руб. Таким образом, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение выкупной стоимости земельного участка, на котором Земцовой Н.А. возведен жилой дом.

Решением Костромского областного суда от 1 февраля 2022 года административное исковое заявление Земцовой Н.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 10 сентября 2013 года в размере 252 000 руб.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16 марта 2022 года.

23 мая 2022 года административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Костромской области в ее пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 30 300 руб, включающих расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Костромского областного суда от 28 июня 2022 года заявление удовлетворено частично, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Земцовой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение об отказе административному истцу в удовлетворении требований к данному органу, указывая на то, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области не является органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости ввиду отсутствия таких полномочий; филиалом выполнена техническая функция расчета кадастровой стоимости с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а, возможность изменения которых у филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области отсутствует. По схеме внутриведомственного взаимодействия определение кадастровой стоимости выполняется бюджетным учреждением, а утверждение результатов осуществляется Управлением Росреестра по месту нахождения объекта недвижимости. Ошибок при проведении расчетов кадастровой стоимости, как и нарушений методики филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области допущено не было.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше ПостановленияN 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что административным истцом Земцовой Н.А. при обращении в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждается чеком-ордером по операции "данные изъяты" от 10 декабря 2021 года на указанную сумму.

В обоснование своих требований административным истцом представлены отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком "данные изъяты", расходы на подготовку которого составили 15 000 руб, что подтверждается договором на проведение оценки N N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15 000 руб.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ранее определенная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 4 раза (1 166 130 руб./252 000 руб. = 4, 6), и пришел к правильному выводу о наличии ошибки, повлекшей нарушение прав административного истца, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанным объектам недвижимости.

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 300 руб, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Оказание Земцовой Н.А. юридических услуг представителем Бурковым А.Д, имеющим высшее юридическое образование, подтверждается договором на оказание услуг от 1 мая 2021 года, актом от 20 апреля 2022 года N 1 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением N N от 16 мая 2022 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 5 000 руб, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя надлежащее лицо, обязанное возместить административному истцу понесенные судебные расходы, суд исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области актом от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на 10 сентября 2013 года, поскольку объект недвижимости поставлен на кадастровый учет после массовой оценки.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в пункте 31 Постановления N 28, по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области, наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в связи с их образованием или созданием, изменением учетных характеристик, и непосредственно определившего оспоренную в судебном порядке кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области актом от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на 10 сентября 2013 года на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в соответствии с полномочиями, представленными данному органу Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N N, что также следует из сообщений органа кадастрового учета от 11 и 28 января 2022 года.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением администрации Костромской области, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости утверждены именно данным административным ответчиком, применившим соответствующие удельные показатели.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела не следует и судом не установлено, что результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости были утверждены каким-либо иным органом. Итоговыми документами, содержащими результаты расчета оспоренной кадастровой стоимости, являются соответствующие акты ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, а также требованиями разумности, справедливости и сложности рассматриваемого дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова