Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 66а-3058/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1534/2021 по частной жалобе представителя административного истца ФИО2 по доверенности Якуткиной Ларисы Петровны на определение Брянского областного суда от 3 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя Якуткину Л.П, обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость следующих спорных объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, на дату кадастровой оценки в размере рыночной стоимости:

- нежилого помещения, общей площадью 44, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- здания торгового назначения, общей площадью 177, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Брянского областного суда от 1 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворено.

Судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости:

- помещения, назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, общей площадью 44, 7 кв.м, номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж N, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2015 года, до введения новой кадастровой стоимости на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498, равной ее рыночной стоимости, в размере 1 321 000 рублей;

- здания, назначение: нежилое, наименование: здание торгового назначения, общей площадью 177, 3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных 0, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 12 июля 2017 года, до введения новой кадастровой стоимости на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498, равной его рыночной стоимости, в размере 4 398 000 рублей.

1 февраля 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, в котором с учетом уточнения просил взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области судебные расходы в размере 20 800 рублей, в том числе: расходы за составление отчета об оценке в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Брянской области - судебные расходы в размере 39 800 рублей, в том числе: расходы за составление отчета об оценке в размере 24 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Брянского областного суда от 3 июня 2022 года в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 по доверенности Якуткина Л.П. просит постановленное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости диапазон составил 30, 75% и 47, 54%, что свидетельствует о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости. В результате удовлетворения административных исковых требований по объекту недвижимости с кадастровым номером N получена налоговая выгода в размере 35 189 рублей 19 копеек (за 3 года), при этом экономическая выгода с учетом затрат на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей по данному объекту недвижимости, составила 3 610 рублей 81 копейку убытков, что фактически финансово обесценивает вынесенное судебное решение и сужает реальную доступность к правосудию. Сумма судебных издержек, понесенных истцом при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, свидетельствует о необходимости защиты права истца и возмещении судебных расходов за счет административного ответчика. Выражает несогласие с определением размера судебных расходов на оказание услуг представителя.

Относительно частной жалобы заместителем директора Филиала ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области Жензировой О.В. поданы письменные возражения, в которых она указывает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку судебная экспертизы была назначена по ходатайству Управления имущественных отношений Брянской области, а отличие установленной судом кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N, определённой при государственной кадастровой оценке (1 907 486 рублей 68 копеек), и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (1 321 000 рублей), составляет 30, 75%, а расхождение между кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N, определённой при государственной кадастровой оценке (8 293 083 рублей 29 копеек), и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (4 398 000 рублей), составляет 46, 97 %.

Согласно абзацу 2 пункта 20 приказа Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (редакция от 16 мая 2013 года, с изменениями от 26 апреля 2018 года) "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22 февраля 2011 года N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (Зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2012 года N 24426) в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и размере налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Исходя из материалов дела и как установлено судом первой инстанции, ФИО2 просила взыскать судебные расходы, понесенные ею в рамках рассмотрения административного дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 20 800 рублей (расходы за составление отчета об оценке в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей), в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 39 800 рублей (расходы за составление отчета об оценке в размере 24 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей).

Согласно представленному в суд первой инстанции сторонами расчета налоговой выгоды при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N ее размер за весь период применения (4 года) составляет 46 918 рублей 93 копейки; по объекту недвижимости с кадастровым номером N ее размер за весь период применения (4 года) составил 311 606 рублей 67 копеек.

При этом с учетом ответа Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области о начислении налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N в 2017- 2019 годах размер налоговой выгоды при оспаривании его кадастровой стоимости составил 35 189 рублей 20 копеек (из расчета: 11 729 рублей 73 копейки (налоговая выгода за 1 года) *3).

С учетом периода применения оспоренной административным истцом в рамках настоящего административного дела кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N (12 июля 2017 года по 1 января 2020 года) размер налоговый выгоды в отношении указанного объекта недвижимости за весь период применения составил 192 450 рублей 63 копейки (из расчета: 155 803 рублей 34 копейки (налоговая выгода за 2018, 2019 года) + 32 459 рублей 3 копейки (налоговая выгода за августа - декабрь 2017 года) + 4 188 рублей 26 копеек (налоговая выгода с 12 июля по 31 июля 2017 года)).

Таким образом, соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости (нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 20 800 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 39 800 рублей, а всего в размере 60 600 рублей), и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) названных объектов недвижимости, исходя из расчета сторон, представленных в суд первой инстанции, и самостоятельного расчета суда апелляционной инстанции (относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N - 35 189 рублей 20 копеек, относительно объекта недвижимости с кадастровым номером N - 192 450 рублей 63 копейки) не дает оснований к возложению судебных расходов в полном объеме применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В такой ситуации исходя из того, что отклонение рыночной стоимости объектов недвижимости находится в пределах погрешности от их кадастровой стоимости, а при возложении на административного истца судебных расходов как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости объектов недвижимости, вынесенное по делу судом первой инстанции определение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца с административного ответчика не имеется.

Правовых оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО2 по доверенности Якуткиной Ларисы Петровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова