Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12486/2022[88-18003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко А.Н. к прокуратуре Ставропольского края о признании приказа об освобождении от должности и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Савченко А.Н. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Савченко А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего прокурора гражданско-судебного отдела Сидорову Л.Е, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Савченко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным приказа прокурора Ставропольского края от 21 октября 2021 года N "Об освобождении от должности и увольнении", восстановлении его в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2021 года по день фактического восстановления на работе.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления Савченко А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2022 года по апелляционной жалобе Савченко А.Н. решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что оспариваемым приказом расторгнут трудовой договор от 23 декабря 2015 года, а службу истец проходил в соответствии с трудовым договором от 31 декабря 2015 года, в связи с чем заключенный между Савченко А.Н. и ответчиком трудовой договор от 31 декабря 2015 года до настоящего времени не расторгнут, а увольнение истца незаконно. При этом ходатайство представителя Савченко А.Н. по доверенности Багирова Р.М. о фальсификации доказательства (трудового договора от 23 декабря 2015 года) в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не было рассмотрено судом первой инстанции. Также, кассатор ссылается, что судами в нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ настоящий трудовой спор рассмотрен без участия прокурора и его заключения, которое является обязательным по делам о восстановлении на работе. Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что в материалы дела представлены пустые пронумерованные листы и судебные постановления, незаверенные надлежащим образом. По мнению заявителя, судами не принято во внимание отсутствие отдельных фактов неполного (недостоверного) отражения Савченко А.Н. сведений в справке государственного служащего, вменяемых истцу работодателем. Более того судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные постановления без учета фактических обстоятельств дела, тяжести проступка, смягчающих вину факторов. Кассатор обращает внимание на то, что о наличии у него обязательств перед банком по договору поручительства от 29 ноября 2012 года и договору цессии в пользу Стадника С.В. до апреля 2019 года он осведомлен не был (подтверждается пояснениями Савченко Н.Н, данными в рамках проведенной проверки), по имеющейся у истца информации договор поручительства был расторгнут.

При этом в 2019 году и 2020 году у истца отсутствовали обязательства финансового характера перед банком, также Савченко Н.Н. ошибочно полагал, что у него отсутствует счет в акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк" и нет необходимости указания в справках квартиры, в которой проживает безвозмездно. Кроме того, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2018 года рождения. Также, указывает, что нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ссылка суда апелляционной инстанции в судебном постановлении на пункт 4 статьи 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по мнению кассатора, неправомерна, так как вменяемое ему правонарушение не является коррупционным. Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому, что истец в нарушение подпункта "а" пункта 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, был уведомлен о начале в отношении него проверки по истечению четырех рабочих дней.

В письменных возражениях представитель прокуратуры Ставропольского края, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просил об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Савченко А.Н, старшего прокурора гражданско-судебного отдела Сидорову Л.Е, поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июля 2021 года на основании докладной записки начальника отдела кадров прокуратуры Ставропольского края Кудашова К.В. в отношении помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Савченко А.Н. назначена проверка.

Основанием для назначения проверки послужили недостоверные и неполные сведения о расчетных счетах в банковских организациях, а также обязательствах, представленных Савченко А.Н. на себя и членов своей семьи в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 - 2020 годы.

13 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" заключен кредитный договор с лимитом в размере 40 000 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 29 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Савченко А.Н. заключены договоры поручительства и ипотеки. 8 апреля 2013 года Савченко А.Н. заключил со своей сестрой Савченко О.Н. договор дарения недвижимого имущества.

Проверкой установлено, что в справке за отчетный 2018 год в разделе 6.2 "Срочные финансовые обязательства" истец не отразил обязательства по договору поручительства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" на сумму 40 000 000 рублей с задолженностью по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 41 094 314 рублей 50 копеек.

5 февраля 2019 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Стадником С.В. заключен договор цессии, по которому уступлена задолженность в размере 13 243 656 рублей 10 копеек. Цессионарию перешли права (требования) к Савченко А.Н, как к поручителю, в объеме, пропорциональном уступаемой задолженности, а также на заложенное имущество, расположенное в Республике Калмыкия, принадлежащее сестре Савченко А.Н.

Между тем, сведения о наличии обязательств по договору поручительства истцом не были указаны в справках за отчетные 2018-2020 годы.

Также, в рамках декларационных компаний в справках за отчетные 2018-2020 годы Савченко А.Н. не указал два банковских счета, открытых в акционерном обществе "Альфа-Банк". При этом по одному счету в 2018-2020 годы осуществлялось движение денежных средств. В справке за отчетный 2018 год не указан банковский счет, открытый в акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк", движение денежных средств по которому не осуществлялось.

В справках на супругу Савченко А.Н. за отчетные 2018, 2019 годы в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" не отражен один банковский счет, открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк", по которому осуществлялось движение денежных средств.

В справках за 2018-2020 годы истец не отразил квартиру, расположенную в городе Ставрополе, в разделе 6.1 "Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании".

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии прокуратуры Ставропольского края по соблюдению требований к служебному поведению прокурорских работников и урегулированию конфликта интересов от 5 октября 2021 года N комиссией по итогам рассмотрения материала проверки в отношении Савченко А.Н. единогласно принято решение установить, что сведения, представленные им в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, являются заведомо недостоверными и неполными.

Аттестационной комиссией внесено предложение прокурору Ставропольского края о применении к Савченко А.Н. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом прокурора Ставропольского края от 21 октября 2021 года N истец освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Ставропольского края в связи с утратой доверия, действие трудового договора прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Савченко А.Н, суд первой инстанции сослался на положения статей 41.9, 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и исходил из того, что факт совершения Савченко А.Н. коррупционного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах прокуратуры, действительно имел место, он подтверждается заключением по материалам проверки. По мнению суда первой инстанции, прокуратурой Ставропольского края были соблюдены установленные законом требования как при проведении в отношении Савченко А.Н. проверки, так и при его увольнении со службы в органах прокуратуры на основании приказа прокурора Ставропольского края от 21 октября 2021 года N. Суд первой инстанции указал, что прокурором Ставропольского края при принятии решения о применении к Савченко А.Н. взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры были учтены все сведения о его личности, семейном и материальном положении, а также тяжесть и характер проступка.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Савченко А.Н, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанными без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления, постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 41.8 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" за несоблюдение работником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 41.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.9 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в том числе в случае непредставления работником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Пунктом 1 статьи 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются в порядке, установленном пунктами 2 - 9 статьи 41.7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия работника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого работника.

Согласно пункту 3 статьи 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" при применении взысканий, предусмотренных статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного работником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение работником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" названо установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией публично-правовых полномочий.

Закрепляя обязанность представления прокурорскими работниками соответствующих сведений, установлен в целях осуществления государственного контроля за их имущественным положением, направлен на предупреждение коррупции.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 41.9 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет основание увольнения прокурорских работников, связанное с их виновным поведением, учитывает особенности службы прокурорских работников, направлен на обеспечение органов и учреждений прокуратуры высококвалифицированными кадрами, обладающими значимыми для осуществления указанной профессиональной деятельности морально-нравственными качествами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N452-О).

Подпункт "е" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает лишь соответствующее основание увольнения, не устанавливает его порядок, не предполагает возможности произвольного избрания основания увольнения работника прокуратуры без учета фактических обстоятельств, предшествовавших его увольнению, а в системной связи со статьей 41.9 данного Федерального закона является элементом правового механизма обеспечения реализации ограничений, налагаемых на прокурорских работников, посредством определения правовых последствий их несоблюдения, в равной мере распространяется на всех работников.

При этом пункт 4 статьи 41.10 названного Федерального закона предусматривает порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, в том числе закрепляет сроки наложения взыскания, предусмотренного пунктом 1 статьи 41.9, - не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Пункт 4 статьи 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающий сроки привлечения прокурорских работников к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, имеет целью обеспечить определенность правового положения привлекаемых к ответственности работников и не допустить произвольного, в том числе без учета времени, прошедшего с момента совершения коррупционного правонарушения, применения взысканий.

Таким образом, довод заявителя о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Обстоятельства совершения прокурорским работником коррупционного правонарушения, в том числе связанного с представлением заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, подлежат установлению в ходе проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559, в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности увольнения прокурорского работника в связи с утраты доверия в соответствии со статьей 41.9 настоящего Федерального закона, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также соблюдения процедуры последующего привлечения такого работника к ответственности в виде увольнения.

Судебные инстанции, разрешая исковые требования Савченко А.Н. к прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, применили верно.

Факты неполноты и недостоверности сведений, изложенных в справках истца о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера как его самого, так и членов его семьи, установленные в ходе проверки, были предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и нашли свое подтверждение.

Делая вывод о том, что прокуратурой Ставропольского края были соблюдены установленные законом требования как при проведении в отношении Савченко А.Н. проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, так и при его увольнении со службы в органах прокуратуры, судебные инстанции исходили из того, что Савченко А.Н. знал о наличии у него имущественных обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", а также о судебных разбирательствах кредитора с поручителями по взысканию задолженности по договору об открытии кредитной линии от 13 ноября 2012 года, что подтверждается выдачей истцом доверенности на имя Савченко Н.Н. (отца истца) о представлении интересов Савченко А.Н. в судебных инстанциях, фактом обжалования истцом действий судебных приставов-исполнителей в порядке административного судопроизводства. Более того, осведомленность истца о наличии финансовых обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" следует из его письменных объяснений от 4 августа 2021 года и пояснений на заседании аттестационной комиссии.

Оспаривая законность увольнения, Савченко А.Н. ссылался на то, что приказом прокурора Ставропольского края от 21 октября 2021 года N расторгнут трудовой договор от 23 декабря 2015 года, а службу истец проходил в соответствии с трудовым договором от 31 декабря 2015 года, в связи с чем заключенный между Савченко А.Н. и ответчиком трудовой договор от 31 декабря 2015 года до настоящего времени не расторгнут.

Суд первой инстанции, давая оценку указанным доводам Савченко А.Н, правомерно указал, что в рассматриваемом случае предметом спора является законность принятия решения об увольнения истца с должности помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя, наличие разночтений в датах трудового договора, в качестве основания признания увольнения незаконным, не имеет правового значения.

Более того указание даты трудового договора "23 декабря 2015 года" не может свидетельствовать о расторжении иного трудового договора, поскольку иного трудового договора с Савченко А.Н. не заключалось, у ответчика не имеется. Указание даты трудового договора, отличающейся от проставленной в самом трудовом договоре, суд может расценивать как техническую ошибку, что не может свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения.

Доводы кассатора о том, что в нарушение положений ст.166 ГПК судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство представителя Савченко А.Н. -Багирова Р.М. о фальсификации доказательства (трудового договора от 23 декабря 2015 года) не имеют правового значения, поскольку заявителем оставлено без внимания то, что статьей 166 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, связанным с разбирательством дела. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

Следовательно, при решении судом вопроса о законности увольнения и наличии у истца трудового договора, заключенного между ним и ответчиком, идентичного по содержанию представленному трудовому договору прокуратурой Ставропольского края, фальсификация последнего не влияет на существо спора.

Более того названный довод кассационной жалобы противоречит материалам дела и не может служить поводом к отмене судебных постановлений. Данное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства и документы были исследованы судом первой инстанции и получили его оценку в решении суда.

Ссылки заявителя о том, что судами в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий трудовой спор рассмотрен без участия прокурора и его заключения, которое является обязательным по делам о восстановлении на работе также не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В Постановлении от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой стороны и другие лица, участвующие в деле, должны обладать равными процессуальными правами на всех стадиях процесса. Это относится и к участию прокурора в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Между тем в деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Использование в этом случае полномочий, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положения части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий (определения от 13 октября 2009 года N 1290-О-О, от 27 мая 2010 года N 696-О-О и другие); заключение прокурора не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения от 28 мая 2009 года N 589-О-О, от 18 декабря 2007 года N 831-О-О и другие); прокурор не может осуществлять в процессе одновременно две процессуальные роли (Постановление от 14 апреля 1999 года N 6-П, определения от 20 июня 2006 года N 176-О и N 251-О, от 20 октября 2011 года N 1365-О-О и другие).

В деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 и частью 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 193-О).

Доводы кассационной жалобы о невозможности предоставления истцом информации о банковских счетах супруги обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные ввиду того, что истец не воспользовался предусмотренным пунктом 11 Положения о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и перечня должностных лиц органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, по решению которых осуществляются проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения требований к служебному поведению и контроль за расходами, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 725, правом на обращение с соответствующим заявлением в кадровое подразделение прокуратуры. Кроме того, брак между истцом и его супругой расторгнут в судебном порядке в 2020 году, что не исключало возможности представления им сведений о счетах супруги за отчетные 2018, 2019 годы.

Также вопреки доводам заявителя пользование жилым помещением, принадлежащим родственнику, не освобождало его от обязанности отразить данную информацию в справках за отчетные 2018-2020 годы.

Доводы кассатора о том, что допущенные им нарушения при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 - 2020 годы являются незначительными и не могли повлечь увольнения в связи с утратой доверия, мера примененного к истцу взыскания не соответствует тяжести допущенных нарушений, подлежат отклонению, поскольку выявленные факты неполноты и недостоверности сведений, изложенных в справках истца о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера как его самого, так и члена его семьи, установленные в ходе проверки, в совокупности при представлении сведений, допускавшиеся истцом к тому же на протяжении трех лет, то есть систематически, давали представителю нанимателя право на применение к Савченко А.Н. меры взыскания в виде увольнения. Оснований расценивать примененную к истцу меру ответственности несоразмерной допущенным нарушениям, с учетом их множественности и систематичности, не имеется.

В письме от 28 июня 2019 года N 80-08-2019 Генеральной прокуратурой Российской Федерации даны разъяснения, что при оценке достаточности данных о проведении проверки целесообразно использовать в работе Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленный Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526) подготовлен Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. К значительным проступкам, влекущим увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия, отнесено непредоставление сведений о своих доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у представителя нанимателя предусмотренного пунктом 1 статьи 41.9 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" основания для увольнения истца является правильным.

Довод заявителя о несвоевременном уведомлении Савченко А.Н. о начале в отношении него проверки Судебная коллегия считает несостоятельным, так как в соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения, а не со дня начала проверки. Оснований согласиться с указанным доводом кассационной жалобы Судебная коллегия также не усматривает.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы заявителя обоснованно были отвергнуты судами с приведением мотивов и не ставят под сомнение наличие основания для освобождения от занимаемой должности и увольнения Савченко А.Н. из органов прокуратуры Ставропольского края в связи с утратой доверия.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи