Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16855/2022[88-17181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-615/2021 (УИД 24RS0048-01-2020-004321-61) по иску Прокопьева Дмитрия Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопьев Дмитрий Юрьевич (далее - Прокопьев Д.Ю, истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП по Красноярскому краю), Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска Красноярского края от 19 октября 2018 г. по делу N 5-1508/2018/68 Прокопьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 44 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска Красноярского края от 19 октября 2018 г. по делу N 5-1509/2018/68 Прокопьев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 44 000 руб.

Платежными поручениями от 12 апреля 2019 г, от 17 апреля 2019 г, от 23 апреля 2019 г, от 30 апреля 2019 г. денежные средства в общей сумме 88 000 руб. взысканы с Прокопьева Д.Ю. отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу ГУФССП России по Красноярскому краю в счет административных штрафов по делам NN 5-1508/2018/68, 5-1509/2018/68.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 2 августа 2019 г. по делу N 4а-511/2019 об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска Красноярского края от 19 октября 2018 г. по делу N 5-1509/2018/68 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Прокопьева Д.Ю. состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 2 августа 2019 г. по делу N 4а-512/2019 об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска Красноярского края от 19 октября 2018 г. по делу N 5-1508/2018/68 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Прокопьева Д.Ю. состава административного правонарушения.

Тем самым штраф в общей сумме 88 000 руб. был удержан с Прокопьева Д.Ю. незаконно.

Незаконными действиями по взысканию штрафа истцу причинен моральный вред.

Для обжалования вышеуказанных постановлений об административных правонарушениях Прокопьев Д.Ю. вынужден был обратиться за юридической помощью, на что понес расходы.

Прокопьев Д.Ю. просил суд взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю, Министерства финансов России убытки в размере 143 000 руб, компенсацию морального вреда - 4 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб, почтовые расходы.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России).

Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Майорова Е.В.

Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 16 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Володин М.И.

Решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. исковые требования Прокопьева Д.Ю. к ФССП России удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Прокопьева Д.Ю. взысканы убытки в размере 10 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 279, 50 руб, а всего 22 279, 50 руб. В удовлетворении исковых требований Прокопьева Д.Ю. к ГУФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебного департамента в Красноярском крае.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Прокопьева Д.Ю. к Управлению судебного департамента в Красноярском крае удовлетворены частично. С Управления судебного департамента в Красноярском крае за счет казны Российской Федерации в пользу Прокопьева Д.Ю. взысканы убытки в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 10 530, 35 руб. В удовлетворении иска Прокопьева Д.Ю. к Управлению судебного департамента в Красноярском крае в остальной части, к ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прокопьева Д.Ю. взысканы убытки в размере 30 000 руб, моральный вред - 4 000 руб, судебные расходы - 13 601, 78 руб, всего 47 601, 78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Прокопьева Д.Ю. к ГУФССП по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФССП России просит об отмене судебных актов как незаконных.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлениями мирового судьи судебного участка N66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18 апреля 2018 г. по делам об административном правонарушении N5-1208/2018/68, N5-209/2018/66 индивидуальный предприниматель Прокопьев Д.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 руб. по каждому из правонарушений.

Должностным лицом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю составлены акты об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протоколы об административных правонарушениях серии АА N 288, АА N 289 от 19 октября 2018 г. за неуплату Прокопьевым Д.Ю. штрафов, назначенных вышеприведенными постановлениями мирового судьи от 18 апреля 2018 г, в установленный законом срок по 30 июля 2018 г.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 октября 2018 г. по делам N5-1508/2018/68, N5-1509/2018/68 Прокопьев Д.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 44 000 рублей по каждому из указанных нарушений.

Постановлениями заместителя председателя Красноярского краевого суда от 2 августа 2019 г. по делам N 4а-512/2019, N 4а-512/2019 отменены постановления мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 октября 2018 г. по делам N 5-1508/2018/68, N 5-1509/2018/68 об административных правонарушениях в отношении Прокопьева Д.Ю. и установлено, что обязанность уплаты административного штрафа у Прокопьева Д.Ю. по состоянию на 30 июля 2018г. отсутствовала, поскольку каждое постановление мирового судьи от 18 апреля 2018 г. с учетом восстановленного срока для обжалования вступило в законную силу 18 июня 2019 г.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановлений мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 19 октября 2018 г. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с Прокопьева Д.Ю. в пользу УФК по Красноярскому краю (ГУФССП России по Красноярскому краю) взысканы административные штрафы по делам NN 5-1508/2018/68, 5-1509/2018/68 в размере 88 000 рублей.

28 ноября 2019 г. Прокопьев Д.Ю. обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных административных штрафов в общем размере 88 000 рублей.

Платежными поручениями от 18 декабря 2020 г. денежные средства в общей сумме 88 000 рублей возвращены Прокопьеву Д.Ю.

В целях защиты своих интересов по делам об административных правонарушениях в отношении Прокопьева Д.Ю. между истцом и Меньшовым Д.В. был заключен договор об оказании юридических услуг по обжалованию постановлений мирового судьи от 19 октября 2018 г. по делам об административных правонарушениях, стоимость услуг составила 50 000 рублей и оплачена истцом представителю в соответствии с актом приема- передачи от 25 августа 2019 г.

Согласно акту приема-передачи услуг от 19 октября 2018 г. Прокопьев Д.Ю. за изготовление заявления о возмещении удержанного штрафа по постановлениям от 19 октября 2018 г. NN 5-1508/2018/68.5-1509/201 8/68 оплатил Меньшову Д.В. 5 000 рублей.

Согласно договора на оказание услуг юридического характера от 17 марта 2020 г, Меньшов Д.В. обязуется по поручению Прокопьева Д.Ю. оказывать ему услуги юридического характера по взысканию убытков, причиненных принудительным удержанием штрафа по постановлениям от 19 октября 2018 г. NN 5-1508/2018/68, 5-1509/2018/68; стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.

Разрешая спор, установив, что вступившими в законную силу постановлениями заместителя председателя Красноярского краевого суда от 2 августа 2019 г. удовлетворены жалобы Прокопьева Д.Ю, в лице защитника Меньшова Д.В, отменены постановления мирового судьи от 19 октября 2018 г. о признании Прокопьева Д.Ю. виновным в совершении административных правонарушений на основании протоколов об административном правонарушении серии АА NN 288, 289 от 19 октября 2018 г, составленных и.о. заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Володиным М.И, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков понесенных истцом в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях: наличие ущерба, виновное противоправное поведение должностного лица Володина М.И, необоснованно привлекшего Прокопьева Д.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло для истца административное наказание в виде штрафов в сумме 88 000 рублей, и причинно-следственная связь между расходами истца и действиями должностного лица ГУФССП России по Красноярскому краю. Судом определены ко взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, степени участия лица, привлеченного Прокопьевым Д.Ю. в качестве защитника в рамках обжалования судебных постановлений, выполнения обязательств по договору, в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением судом жалоб заявителя судебных расходов, денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Также суд первой инстанции, в связи с установлением факта незаконного привлечения истца к административной ответственности пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом характера и степени допущенных нарушений в виде привлечения Прокопьева Д.Ю. к административной ответственности, характер и глубину причиненных истцу переживаний незаконным привлечением к административной ответственности, их длительности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принимая новое решение по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, положениями статей 15, 1064, 1069, 1070, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг по оказанию ему юридической помощи в размере 30 000 руб, а также к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, в размере 4000 рублей, с возложением обязанности по выплате указанных сумм на ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Прокопьева Д.Ю. судебные расходы 13 601, 78 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2939-О указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причиненного в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учетом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности Прокопьева Д.Ю. понесены убытки в виде оплаты юридической помощи защитника, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороны правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения в действиях Прокопьева Д.Ю, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

При таких обстоятельствах обоснованно были отклонены доводы ФССП России об отсутствии вины должностных лиц, как основание для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности.

Определяя размер возмещения убытков, суд дал оценку их соразмерности применительно к обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены правильно принятых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке доказательств.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из анализа вышеуказанных норм материального права о том, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Прокопьев Д.Ю. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФССП России в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильными.

Устанавливая размер присужденной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание указанные нормы материального права, оценивая степень нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, учел принципы разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление Судебного департамента в Красноярском крае, поскольку вопрос о привлечении истца к административной ответственности решался судом, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как уже было указано, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выше приведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Поскольку дела об административных правонарушениях в отношении Прокопьева Д.Ю, которые впоследствии были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, были возбуждены сотрудниками службы принудительного исполнения, главным распорядителем средств федерального бюджета данной службы является ФССП России, то судом апелляционной инстанции верно определен надлежащий ответчик по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает проверку судом кассационной инстанции решения Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 февраля 2021 г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева