Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 66а-1467/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Стогний И.А, Фофонова А.С, при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-254/20221 (УИД 23OS0000-01-2021-001467-78) по административному исковому заявлению Удачиной Н.М, Удачина О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционным жалобам администрации муниципального образования город-курорт Анапа, финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Удачина Н.М, Удачин О.В. обратились в Краснодарский краевой суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование исков указано, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 г. на администрацию муниципального образования города-курорта Анапа возложена обязанность предоставить административным истцам жилое помещение на основании договора социального найма, расположенного на территории города Анапа, соответствующее установленным санитарным нормам и нормативным требованиям. Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа ФС N N от 5 мая 2016 г. возбуждено исполнительное производство N N от 29 июня 2016 г, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования города-курорта Анапа устранить допущенные нарушения, предоставить Удачиной Н.М. жилое помещение на основании договора социального найма, расположенного на территории города Анапа, соответствующее установленным санитарным нормам и нормативным требованиям. Общая продолжительность исполнительного производства превышает 5 лет. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено. На основании исполнительного листа ФС N N от 20 февраля 2012 г. возбуждено исполнительное производство N N от 27 февраля 2012 г, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования города-курорта Анапа устранить допущенные нарушения, предоставить Удачину О.В. жилое помещение на основании договора социального найма, расположенного на территории города Анапа, соответствующее установленным санитарным нормам и нормативным требованиям. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено.

Административные истцы считают, что в результате длительного неисполнения решения суда их право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении Удачина Н.М. просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины, Удачин О.В. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 г. административное исковое заявление Удачиной Н.М, Удачина О.В. удовлетворено частично, с Финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств местного бюджета в пользу Удачиной Н.М. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Удачина О.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 г. изменен способ и порядок исполнения решения Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 г, произведена замена финансового управления администрации образования город-курорт Анапа муниципальным образованием город-курорт Анапа.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит решение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что администрация принимала все необходимые меры для переселения жильцов, однако граждане, в том числе административные истцы, долгое время чинили препятствия исполнению администрацией судебного акта. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 г. административные истцы были выселены из ветхого непригодного для постоянного проживания жилого дома, вселены по договору социального найма в другое благоустроенное жилое помещение. Действия административных истцов повлияли на продолжительность судопроизводства по делу. Финансовое управление является финансовым и функциональным органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа, и не является подведомственным учреждением администрации.

В апелляционной жалобе финансовое управление администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит решение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что финансовое управление является финансовым и функциональным органом администрации, самостоятельным юридическим лицом, не является подведомственным учреждением администрации. Надлежащим ответчиком по административному делу является администрация муниципального образования город-курорт Анапа. Взыскание с финансового управления денежных средств по обязательствам другого юридического лица является противоречащим законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55, 56.2 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

При оценке разумности сроков исполнения судебных актов по неденежным требованиям имущественного характера или по требованиям неимущественного характера должны учитываться сроки их исполнения, истекшие до вступления в силу Федерального закона от 19 декабря 2016 года N 450-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 г. по делу N2-3191/2011 на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Удачина О.В, Удачиной Н.М, иных лиц, предоставить Удачину О.В, Удачиной Н.М, иным лицам жилые помещения на основании договоров социального найма, распложенные на территории города Анапа и соответствующие установленным санитарным нормам и нормативным требованиям. Решение вступило в законную силу по результатам кассационного обжалования 1 декабря 2011 г.

22 февраля 2012 г. направленный Удачиным О.В. исполнительный лист ВС N N поступил в Анапский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, что подтверждается резолюцией на заявлении о принятии исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 27 февраля 2012 г. возбуждено исполнительное производство N N.

27 июня 2016 г. Удачиной Н.М. в Анапский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю предъявлен исполнительный лист ФС N N, что подтверждается штампом на соответствующем заявлении, возбуждено исполнительное производство N N.

Определяя длительность периода исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что начало периода неиспонения определяется поступлением в суд заявления о выдаче исполнительного листа, окончание - датой вынесения решения по настоящему делу, поскольку исполнительное производство не окончено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами краевого суда в полной мере.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 следует, что начало периода исполнения может определяться датой поступления в суд заявления взыскателя в том случае, когда взыскатель просит направить исполнительный лист в уполномоченный для исполнения решения орган, однако заявления Удачина О.В. от 13 февраля 2012 г. (дело N2-3191/2011, том 1, л.д. 82), Удачиной Н.М. (дело N2-3191/2011, том 1, л.д. 131) подобного требования не содержат, исполнительные листы были получены взыскателями, в дальнейшем самостоятельно предъявлены ими в службу судебных приставов. Соответственно, продолжительность исполнения надлежит определять с момента поступления в службу судебных приставов исполнительных листов, для Удачиной Н.М. - 27 июня 2016 г, для Удачина О.В. - 22 февраля 2012 г.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производство не вынесено, краевой суд определилпериод исполнения, за который подлежит взысканию компенсация, по 6 апреля 2022 г. - дату вынесения решения по настоящему делу.

Вместе с тем, подобный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего административного дела в целях восполнения пробелов в процессуальной деятельности суда первой инстанции по установлению всех юридически значимых обстоятельств по делу в порядке статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истребованы решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 г, акт приема передачи от 16 февраля 2021 г, из которых следует, что Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с требованиями к ФИО13 Удачину О.В, Удачиной Н.М. и др. о выселении нанимателя из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного помещения. В обоснование требований истцом указывалось, что решением суда от 26 сентября 2011 г. по делу N2-3191/2011 возложена обязанность по предоставлению указанным гражданам жилого помещения на основании договора социального найма; в период с 2014 г. по 2019 г. ответчикам предлагались жилые помещения, от которых они отказались. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 февраля 2020 г. ФИО14 Удачина Н.М, Удачин О.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являющегося непригодным (аварийным) для проживания, вселены в благоустроенное жилое помещение - двухкомнатную квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес".

25 декабря 2020 г. постановлением заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа N2719 во исполнение решений Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 г. N2-3191/2011, от 12 февраля 2020 г. N2-157/2020 ФИО15, Удачиной Н.М, Удачину С.О. и др. предоставлено по договору социального найма жилое помещение - двухкомнатная квартира N N, расположенная по адресу: "адрес". 30 декабря 2020 г. между Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО16 заключен договор найма, по условиям которого ФИО17 и членам его семьи, к которым в соответствии с пунктом 3 договора относятся Удачин О.В, Удачина Н.М, предоставлено поименованное выше жилое помещение. Квартира передана по акту приема-передачи 16 февраля 2021 г.

В указанной связи судебная коллегия исходит из того, что решение Анапского городского суда от 26 сентября 2011 г. исполнено 16 февраля 2021 г. - в момент получения по акту приема-передачи нанимателем ФИО18 жилого помещения, предоставленного в том числе членам его семьи Удачину О.В, Удачиной Н.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении органом местного самоуправления обязанности по предоставлению семье административных истцов жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу. В такой ситуации следует полагать, что с предоставлением в порядке расселения аварийного дома семье Удачина О.В, Удачиной Н.М. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 г. по делу N 2-3191/2011 администрацией города-курорта Анапа исполнено.

Ссылки административных истцов на то, что решение от 26 сентября 2011 г. до настоящего момента не исполнено, судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 г. выводов о предоставлении Удачину О.В, Удачиной Н.М. отдельного жилого помещения не содержит; указанным решением на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить указанным лицам жилое помещение путем расселения аварийного дома в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Такой порядок предоставления жилого помещения реализован при рассмотрении судом дела N 2-157/2020, по результатам которого административные истцы выселены из аварийного жилого помещения в иное жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26 сентября 2011 г. по делу N 2-3191/2011 подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к неправильному разрешению спора по существу.

Таким образом, период неисполнения судебного акта составит для Удачиной Н.М. с 27 июня 2016 г. по 16 февраля 2021 г. 4 года 7 месяцев 20 дней, для Удачина О.В. с 22 февраля 2012 г. по 16 февраля 2021 г. - 8 лет 11 месяцев 25 дней. Подобная продолжительность с учетом предпринятых администрацией мер, во всяком случае, не отвечает требованиям разумного срока исполнения решения суда.

Установив недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Удачина О.В, Удачиной Н.М, суд пришел к верному выводу о нарушении права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда. При оценке действий должника, судебная коллегия учитывает срок исполнения решения, степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, поведение административных истцов, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, проживающего в аварийном жилом помещении.

Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При определении размера компенсации суд, исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, продолжительности периода судопроизводства и значимости его последствий для административных истцов, а также поведения самих административных истцов пришел к правильному выводу, что заявленная административными истцами сумма компенсации является завышенной и определилвзыскать в пользу Удачиной Н.М. в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Удачина О.В. - "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок взыскана с Финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств местного бюджета.

Пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно части 3 статьи 4 названного закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Указанные положения закона и его разъяснения судом первой инстанции учтены не в полной мере, в указанной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить в части, указав, что компенсация, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу административных истцов за счет средств местного бюджета с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа, являющегося в соответствии с Положением о финансовом управлении администрации муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 18 декабря 2009 г. N1107, юридическим лицом, финансовым органом муниципального образования.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 г. изменить в части, указав, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, расходы на оплату государственной пошлины в пользу Удачиной Н.М, Удачина О.В. подлежат взысканию с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи