Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 66а-1792/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Сумбаевой А.В, Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Дагестан административное дело УИД N 05OS0000-01-2021-000177-33 по административному исковому заявлению Саидова Нурула Магомедовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Саидова Нурула Магомедовича на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца Кондратьевой О.О, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Саидов Н.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке независимого оценщика ООО " "данные изъяты"" ФИО14 N N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 12 февраля 2013 года кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 16 700, 99 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные цели (грибной цех), расположенного по адресу: "адрес", в размере 16 085 878, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 30 863 763, 54 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога, рассчитываемого из кадастровой стоимости.

В ходе рассмотрения дела административным истцом уточнены административные исковые требования, заявлено об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 года.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены, исходя из результатов судебной оценочной экспертизы, по состоянию на 1 декабря 2012 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 19 780 319, 00 рублей; установлен период применения - с 1 декабря 2012 года по 25 декабря 2018 года, определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 22 июня 2021 года; с административного истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО " "данные изъяты"" в размере 35 600, 00 рублей, в пользу экспертного учреждения "данные изъяты" в размере 80 000, 00 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 года в указанном решении исправлена описка в части указания даты принятия судебного акта - "15 июня 2022 года" вместо ошибочной "15 июня 2021 года".

В апелляционной жалобе административный истец Саидов Н.М выражает несогласие с состоявшимся судебным актом в части возложения на него расходов по оплате судебных оценочных экспертиз, проведенных исключительно по инициативе суда, при наличии его (административного истца) возражений по оплате. Просит решение суда в названной части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также- ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, ее результаты вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 16 700, 99 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные цели (грибной цех), расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 года N 13 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан по состоянию на 1 декабря 2012 года.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на указанную дату в размере 30 863 763, 54 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости 24 июля 2013 года.

Поскольку административный истец является собственником земельного участка, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), результаты определения кадастровой стоимости затрагивают его права как плательщика земельного налога, в связи с чем могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом об оценочной деятельности, регулировавшим вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающим применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости в размере 16 085 878, 00 рублей представил отчет ООО " "данные изъяты"" ФИО15 N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности ввиду определения рыночной стоимости спорного земельного участка на иную дату, чем была определена кадастровая стоимость (12 февраля 2013 года вместо положенной - 1 декабря 2012 года), судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату утверждения его кадастровой стоимости, проведение которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

На основании определения суда экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО16 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ года N N, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 декабря 2012 года составила 9 178 000, 00 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года N N по своему содержанию не отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности (в частности, не содержит необходимой информации, идентифицирующей объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализа рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков, к которому относится объект оценки, а также информацию о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка; содержащаяся в заключении информация не подтверждена и не проверяема), суд первой инстанции обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручил эксперту ООО Аудиторская фирма " "данные изъяты"".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ года N N, подготовленному экспертом "данные изъяты" ФИО17, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 декабря 2012 года составила 19 780 319, 00 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта "данные изъяты" ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года N может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Проанализировав заключение данной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта "данные изъяты" ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года N N мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнений, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки (земли под индустриальную застройку), подобранные экспертом 4 объекта-аналога сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

В экспертном заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет".

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297).

В силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объектов оценки, отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта "данные изъяты" ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года N.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 судом первой инстанции обоснованно определен период применения установленной кадастровой стоимости земельного участка - с 1 января 2012 года и до 25 декабря 2018 года (дата снятия земельного участка с государственного кадастрового учета)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы и государственной пошлины, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении судебных расходов на административного истца.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В рамках настоящего административного дела судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, их разъяснений и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по данному делу правильно сделан вывод о том, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости (35, 91 %) не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, не повлекла за собой нарушение прав административного истца и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Учитывая изложенное, оценив экспертные заключения по правилам статьи 84 КАС РФ и не признав их недопустимыми доказательствами в порядке статьи 61 КАС РФ, принимая во внимание категорию сложности проведенных по данному делу судебных экспертиз, представленное финансово-экономическое обоснование их действительной стоимости, норму затрат времени на производство экспертиз для определения нормы экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебных-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в заявленном экспертными учреждениями размере расходы по оплате экспертиз с административного истца. Стоимость экспертиз соотносится с объемом выполненной экспертами работы и является разумной.

Тот факт, что заключение ООО " "данные изъяты"" не положено судом в основу состоявшегося судебного акта, о незаконности возложения оплаты на его производство на административного истца не свидетельствует. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости, осуществивший на основании поручения суда исследование эксперт, который в силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не вправе отказаться от производства порученной судебной экспертизы в установленный судом срок, не может быть лишен права возмещения сумм, связанных с производством такой экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова Нурула Магомедовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи