Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-4686/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 1 марта 2022 года и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 мая 2022 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО7 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, изложенные в обжалуемых актах о том, что он 29 ноября 2021 года в 21 час в районе дома N 23 на ул. Советская в г. Ярцево Смоленской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки "Тойота CELICA", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения.

Судебные инстанции исходили из того, что вина ФИО10 в совершении вмененного правонарушения доказана, порядок привлечения его к ответственности не нарушен, однако с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО11 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 222 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 мг/л, соответственно было установлено состояние опьянения (л.д. 4, 5).

Водитель ФИО21 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО13 был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Ульянов Е.С. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

По результатам проведенного в отношении ФИО14 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении состояния опьянения, что отражено в акте N 20 от 29 ноября 2021 года.

Вместе с тем, надлежащая оценка судебными инстанциями данному акту не дана.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также результатов исследования на бумажных носителях и справки о результатах химико-токсикологических исследований, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО15 составила в результате первого исследования - 0, 19 мг/л, а в результате второго - 0, 16 мг/л, концентрация этилового спирта в моче - 0, 68 г/л (л.д. 16, 17, 18, 19).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений вышеуказанной нормы факт употребления ФИО16 вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе второго исследования выдыхаемого воздуха 0, 16 мг/л.

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО17. не превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0, 16 мг/л, а забор биологических сред на содержание алкоголя нормативными актами не предусмотрен, факт нахождения ФИО18 в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Таким образом, в действиях ФИО19 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформированному в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 года N 89-АД17-6, от 23 августа 2018 года N 31-АД18-10, от 21 декабря 2020 года N 33-АД20-12.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ульянова Е.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области от 1 марта 2022 года и решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 16 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО20, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин