Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18601/2022[88-18686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 г. по кассационной жалобе Желтикова Николая Михайловича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2022 г.

гражданское дело N 2-2010/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" к Желтикову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя и договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Желтикова Н.М. - Пушкиной С.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", истец) обратилось в суд с иском к Желтикову Н.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселя от 1 декабря 2015 г. в размере 1 000 000 руб, задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 8 декабря 2015 г. N ИС-123-ИДК в размере 3 555 500 руб, задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27 ноября 2015 г. N Р-48-ИДК в размере 2 000 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 октября 2021 г. производство по иску ОАО "ДСК" о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-48-ИДК в размере 2 000 000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Желтикова Н.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя от 1 декабря 2015 г. в размере 1 000 000 руб, задолженность по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 8 декабря 2015 г. N ИС-123-ИДК в размере 3 555 500 руб.

Этим же решение с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 30 977 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Желтиковым Н.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части взыскания с него задолженности по договору купли-продажи векселя от 1 декабря 2015 г. в размере 1 000 000 руб. с принятием по делу нового решения об отказе в иске в указанной части. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО "Ивановская домостроительная компания", ответчик Желтиков Н.М, конкурсный управляющий Бабенко И.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика Желтикова Н.М. - Пушкиной С.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судебные постановления в части взыскания с Желтикова Н.М. задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 8 декабря 2015 г. N ИС-123-ИДК в размере 3 555 500 руб. сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Предметом проверки суда кассационной инстанции являются судебные акты нижестоящих судов в части взыскания с Желтикова Н.М. задолженности по договору купли-продажи векселя от 1 октября 2015 г. в размере 1 000 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310, 421, 422, 431, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и исходил из обоснованности заявленного ОАО "ДСК" иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя от 1 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в данной части соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведённых выше требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи). Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учётом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 7 июня 1930 г, далее - Конвенция) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1, глава II, статья 17).

В силу статьи 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Постановление о векселе) лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 декабря 2015 г. между ОАО "ДСК" и Желтиковым Н.М. заключён договор купли-продажи векселя N 0001515, согласно которого ОАО "ДСК" (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором, простой вексель ОАО "ДСК" номинальной стоимостью 1 млн. руб. со сроком платежа: "по предъявлении", место платежа г. Иваново.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости векселя производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, либо иными незапрещёнными действующим законодательством способами, в том числе, путём взаимозачёта продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед покупателем.

В силу пункта 4.1 договора, вексель передаётся продавцом покупателю в течение 3-х дней после проведения взаиморасчётов в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Право собственности на вексель переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи (пункт 4.2).

В тот же день, то есть 1 декабря 2015 г. между ОАО "ДСК" и Желтиковым Н.М. заключено соглашение о проведении взаимозачёта, согласно которому ОАО "ДСК" по состоянию на 1 декабря 2015 г. имеет перед Желтиковым Н.М. денежное обязательство в размере 1 млн. руб. по договору уступки права требования от 1 декабря 2015 г, Желтиков Н.М. по состоянию на 1 декабря 2015 г. имеет денежное обязательство перед ОАО "ДСК" в размере 1 млн. руб. по договору купли-продажи векселя от 1 декабря 2015 г. N 0001515.

Стороны пришли к соглашению, о погашении сумм взаимных обязательств путём их взаимозачёта. С момента подписания указанного соглашения встречные однородные требования ОАО "ДСК" и Желтикова Н.М. на сумму 1 млн. руб. считаются прекращёнными.

23 декабря 2015 г. Желтиков Н.М. передал, а ОАО "ДСК" приняло к оплате простой вексель с номером бланка N 0001515 номинальной стоимостью 1 млн. руб.

19 января 2016 г. Желтиков Н.М. по расходно-кассовому от N 34 получил от ОАО "ДСК" 1 млн. руб. в счёт гашения векселя N 1515 по акту приёма-передачи от 23 декабря 2015 г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2020 г. по делу по иску конкурсного управляющего ОАО "ДСК" к Желтикову Н.М. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в числе прочего, признано недействительным соглашение о проведении взаимозачётов от 1 декабря 2015 г, заключённое между ОАО "ДСК" и Желтиковым Н.М, а также сделка по гашению ОАО "ДСК" в пользу Желтикова Н.М. предъявленного к платежу простого векселя ОАО "ДСК" от 19 января 2015 г. N 0001515, оформленное расходным кассовым ордером N 34. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности ОАО "ДСК" перед Желтиковым Н.М. по договору уступки права требования от 1 декабря 2015 г, Желтикова Н.М. перед ОАО "ДСК" по договору купли-продажи векселя от 1 декабря 2015 г. в размере 1 млн. руб, ОАО "ДСК" перед Желтиковым Н.М. по погашению векселя от 1 декабря 2015 г. N 0001515, предъявленного к платежу в размере 1 млн. руб.

Правильно применив приведённые положения норм материального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив по материалам дела, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 30 октября 2020 г, которое в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что соглашение признано недействительным и судом восстановлена задолженность ОАО "ДСК" перед Желтиковым Н.М, также как и Желтикова Н.М. перед ОАО "ДСК" по договору купли-продажи векселя от 1 декабря 2015 г, что свидетельствует о том, что обязательства по оплате векселя ответчиком исполнено не было, суды обоснованно пришли к выводу об обоснованности заявленного ОАО "ДСК иска.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желтикова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи