Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-976/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием секретаря судебного заседания Ревы Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2022 по апелляционной жалобе представителя истца - Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) ФИО11 на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Дремину Никите Дмитриевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором указал, что согласно приказу "данные изъяты" войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N Дремин с 13 января по 22 марта 2020 г. самовольно оставил место службы. Несмотря на то, что в этот период ответчик подлежал обеспечению денежным довольствием в меньшем размере, ЕРЦ перечислил ему денежное довольствие в полном объёме. В этой связи истец просил взыскать с Дремина излишне выплаченные денежные средства в размере 32 456, 83 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Дремин уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, и с 22 августа 2020 г. исключён из списков личного состава воинской части. Несмотря на то, что с 13 января по 22 марта 2020 г. ответчик обязанности военной службы фактически не исполнял, денежным довольствием за указанный период он обеспечен в полном объёме, что противоречит требованиям пунктов 172, 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, и пунктов 107, 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727.

Считает неверным вывод суда о том, что ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные статьёй 1109 ГК РФ, подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку деньги, перечисленные военнослужащему за период самовольного оставления воинской части, не могут расцениваться как средства к существованию. Сам факт наличия или отсутствия приказа командира воинской части не является основанием для производства военнослужащему денежных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием предусматривает принятие уполномоченным должностным лицом соответствующего решения по истечении не менее 10 дней с момента отсутствия военнослужащего в воинской части, что неизбежно влечёт переплату денежных средств за период времени, необходимый для установления обстоятельств такого отсутствия и проведения разбирательства. Полагает, что денежное довольствие в большем размере за указанный период начисляется военнослужащему не по вине должностных лиц, а в силу порядка, определённого законом, и недобросовестных действий самого военнослужащего.

Со ссылкой на нормы права, регулирующие порядок прохождения военной службы, отмечает, что право военнослужащего на материальное обеспечение обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а самовольное оставление воинской части исключает исполнение им этих обязанностей.

Указывает, что обстоятельства самовольного оставления ответчиком воинской части установлены приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что Дремин с августа 2017 г. проходил военную службу по контакту в войсковой части N. В период с 13 января по 22 марта 2020 г. ответчик самовольно оставил воинскую часть, в связи с чем приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ.

В силу пунктов 172, 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего до 26 января 2020 г, в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определённого на основании разбирательства, проведённого по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определённый в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Пунктами 107, 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727, предусмотрено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира. Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира, определённого на основании разбирательства, проведённого по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определённый приказом соответствующего командира, ежемесячно выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности и надбавка за выслугу лет.

Между тем из материалов дела следует, что решение о приостановлении выплаты денежного довольствия Дремину, самовольно оставившему место военной службы, и о последующем возобновлении его выплаты посредством издания командиром воинской части соответствующих приказов не принималось.

Согласно расчётным листкам, в период с января по март 2020 г. ЕРЦ перечислил ответчику денежное довольствие, включая дополнительные выплаты, в полном объёме.

Только ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" войсковой части N был издан приказ N, которым на основании пункта 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат и приказа "данные изъяты" войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N установлено выплачивать Дремину оклад по воинской должности, соответствующий 4 тарифному разряду, с 13 января по 22 марта 2020 г. и ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 10 процентов оклада денежного содержания.

Указанные сведения в августе 2020 г. внесены кадровым органом в единую базу данных ПИРО " "данные изъяты"".

Согласно приказу "данные изъяты" войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N ответчик 13 августа 2020 г. уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, и с 22 августа 2020 г. исключён из списков личного состава воинской части.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" и от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат. В качестве же счётной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

Кроме того, в Постановлении от 25 апреля 2022 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина" Конституционный Суд РФ указал, что, если получение военнослужащим в составе денежного довольствия излишних денежных средств было вызвано ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия (включая совершение расчетных операций, оформление платежных документов, внесение (передачу) необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.), то на самого военнослужащего - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счётной ошибки - не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания с него необоснованно начисленных и выплаченных ему денежных средств (в том числе после увольнения с военной службы). Иное не только противоречило бы конституционным принципам верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, но и нарушало бы баланс публичных и частных интересов, а также означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих.

Таким образом, в случае выплаты денежных средств в качестве денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства, при отсутствии при их начислении счётной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком спорных денежных средств было обусловлено его недобросовестными действиями, которые повлияли на перечисление ему ЕРЦ денежного довольствия, либо счётной ошибкой, то есть ошибкой, допущенной при проведении арифметических подсчётов сумм, причитающихся к выплате, или ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия, истцом в суд не представлено.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЕРЦ является верным, а иная оценка обстоятельств дела и норм материального права, которой придерживается автор апелляционной жалобы, применительно к спорным правоотношениям признаётся судебной коллегией несостоятельной.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 12 июля 2022 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Дремину Никите Дмитриевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО12 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 г.

"Подписи"