Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-17279/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в защиту интересов фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом фио, в защиту интересов фио, на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Москве.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действующий в интересах фио, обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия должностных лиц ГСУ СК России по Москве, выразившиеся в не регистрации заявления от 17 августа 2021 года о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, и в ненадлежащем проведении проверки указанного заявления.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не учел, что поданное им заявление в ГСУ СК РФ по Москве содержало изложение событий в форме действий, сопряженных с бездействием со стороны начальника ОМВД РФ по адрес и Савёлки адрес, перед следственным органом был поставлен вопрос о проведении доследственной проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела, поэтому следственный орган должен был принять процессуальное решение. Кроме того, считает, что выводы суда об его информированности по результатам обращения не соответствуют материалам дела. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из содержания жалобы, незаконность бездействия должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по Москве выразилась в не надлежащей регистрации заявления и не проведении проверки по данному заявлению, в котором заявитель просил провести проверку, в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, изложенных ей фактов об имевших месте самоуправстве фио

Согласно ч. 1 ст.140 УПК РФ, заявление о преступлении является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

При этом, необходимо отметить, что уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявления о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и сущности требований подавшего его лица, на что указывает ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Само по себе обозначение обращения как "заявление о преступлении" или "заявление о возбуждении уголовного дела", а также содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из содержания представленных в суд материалов следует, что адвокат фио от 17 августа 2021 года подал заявление в ГСУ СК РФ по Москве.

18 сентября 2021 года данное обращение было направлено для изучения доводов заявителя руководителю СО по адрес Москвы, а 14 марта 2022 года руководителем указанного следственного органа направлено начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по Москве для рассмотрения.

Суд учитывал положения ст. 144 УПК РФ относительно сроков рассмотрения обращений, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованной жалобы заявителя на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Москве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 5 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба адвоката фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: