Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-18917/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио в интересах ПАО "Ашинский металлургический завод" на постановление Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела N121024500110001114, а также действий следователя, связанных с возбуждением уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Савеловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление следователя о возбуждении уголовного дела N121024500110001114.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2022 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывая следующее. Уголовное дело возбуждено с нарушением правил подследственности. Следователь не обладала законными полномочиями на вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. Указанные в постановлении обстоятельства совершения каких-либо деяний никак не связаны с территорией адрес. Следователь умышленно указала адреса, находящиеся на территории адрес, которые не связаны с описываемыми событиями. Следователь формирует ложное мнение о надлежащей территориальной подследственности данного уголовного дела. Уголовное дело возбуждено с нарушением порядка возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения. Акционеры юридического лица, согласно ст. 20 УПК РФ, не отнесены к лицам, правомочным обратиться за возбуждением уголовного дела, так как не являются потерпевшими в понимании ст. 42 УПК РФ, а также руководителями или членами коллегиального исполнительного органа юридического лица. Генеральный директор, Совет Директоров ПАО "Ашинский металлургический комбинат" не подтверждают обстоятельств, изложенных в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, не усматривают факта совершения в отношении имущества Общества каких-либо преступлений, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не обращались. В основу постановления о возбуждении уголовного дела положены обстоятельства не соответствующие действительности. Уголовное дело возбуждено без надлежащей доследственной проверки, а постановление о возбуждении вынесено, основываясь на недостоверных обстоятельствах, с выводами, которые в любом случае не позволяют квалифицировать действия кого-либо, как корыстное преступление.

Просит отменить постановление суда, его жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворить и признать действия старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о вынесении постановления от 07 декабря 2021 года о возбуждении уголовного дела N121024500110001114 незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г..N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ (если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности), Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Федерального закона "Об АО", не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 07.12.2021г. вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуального закона. Согласно п. 13.3. Устава ПАО "Ашинский металлургический завод" генеральный директор осуществляет выдачи доверенностей от имени общества. Доверенность па представление интересов от имени Общества никому из лиц - акционеры ПАО: фио 10, фио, Стукни Д. В, фио, фио, фио, фио II, фио, фио, Сычев 10. В, ООО "Торговый дом "Ашинская сталь" - не оформлялась и не выдавалась. Полномочиями на представление интересов ПАО "Ашинский металлургический завод" перед третьими лицами, а также полномочия с правом подачи обращений, заявлений в органы государственной власти, правоохранительные органы, арбитражный суд, суд общей юрисдикции и иные учреждения им не предоставлялись. Также указанным лицам не выдавались поручения, доверенности, и иные документы па представительство ПАО "Ашинский металлургический завод" от имени Совета Директоров Общества.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. Просит отменить постановление Савеловского районного суда адрес 29 марта 2022 года и передать дело па повое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения районного суда являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10

февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи

125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при

рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного

дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного

решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее

решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к

возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих

производство по делу.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принял правильное решение, мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, процессуальное решение от 07 декабря 2021 года о возбуждении уголовного дела N 121024500110001114 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио принято по результатам рассмотрения сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСоП отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес N 145 пр-21 от 22.11.2021 года, и материалы проверки, содержащих сведения о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление члена совета директоров ПАО "Ашинский металлургический завод" фио по факту противоправных действий лиц из числа неустановленных сотрудников данного общества путём обмана похитивших право требования о взыскании акционерами ПАО с офшорных компаний денежных средств.

Суд проверил, что следователем соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, должностное лицо, принявшее соответствующее решение, обладало необходимыми полномочиями, к возбуждению уголовного дела и для этого были повод и основание, а также и то, что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.

Суд правильно отметил, что на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ следователем принято решение о возбуждении уголовного дела, о чём вынесено соответствующее постановление.

Нарушений требований ст. ст. 38, 140, 144, 145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, решение суда надлежаще мотивировано, с выводами суда согласен суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, член совета директоров ПАО "Ашинский металлургический завод" фио обладал полномочиями для подачи заявления о совершении преступления и возбуждении уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым заявителю - адвокату фио отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков