Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33-21351/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Акритиди Д.В, Цепкова А.В, Вострова М.Н, Кофова И.А, Черных А.Ю, Мартынова Д.П, АО ЦВ ПРОТЕК на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, взыскать с ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" в пользу Акритиди... недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" в пользу Цепкова... недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" в пользу Вострова... недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" в пользу Кофова... недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" в пользу Черных... недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" в пользу Мартынова... недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акритиди Д.В, Цепков А.В, Востров М.Н, Кофов И.А, Черных А.Ю. и Мартынов Д.П. 06.11.2020 направили в Бабушкинский районный суд города Москвы иск к ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 в пользу Акритиди Д.В. - сумма, в пользу Цепкова А.В. - сумма, в пользу Вострова М.Н. - сумма, в пользу Кофова И.А. - сумма, в пользу Черных А.Ю. - сумма, в пользу Мартынова Д.П. - сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, мотивируя обращение тем, что работали у ответчика комплектовщиками, при этом в спорный период заработная плата начислялась работодателем в размере должностного оклада и ежемесячной премии исходя из режима рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, в то время как истцы работали по сменному графику по 12 часов в смену 2 дня через два дня, в том числе в выходные и праздничные дни, в ночное время, а также сверхурочно, вследствие чего возникла недоплата заработной платы в заявленном истцами размере, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права и причиняющим моральный вред.

Определением суда от 22.03.2021 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Симоновский районный суд города Москвы (т. 2 л.д. 102) и принято к его производству определением от 25.05.2021 (т. 2 л.д. 108).

В судебном заседании истцы Акритиди Д.В, Цепков А.В. и представитель истцов требования поддержали; представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения на иск, в котором заявили о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 4 л.д. 5-6, т. 5 л.д. 5-19).

25.10.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований просит ответчик АО ЦВ ПРОТЕК (согласно выписке из ЕГРЮЛ наименование с 14.12.2021 - т. 5 л.д. 88) по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Василенко Г.В, срок на подачу которой восстановлен определением от 09.03.2022, а также об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просят истцы по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 28.03.2022.

В заседании судебной коллегии истец Акритиди Д.В. и представитель ответчика АО ЦВ ПРОТЕК по доверенности Василенко Г.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали; истцы Цепков А.В, Востров М.Н, Кофов И.А, Черных А.Ю. и Мартынов Д.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом направлением судебных извещений по адресам, указанным в жалобе (т. 5 л.д. 96, 105-113).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы работали в ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" комплектовщиками отдела складского хозяйства на основании трудовых договоров с учетом дополнительных соглашений к ним и приказов о приеме на работу: Акритиди Д.В, паспортные данные, с 23.04.2015 по 01.11.2019, Цепков А.В, паспортные данные, с 06.10.2016 по 01.11.2019, Востров М.Н, паспортные данные, с 25.08.2016 по 03.03.2020, Кофов И.А, паспортные данные, с 13.10.2016 по 07.08.2020, Черных А.Ю, паспортные данные, с 21.09.2017 по 08.10.2019, и Мартынов Д.П, паспортные данные, с 30.10.2018 по 07.08.2020 (т. 2 л.д. 113-184, т. 3 л.д. 6-16, 60-68).

По условиям трудовых договоров об условиях оплаты труда работникам установлен должностной оклад и ежемесячная премия, начисляемая в соответствии с Положением об оплате труда сотрудников ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК", а согласно разделу 5 трудовых договоров о рабочем времени работникам установлен режим гибкого рабочего времени в месяц равной количеству часов в месяц при 40-часовой рабочей неделе с перерывом для питания, с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом 1 месяц.

27.08.2019 работники уведомлены о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудовых договоров, о чем предложено подписать дополнительные соглашения к ним, согласно которым с 01.11.2019 работникам устанавливается сдельно-повременная оплата труда и норма выработки исходя из стоимости нормо-часа сумма с выплатой премии в порядке и на условиях локальных нормативных актов работодателя и режимом работы рабочей недели со скользящим графиком при суммированном учете рабочего времени и учетным периодом 1 год.

Истцы Акритиди Д.В. и Цепков А.В. от подписания дополнительных соглашений к трудовому договору и продолжения работы в новых условиях отказались и уволены 01.11.2019 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, остальные истцы дополнительные соглашения к трудовому договору от 27.08.2019 подписали и с 01.11.2019 продолжили работу Востров М.Н. до 03.03.2020, Кофов И.А. и Мартынов Д.П. - до 07.08.2020, а Черных А.Ю. уволен 08.10.2019 по собственному желанию.

Согласно исковому заявлению, направленному в суд 06.11.2020, спорным периодом выплаты заработной платы является период с 01.01.2017 по 31.10.2019.

Разрешая требования истцов на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 129, 149, 152-154 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из графика фактического нахождения комплектовщиков на рабочем месте, представленного истцами, поскольку работники являются более слабой стороной в трудовых правоотношениях и все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу работников, критически оценил табели рабочего времени, представленные ответчиком, указав, что расчет и начисление заработной платы ответчик производил из отработки истцами 8-часового рабочего дня, однако в период с 01.01.2017 по 31.10.2019 истцы отработали большее количество времени, чем указано в табеле рабочего времени, представленном ответчиком, и расчетных листках, включая переработки (сверхурочные работы), а также работу в ночное время и выходные и праздничные дни.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования работников в части заработной платы за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, поскольку нарушение трудовых прав истцов, выразившееся в невыплате причитающихся истцам заработной платы в части компенсационных выплат, носило длящийся характер, при этом согласился с доводом ответчика в части пропуска истцами срока исковой давности по выплате заработной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Также судом указано, что условий для применения положений ст. 61 ГПК РФ не имеется, поскольку при вынесении решения Пушкинского городского суда Московской области по делу N 28/2020 не давалась оценка доводам о нарушении прав работников, в том числе, на оплату сверхурочной работы и работы в ночное время.

На основании указанных выводов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов недополученную заработную плату за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 исходя из представленных истцами расчетов, подтвержденных отчетом ООО "КонС-Аудит ГРУПП" от 27.08.2021 (т. 4 л.д. 39-54).

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании и применении положений ст. 61 ГПК РФ и ст. 392 Трудового кодекса РФ, а также не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, положения трудовых договоров сторон о сроках выплаты заработной платы 11 и 26 числа каждого месяца, и принимая во внимание ежемесячное получение истцами заработной платы, о нарушении своих прав в виде выплаты заработной платы не в полном объеме истцы должны были узнать не позднее даты получения оплаты за труд за отработанный месяц, а исходя из положений ст. 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя произвести окончательный расчет с работником в последний день работы - не позднее дня увольнения.

Учитывая, что спорным периодом работы является период с 01.01.2017 по 31.10.2019, то при обращении в суд 06.11.2020 истцами Акритиди Д.В, Цепковым А.В, уволенными 01.11.2019, и истцом Черных А.Ю, уволенным 08.10.2019, годичный срок обращения в суд пропущен, а остальными истцами такой срок не пропущен только по требованиям о неполной выплате заработной платы за октябрь 2019 года, которая подлежала выплате не позднее 11.11.2019.

При этом о каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцы не сообщили, о восстановлении такого срока суд не просили, доказательств, подтверждающих уважительные причины, не представили, а в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как следует из копии протокола судебного заседания Пушкинского городского суда Московской области от 20.01.2020 и решения Пушкинского городского суда Московской области от 20.01.2020 12 работников ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК", в том числе истцы, 12.09.2019 обратились в суд к ответчику с иском о признании незаконными действий работодателя по несоблюдению норм трудового законодательства в части несвоевременной оплаты отпуска, невыплаты в двойном размере заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, несоблюдения техники безопасности, непредоставления технологических и дополнительных перерывов в работе, расчета заработной платы, обязании работодателя соблюдать нормы трудового законодательства и нормы техники безопасности, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, в том числе, на выполнение работы в выходные и праздничные дни и сверхурочной работы с 05.00 до 09.00 без соответствующей оплаты, а также без оплаты за перевыполнение нормы плана; в судебном решении указано, что доводы истцов о нарушении их прав ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" при расчете заработной платы опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе расчетными листками, графиками работы, выполняемой ими нагрузки в спорный период, табелем учета рабочего времени, согласно которым размер заработной платы и порядок произведенных выплат соответствует условиям заключенных с истцами трудовых договоров (в редакции дополнительных соглашений), Положению об оплате труда, а также отвечает требованиям закона, в связи с чем в этой части иска отказано; также в решении указано, что несогласие истцов с изменениям норм выработки признается судом несостоятельным, поскольку порядок выплаты заработной платы, расчет ее начисления утверждены по взаимному согласию на основании трудового договора и дополнительных соглашений, размер окладной и премиальной частей заработной платы также установлен Положением об оплате труда, которые к моменту рассмотрения дела не изменены, не отменены, не

признаны незаконными, либо недействительными, требований об изменении условий трудовых договоров истцами не заявлено, при этом истцы вправе обратиться в суд о защите трудовых прав с части неполученной заработной платы (ее части) в части изменения существенных условий трудовых договоров при наличии в будущем правового интереса; этим же решением по заявлению ответчика применены последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям истцов до сентября 2018 года при обращении в суд 12.09.2019, и установлено нарушение трудовых прав истцов в части несвоевременной выплаты им отпускных за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, на основании чего в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда по сумма (т. 5 л.д. 20-28, т. 4 л.д. 101-108).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких данных, вступившим 19.04.2020 в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.01.2020, по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, установлены обстоятельства об оплате труда истцов, в том числе по выполнению работы в выходные и праздничные дни, сверхурочной работы с 05.00 до 09.00 без соответствующей оплаты, а также без оплаты за перевыполнение нормы плана, которые заявлены 12.09.2019, в связи с чем оснований полагать, что положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат у суда не имелось.

Из расчетных листков за октябрь 2019 года следует, что с 01.10.2019 по 2010.2020 Кофов И.А. был в учебном отпуске, с 21.10.2019 отсутствовал по невыясненной причине, в ноябре 2019 года за период с 21.10.2019 по 31.10.2019 ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности при представлении листка нетрудоспособности (т. 2 л.д. 162-163), в связи с чем в октябре 2019 года Кофов И.А. трудовые обязанности не выполнял; Вострову М.Н. за октябрь 2019 года начислена заработная плата в размере сумма, из которых сумма - оплата по окладу, сумма - ежемесячная премия (т. 3 л.д. 3), Мартынову Д.П. за октябрь 2019 года начислена заработная плата в размере сумма, из которых сумма - оплата по окладу, сумма - ежемесячная премия (т. 2 л.д. 179), при этом заработная плата им начислена 23 рабочих дня (184 рабочих часа) согласно производственному календарю и табелю учета рабочего времени, представленному ответчиком (т. 3 л.д. 24-25), а из графиков, представленных истцами, следует, что в октябре 2019 года Востровым М.Н. отработано 165 часов, а Мартыновым Д.П. - 154 часа (т. 1 л.д. 42), в связи с чем оснований полагать, что истцами выполнялась работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени или в ночное время, а также в выходные или праздничные дни, которая не оплачена, а трудовые права истцов по оплате их труда нарушенными не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение Симоновского районного суда города Москвы от 25.10.2021 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акритиди Д.В, Цепкова А.В, Вострова М.Н, Кофова И.А, Черных А.Ю, Мартынова Д.П. к АО ЦВ ПРОТЕК о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: