Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33-25281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Заскалько О.В., Климовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиной Ю.А., с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО " наименование " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.;

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО " наименование " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, защите авторских прав.

Определением суда от 04.03.2022 исковые требования фио о восстановлении нарушенных трудовых прав выделены в отдельное производство.

В обоснование доводов иска истец указывает, что 16.12.2013 между ним и адрес " наименование " заключен трудовой договор, истец принят на должность руководителя группы мониторинга отдела ИТ операций и мониторинга управления по операционной деятельности департамента по операционной деятельности и поддержке бизнеса дирекции по информационным технологиям центрального офиса. В дальнейшем сторонами к трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, дополнительным соглашением от 01.02.2019 в связи с реорганизацией адрес " наименование " в качестве работодателя указано ООО " наименование ". 28.01.2021 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 02.03.2021. Приказом от 01.03.2021 N1-1419 л/с трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен 02.03.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). На дату увольнения истец занимал должность руководителя направления развития и внедрения новых ИТ технологий. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку на него оказывалось давление работодателем, нарушались его права, в связи с чем подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением. Кроме того, при увольнении истцу не выплачена годовая премия за 2020 год в размере сумма, компенсация морального вреда за 3 дня дополнительного отпуска в 2020 году в связи с ненормированным рабочим днем в размере сумма Обращаясь с требованиями в суд, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, вышеуказанные премию и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющим значение для дела, неполным исследованием представленных истцом доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления, исходя материалов дела, доводов апелляционной жалобы истца, не имеется по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Как установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между истцом ФИО и ответчиком адрес " наименование " заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность руководителя группы мониторинга отдела ИТ операций и мониторинга управления по операционной деятельности департамента по операционной деятельности и поддержке бизнеса дирекции по информационным технологиям центрального офиса.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 06.08.2014 истцу установлен следующий график работы: с понедельника по четверг с 9:00 до 18:15, в пятницу - с 9:00 до 17:00.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные 3 дня отпуска в связи с ненормированным рабочим днем и исходил из того, что условие о ненормированном рабочем дне ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями к нему сторонами не установлено. Доказательств привлечения истца к выполнению трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени по распоряжению работодателя и с письменного согласия истца материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с ненормированным рабочем днем не основаны на законе, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование доводов, своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, истцу регулярно повышался должностной оклад.

Дополнительным соглашением сторон от 01.02.2019 в связи с реорганизацией адрес " наименование " в качестве работодателя указано ООО " наименование ".

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 истцу установлен должностной оклад в размере сумма.

28.01.2021 истец ФИО обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 02.03.2021.

В анкете для увольняющегося сотрудника в качестве причин увольнения истцом ФИО указаны: местонахождение офиса, уровень заработной платы, интенсивность труда, отношения с руководством.

Исследуя доводы истца, суд установил, что 01.02.2021 истцом ФИО в адрес работодателя направлена претензия о выплате вознаграждения за создание и использование изобретения "Способ анализа задержек на кассовых аппаратах и устройство для его осуществления", на которое ООО " наименование " получен патент N2709282.

В электронной переписке с представителем работодателя 25.02.2021 обсуждалась возможность увольнения истца по соглашению сторон, однако истец ФИО пояснил, что уже написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Как верно установлено судом, в период с 28.01.2021 по дату увольнения заявление об увольнении истцом не отзывалось. Обстоятельств, препятствующих к отзыву заявления об увольнении, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Приказом от 01.03.2021 N1-1419 л/с трудовой договор с ФИО расторгнут, истец уволен 02.03.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). На дату увольнения ФИО занимал должность руководителя направления развития и внедрения новых ИТ технологий.

Исследуя доводы истца о вынужденном увольнении по причине нарушения ответчиком авторских прав, невыплатой вознаграждения за создание и использование служебного изобретения, судом первой инстанции установлено, что в ответ на претензию истца от 01.02.2021 о защите авторских прав и выплате дополнительного вознаграждения ответчиком отказано только 17.03.2021, и данный ответ получен истцом позднее увольнения, в связи с чем судом сделан вывод, что отказ ответчика не мог повлиять на решение истца об увольнении. С заявлением об увольнении истец обратился ранее подачи претензии о защите авторских прав. Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие между сторонами спора по выплате вознаграждения не может свидетельствовать о понуждении истца к увольнению.

Судом также отклонены доводы истца о наличии у него на дату увольнения неисполненных кредитных обязательств, а также обязанности по уплате алиментов, поскольку указанные им обстоятельства никак не свидетельствуют об отсутствии его волеизъявления на увольнение. При этом суд учел, что по информации ООО " наименование " от 09.12.2021, в период с 25.03.2021 по 20.07.2021 истец привлекался в качестве эксперта по ИТ технологиям на проект по разработке, аналитике, внедрению мобильного приложения и его тестированию, тем самым имел иной источник дохода.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, их показания получили надлежащую правовую оценку и на основе всей совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Переписка сторон с предложением ответчика к истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой истцу суммы вознаграждения, также не может являться доказательством свидетельствующем о понуждении истца к увольнению, поскольку данное предложение было высказано с целью предоставить истцу возможность пересмотреть свое решение об увольнении по собственному желанию, являлось лишь предложением ответчика, от которого истец отказался. Отзыв заявления об увольнении со стороны истца в установленном порядке не последовал. В отдел кадров в установленном порядке данное заявление до даты увольнения от истца не поступало. Таких доказательств не представлено. В связи с чем, исковые требования истца, связанные с оспариванием законности увольнения, обоснованно отклонены.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в части оспаривания законности увольнения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом первой инстанции установлено, что истец уволен 02.03.2021, с приказом об увольнении ознакомлен 01.03.2021, первоначально с исковыми требованиями обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 16.07.2021, то есть с пропуском установленного законом месячного срока, определением суда от 08.09.2021 исковое заявление истцу возвращено. В Лефортовский районный суд адрес обратился 04.03.2022, также в пропуском установленного срока.

В свою очередь, материалы дела, представленные и исследованные судом, не содержат доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока более чем на год. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что кратковременная болезнь истца в марте 2021 года и несвоевременное получение определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга не могут явиться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку никаких уважительных причин для его восстановления стороной истца не представлено. Доводы жалобы о том, что истец проживал в другом городе, находился в супругой, находящейся на ранних сроках беременности, также не могут быть отнесены к уважительным причинам для восстановления срока.

Отклоняя требования истца в части взыскания премиальной выплаты, суд первой инстанции указал, что трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, заключенными с истцом, безусловная обязанность работодателя по выплате премии по итогам работы за год не предусмотрена. Указанный вывод суда первой инстанции правомерен и документально подтвержден.

Как установлено судом первой инстанции, в ООО " наименование " на дату увольнения истца действовало Положение о премировании по итогам года работников Общества, утвержденное распоряжением N4-1-100/000021-21, в соответствии с которым премия не является гарантированной систематической выплатой, а также не входит в число обязательных выплат, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя (п. 1.1.3. Положения). Основанием для выплаты годовой премии является приказ о премировании (п. 8.2. Положения). При этом в силу п. 3.1.1 Положения право на премирование наступает, если трудовой договор с работником не прекращен на момент издания приказа о выплате годовой премии.

Приказ о выплате премии по итогам сумма года издан 29.03.2021, после увольнения истца, в связи с чем, оснований для выплаты премии истцу не имелось. Как пояснил представитель ответчика, положение о премировании находится в свободном доступе сотрудников, размещено на сайте организации, к дате увольнения истец работал в течение семи лет и вправе был в любое время и любым доступным способом ознакомиться с его содержанием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что свидетель ФИО в своих показаниях подтвердил атомосферу конфликта к коллективе, доводы о том, что в 2019-2020 годах он уже обращался к работодателю с заявлением о выплате авторского вознаграждения, по своей сути аналогичны позиции, изложенной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи