Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Леоновой С.В., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-421/2022 по иску Тыщенко Дмитрию Евгеньевичу к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Тыщенко Дмитрия Евгеньевича по доверенности Пановой М.Ю.

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу Тыщенко Дмитрия Евгеньевича расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на представителя сумма, расходы на доверенность сумма.

Предоставить Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки до 31 декабря 2022 года.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

установила:

Истец Тыщенко Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион (далее - адрес), уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 11 сентября 2021 года по 16 сентября 2021 года в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 17 сентября 2021 года по дату принятия судом решения в размере одного процента от цены товара сумма за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара сумма за каждый день просрочки; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N фио -4(кв)-5/18/8(4)(АК) от 17 марта 2018 года. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: квартира, условный номер 830, этаж расположения 18, номер подъезда 5, проектная общая площадь 111, 60 кв.м, количество комнат 4, расположенное по строительному адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 3, 4. Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет сумма. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в срок. В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 марта 2020 года. Однако квартира по передаточному акту истцу передана 23 декабря 2020 года. Заключением экспертов ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1" N 499-СТН-140721 от 12 июля 2021 года установлено, что в квартире, переданной истцу, имеются недостатки, а также установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представила письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части требований о взыскании неустойки за период со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения, а также в части отказа во взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тыщенко Д.Е. по доверенности Панова М.Ю, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения, а также в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N фио -4(кв)-5/18/8(4)(АК) от 17 марта 2018 года.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: квартира, условный номер 830, этаж расположения 18, номер подъезда 5, проектная общая площадь 111, 60 кв.м, количество комнат 4, расположенное по строительному адресу: адрес, коммунальная адрес, корпус 3, 4.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет сумма.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в срок.

В соответствии с п. 5.1 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен - не позднее 31 марта 2020 года.

Однако квартира по передаточному акту истцу передана 23 декабря 2020 года.

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1" N 499-СТН-140721 от 12 июля 2021 года, представленному истцом, установлено, что в квартире, переданной истцу, имеются недостатки; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ составляет сумма.

В целях проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКС Групп".

Согласно экспертному заключению от 04 февраля 2022 года стоимость по устранению выявленных недостатков в квартире составляет сумма.

Суд признал заключение судебной строительно-технической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходя из вывода о том, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, которые застройщиком не были устранены, взыскал с адрес "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма

Установив, что ответчик в досудебном порядке не устранил недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что истец в силу положений ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Таким образом, суд определил, что за период с 11.09.2021 г. по 28.03.2022 г, то есть за 199 дней просрочки ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере одного процента в день от цены товара сумма.

Разрешая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь нормами статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки с сумма до сумма. Суд заключил, что такой размер неустойки является разумным и справедливым пределом, обеспечивающим баланс как потребителя, так и застройщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки за период со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения, суд исходило из того, что право требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения не является безусловным основанием его удовлетворения судом.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Ссылаясь на положения п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

На основании статей 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Кроме того судом было учтено, что согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Названные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных до 29.03.2022 г. (п.1(2)).

В связи с вышеизложенным суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 г. включительно.

Между тем, судебная коллегия полагает, что с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения, а также в части отказа во взыскании штрафа согласиться нельзя, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно, не

начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г..включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия данного Постановления - 29.03.2022.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения, нельзя признать обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом действия Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Вывод суда о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в данном случае необходимо применять исключительно Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не положения Закона о защите прав потребителей, и что с ответчика в пользу истца не подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям данного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем по делу установлено, что права истца ответчиком были нарушены до принятия указанного Постановления. При таких обстоятельствах, установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, судебная коллегия, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылался на то, что заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, для участника долевого строительства нарушение срока устранения недостатков не повлекло негативных последствий.

Судебная коллегия, исследовав материалы, доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ на предмет наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа с сумма до сумма

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущий период по день фактического исполнения, а также в части отказа во взыскании штрафа в силу положений ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тыщенко Дмитрия Евгеньевича к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" о взыскании штрафа и неустойки на будущий период по день фактического исполнения отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" в пользу Тыщенко Дмитрия Евгеньевича штраф в размере сумма; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в размере 1% в день, исчисляя от суммы устранения недостатков сумма, за период с 21 марта 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, с учетом действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: