Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 33-29024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО ФИО ... на решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО ФИО... к ГБУ г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" о признании приказа незаконным, отмене приказа, обязании возместить неполученный заработок отказать;

установила:

ФИО... обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" о признании незаконным, отмене приказа от 16.07.2021 N120-3/21-ЛС об отстранении от работы, обязании возместить неполученный заработок в результате незаконного отстранения от работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от 10.01.2019 работает в ГБУ г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" в должности начальника отдела главного энергетика Службы главного инженера. Приказом от 16.07.2021 N120-3/21-ЛС был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Приказом от 22.07.2022 N125-3/21-ЛС после подтверждения противопоказаний к вакцинации был допущен к работе. Полагает приказ об отстранении от работы незаконным и нарушающим его права, поскольку он не был своевременно уведомлен о необходимости вакцинации, работодателем не организовано ее проведение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО... по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО ФИО.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета.

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-Ф3, статьи 10 Федерального закона N 157-Ф3, а также Приказа N 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г..Москве от 15 июня 2021 г..N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: торговли; салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг; общественного питания; клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; транспорта общего пользования, такси; образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти; досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов); детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах; театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий; доставки товаров и продуктов питания, в том числе

курьерской; Государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы города Москвы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы города Москвы, работникам органов власти города Москвы и подведомственных им организаций (п. 1.2).

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учёта процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО... на основании трудового договора от 10.01.2019 N4/19 работает в ГБУ г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" в должности начальника отдела главного энергетика Службы главного инженера.

16.06.2021 на оперативном совещании у заместителя генерального директора ГБУ г. Москвы "Многофункциональный миграционный центр" по теме "Обеспечение исполнения постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в присутствии ФИО ФИО... доведена информация о необходимости работникам в срок до 15.07.2021 пройти вакцинацию первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной против COVID-19, в срок до 15.08.2021 - вторым компонентом вакцины, в срок до 15.07.2021 представить документы, подтверждающие проведение вакцинации или медицинского отвода, о чем составлен протокол совещания от 16.06.2021 NПР3-4/21.

Соответствующих документов к 15.07.2021 ФИО... не представил.

16.07.2021 ФИОу... под подпись вручено уведомление о об обязательной вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Согласно актам от 16.07.2021 ФИО... от предоставления сведений, подтверждающих вакцинацию против новой короновирусной инфекции (COVID-19) или сведений, подтверждающих медицинский отвод, отказался, от подачи заявления об отказе от вакцинации отказался.

Приказом от 16.07.2021 N120-3/21-ЛС ФИО... на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации был отстранен от работы без начисления заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции, при отсутствии противопоказаний, до отмены требований нормативных актов либо до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

С приказом ФИО... ознакомлен под подпись 16.07.2021.

Приказом от 22.07.2021 N125-3/21-ЛС в связи с представлением документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19) ФИО... допущен к работе с 23.07.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 16, 56, 76, 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", обоснованно исходил из того, что ФИО.., работа которого осуществляется в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, до 22.07.2022 работодателю не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы с 16.07.2022 являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Довод истца о том, что он не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о необходимости проведения вакцинации, обоснованно отклонен судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе протоколом оперативного совещания от 16.06.2021 NПР3-4/21, при этом обязательная письмена форма уведомления работника о вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19) действующими нормативными актами не предусмотрена.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения от работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, ФИО... указанную обязанность по выполнению требований санитарного законодательства не исполнил. Отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию от новой короновирусной инфекции, в условиях пандемии обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья каждого члена трудового коллектива, соотносится с характером и степенью общественной опасности новой короновирусной инфекции и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника.

Довод жалобы о том, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вынес определение о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, учитывая, что судом на стадии принятия искового заявления разрешен вопрос о рассмотрении требований в порядке гражданского судопроизводства, о чем вынесено определение в соответствии со ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО ФИО... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: