Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-30369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Анцифирове В.В.

с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя МБУ "Красногорская городская служба", по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, представителя Администрации городского округа Красногорск на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Петровой Е.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Петровой Е.Н. из Муниципального бюджетного учреждения "Красногорская городская служба" на основании приказа N 195/У от 10 сентября 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Петрову Е.Н. в Муниципальном бюджетном учреждении "Красногорская городская служба" в должности заместителя директора по кадрам, правовым и общим вопросам.

Решение суда о восстановлении Петровой Е.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Красногорская городская служба" в пользу Петровой Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 154 923, 66 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Фоломеевой О.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Фоломеевой О.И. из Муниципального бюджетного учреждения "Красногорская городская служба" на основании приказа N 212/У от 12 октября 2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Фоломееву О.И. в Муниципальном бюджетном учреждении "Красногорская городская служба" в должности первого заместителя директора.

Решение суда о восстановлении Фоломеевой О.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Красногорская городская служба" в пользу Фоломеевой О.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 196 659 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Красногорская городская служба" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 7015, 83 руб.;

установила:

Истец Петрова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальное бюджетное учреждении "Красногорская городская служба" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав, что работала у ответчика в должности заместителя директора по кадрам, правовым и общим вопросам и приказом N 195/У от 10 сентября 2021 года с ней прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако при проведении процедуры сокращения численности сотрудников ей не были предложены все вакантные должности, не получено мотивированное мнение профсоюзного органа.

Фоломеева О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальное бюджетное учреждении "Красногорская городская служба" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав, что работала у ответчика в должности заместителя директора по кадрам, правовым и общим вопросам и приказом N 212/У от 12 октября 2021 года с ней прекращен трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако при проведении процедуры сокращения численности сотрудников ей не были предложены все вакантные должности, не получено мотивированное мнение профсоюзного органа.

Указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представитель Шереметьева В.П, заявленные требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Подлевских Е.В, Суров Ю.А. требования истцов не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первичной профсоюзной организации Семин А.Ю, поддержал доводы истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика МУБ "Красногорская городская служба" и представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского округа Красногорск, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2022 года решение Люблинского районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя МБУ "Красногорская городская служба", лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского округа Красногорск - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Ответчик МБУ "Красногорская городская служба" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истцов Петровой Е.Н, Фоломеевой О.И, заслушав объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского округа Красногорск по доверенности Олефиренко Н.А, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2019 года между МБУ "Красногорская городская служба" и Петровой Е.П. заключен трудовой договор N 20, в соответствии с которым Петрова Е.П. принята работодателем на должность заместителя директора по кадрам, правовым и общим вопросам по основному месту работы.

17 января 2019 года МБУ "Красногорская городская служба" и Фоломеевой О.И. заключен трудовой договор N 5, в соответствии с которым Фоломеева О.И. была принята работодателем на должность первый заместитель директора по основному месту работы. 08 октября 2019 года между Администрацией городского округа Красногорск и Фоломеевой О.И. заключен трудовой договор с руководителем организации, в соответствии с которым Фаломеева О.И. назначена на должность директора на срок по 07 октября 2020 года. Дополнительным соглашением от 05 октября 2020 года срок продлен до 07 октября 2021 года.

Приказом N 07/П директора МБУ "Красногорская городская служба" Фоломеева О.И. переведена на должность первого заместителя директора МБУ "Красногорская городская служба" с 17 апреля 2021 года.

Распоряжением Администрацией городского округа Красногорск N 445-к от 17 июня 2021 года на должность директора МБУ "Красногорская городская служба" назначен Куркин И.П. с 19 июня 2021 года.

В соответствии с должностной инструкцией Первого заместителя директора, на Первого заместителя директора возлагаются функции координации деятельности отделов: бухгалтерского учета, финансово-экономического, по правовым и кадровым вопросам, производственно-технического, закупок, содержания дорог, благоустройства, ливневой канализации, механизации, а также структурных подразделений: "Ильинское", "Нахабино", "Отрадненское".

Приказом МБУ "Красногорская городская служба" N 39 от 28 июля 2021 года со 02 августа 2021 года введено новое штатное расписание, в соответствии с которым в количестве 469 единиц, введены должности в структурное подразделение "администрация" - заместитель директора по экономике и финансам - 1 единица, заместитель директора-главный инженер - 1 единица, заместитель директора по развитию - 1 единица; Координация деятельности главного бухгалтера, структурного подразделения бухгалтерия численностью 8 единиц, отдела организации оперативного контроля с численностью 6 единиц возложена на заместителя директора по экономике и финансам; Координация деятельности территориального отделения Красногорск со штатной численностью 34 единицы, ТО Павшинская пойма со штатной численностью 70 единиц, ТО Ильинское со штатной численностью 44 единицы возложены на заместителя директора -главного инженера; координация деятельности отдела кадров со штатной численностью 5 единиц, юридического отдела со штатной численностью 5 единиц, коммерческого отдела со штатной численностью 5 единиц возложены на заместителя директора по развитию. В общий отдел введена должность сторож в количестве 13 единиц.

Приказом от 10 августа 2021 года N 45 утверждена структура МБУ "Красногорская городская служба" с 10 августа 2021 года.

Приказом от 13 августа 2021 года N 46 утверждено штатное расписание в количестве 469 единиц. Из структурного подразделения администрации исключены должности: Первый заместитель директора - 1 единица, заместитель директора по кадрам, правовым и общим вопросам - 1 единица, заместитель директора по комплексному содержанию и благоустройству - 1 единица.

08 сентября 2021 года Петровой Е.Н. вручено уведомление от 31 августа 2021 года об увольнении в связи с сокращением штата, с которым она ознакомлена под роспись 08 сентября 2021 года со списком имеющихся вакансий по состоянию на 30 августа 2021 года.

30 августа 2021 года Фоломеевой И.А. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, с которым она ознакомлена под роспись 30 августа 2021 года со списком имеющихся вакансий по состоянию на 30 августа 2021 года.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2021 года Петрова Е.Н. обратилась с заявлением о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата. Приказом N 195/У от 10 сентября 2021 года с Петровой Е.Н. трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Петрова Е.Н. ознакомлена 10 сентября 2021 года, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка выдана, выходное пособие выплачено.

11 октября 2021 года Фоломеевой И.А. обратилась с заявлением о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штата. Приказом N 212/У от 12 октября 2021 года с Фоломеевой О.И. трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении Фоломеева О.И. ознакомлена 12 октября 2021 года, расчет при увольнении произведен, трудовая книжка выдана, выходное пособие выплачены.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

При расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с учетом доводов истцов о не предложенных им введенных новых должностях, имеющихся вакансиях и другой работы, суд первой инстанции исследовал штатные расписания и штатную расстановку, с учетом изменений штатного расписания в период действия выданных истцам предупреждений о сокращении занимаемых ими должностей, установилобстоятельства допущенных работодателем нарушений, исходя из следующего.

Так, из штатного расписания следует, что по состоянию на 02 августа 2021 года в штате у ответчика 469 единиц.

Из штатного расписания следует, что по состоянию на 13 августа 2021 года в штате у ответчика 469 единиц. В данном штатном расписании введен отдел закупок с численностью 6 единиц.

В штате у ответчика 472 единицы, вакантных должностей на 30 августа 2021 года 94 должности. На 31 августа 2021 года 472 единицы, вакантных 99 единиц.

На 01 сентября 2021 года в штате у ответчика 472 единицы, вакантных должностей 98.

На 12 октября 2021 года в штате у ответчика 471 единица, вакантных должностей 102.

На 13 октября 2021 года в штате у ответчика 470 единиц, вакантных должностей 101.

Из врученных истцам перечней вакантных должностей на 30 августа 2021 года судом установлено, что им предложены 39 вакантных должностей, в то время как на указанную дату вакантными у ответчика являлись 94 должности. При этом впоследствии количество вакансий в штате увеличивалось вплоть до даты увольнения истцов, однако список вакансий по состоянию после 30 августа 2021 года и до увольнения истцам не предлагался, уведомления с вакантными должностями не вручались. Так, по состоянию на 30 августа 2021 года, имелись свободные должности в отделе закупок, в коммерческом отделе, в отделе развития.

На должность заведующего отделом кадров 01 сентября 2021 года была переведена Кочу М.С.

Факт того, что истцам не были предложены для сохранения трудовых отношений все имеющиеся вакантные должности и другая работа, сторона ответчика не отрицала, указав, что с учетом занимаемых истцами руководящих должностей ряд вакансий не был предложен по морально-деловым качествам истцов, с учетом их образования, опыта и состояния здоровья, исходя из фактической невозможности исполнения истцами таких обязанностей, в том числе водитель, сторож и другие.

Истцы в обоснование незаконности увольнения ссылались на то, что им не были предложены имеющиеся вакантные должности в отделе закупок и в коммерческом отделе, а также в отделе кадров. При этом в выданном перечне вакансий от 30 августа 2021 года к переводу ответчиком предложены вакансии, не соответствующие квалификации истцов, в частности, сварщик, водитель, электрик и другие.

Указанные доводы усматриваются из содержания врученных уведомлений с перечнем вакансий на 30 августа 2021 года и подтверждены штатными расписаниями и расстановками на 01 сентября 2021 года, на 12 октября 2021 года. Так, на указанные даты, имелись две вакансии ведущих специалистов в сфере закупок, две вакансии ведущих специалистов по претензионной работе, вакансии ведущих специалистов в юридическом отделе и отделе кадров, и другие вакансии.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, которое в таким случае производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что истцы, вступившие в профсоюз 28 мая 2021 года и 31 мая 2021 года, в тот же день, с согласования председателя первичной профсоюзной организации обратились к директору учреждения с заявлением о ежемесячном перечислении на счет профсоюзной организации членских взносов из заработной платы, о чем имеется отметка.

Доводы ответчика об отсутствии таких заявлений в бухгалтерии судом исследованы, в том числе допрошен в качестве свидетеля главный бухгалтер Лукьянов А.А, и были отклонены судом, исходя из того, что сам факт отсутствия в бухгалтерии заявлений истцов не свидетельствует о том, что данные заявления истцами работодателю не передавались, представленный ответчиком журнал учета заявлений заведен позднее значимых дат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом Петровой Е.Н. срока на обращение с иском в суд. Истцом Петровой Е.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока, так как он пропущен по уважительной причине, в период с 19 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года находилась на листке нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом Петровой Е.Н. пропущен по уважительным причинам, а потому подлежит восстановлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Петровой Е.Н. и Фоломеевой О.И, произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ответчиком истцам не была предоставлена возможность выбора вакантных должностей, которые они могли бы занимать по своей квалификации и опыту работы, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать высвобождаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, соответствующие квалификации работника, либо нижестоящие или нижеоплачиваемые в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

В связи с чем, суд признал увольнение истцов незаконным, восстановил их на работе в прежних должностях, взыскал средний заработок за период вынужденного прогула, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, в пользу истца Петровой Е.Н. судом определена к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 154 923, 66 руб. (5363, 09 руб. среднедневной заработок х 93 дн. - выплаченное выходное пособие 117987, 98 руб. -107267, 75 руб.-117987, 98 руб.); с ответчика в пользу истца Фоломеевой О.И.- заработная плата за время вынужденного прогула в размере 196659 руб. (5175, 25 руб. среднедневной заработок х 71 дн. - выплаченное выходное пособие 67278, 75 руб. -103505 руб.).

Расчет заработка за период вынужденного прогула произведен судом верно, с учетом положений ст. ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора, сведений о заработке истца содержащихся в справке, представленной ответчиком, периода вынужденного прогула; при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию, суд также учел размер выплаченного истцу выходного пособия.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому из истцов, что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого из истцов подлежали взысканию расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, длительности производства по делу, характера спора, в сумме, определенной судом первой инстанции 50 000 рублей, в пользу каждого из истцов. Расходы понесенные каждым из истцов подтверждены договорами, актами оказанных услуг и расписками.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы МБУ "Красногорская городская служба" о том, что ненадлежащем ответчике в отношении требований Фоломеевой О.И, так как распоряжением Администрации городского округа Красногорск от 16 июня 2021 года N 441-к первый заместитель директора МБУ " Красногорская городская служба " Фоломеева О.И. назначена исполняющим обязанности директора МБУ " Красногорская городская служба " с 18 июня 2021 года, временно, до назначения основного работника судебная коллегия находит несостояельными, поскольку из материалов дела следует, что Фоломеева О.И. на дату увольнения 12 октября 2021 года занимала должность первого заместителя директора, согласно должностной инструкции, назначение и освобождение от должности первого заместителя директора производится приказом директора МБУ " Красногорская городская служба ". При этом в соответствии с распоряжением администрации г.о. Красногорск от N 445-к 17 июня 2021 года директором МБУ " Красногорская городская служба" принят Куркин И.П. с 19 июня 2021 года.

Таким образом, приказом работодателя N 212/у от 12 октября 2021 года МБУ " Красногорская городская служба" в лице директора Куркина И.П. первый заместитель директора Фоломеева О.И. уволена работодателем МБУ " Красногорская городская служба ", в связи с чем, требования обоснованным предъявлены и рассмотрены судом именно к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор от 08 октября 2019 года N 229 о принятии Фоломеевой О.И. временно на должность директора МБУ "Красногорская городская служба" заключен с Администрацией городского округа Красногорск, правового значения не имеет, поскольку приказом N 07/П вновь назначенного директора МБУ "Красногорская городская служба" Фоломеева О.И. переведена с должности директора на должность первого заместителя директора МБУ "Красногорская городская служба" с 17 апреля 2021 года, которую истец занимала на дату увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа Красногорск, которая является учредителем МБУ "Красногорская городская служба", и в силу полномочий учредителя производит согласование приема на работу и прекращение трудовых отношений с заместителями директора МБУ "Красногорская городская служба", а также о том, что исполнение решение суда ответчиком в части материальных требований происходит с участием учредителя, отмену по сути правильного решения суда первой инстанции и его неисполнимость не влекут. Обстоятельства незаконного увольнения истцов нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, а возможное несоблюдение ответчиком правил согласования с учредителем прекращения трудовых отношений с заместителем директора, также являлось бы нарушением трудовых прав истцов при увольнении.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Уставом МУБ "Красногорская городская служба", учреждение является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде; учреждение имеет право в установленном порядке определять размеры средств, направляемых на оплату труда работников Учреждения и их поощрение; к компетенции учреждения относятся подбор, прием на работу и расстановка кадров, увольнение и перевод сотрудников с одной должности на другую, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.п.1.7, 4.2, 4.9).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца Петровой Е.Н. уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, о том, что ряд должностей не мог быть предложен истцам по морально-этическим соображениям, об отсутствии надлежащего подтверждения членства истцов в профсоюзной организации, завышенном размере компенсации морального вреда и неподтвержденных судебных расходах - аналогичны правовой позиции ответчика, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Апелляционная жалоба представителя Администрации городского округа Красногорск, лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как предусматривает часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Красногорск не свидетельствуют о том, что приведенным решением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях указанного лица, каких-либо обязанностей на указанное лицом решением суда не возложено.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы Администрации городского округа Красногорск, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация городского округа Красногорск не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем полагает оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ "Красногорская городская служба" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Администрации городского округа Красногорск на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи