Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 33-30894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой О.А.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-157/2022), которым постановлено:

Признать действия ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А.Ворохобова" ДЗ г. Москвы по несвоевременному ознакомлению Комаровой О.А. с приказом N 215-П от 24.08.2017 и приказом N 219-П-1 от 30.08.2017 незаконными.

Признать датой ознакомления ГБУЗ ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗ г. Москвы Комаровой О. А. с приказом N 215-П от 24.08.2017 и приказом N 219-П-1 от 30.08.2017 - 27 ноября 2020 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А.Ворохобова" ДЗ г. Москвы государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарова О.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова" Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконными действий учреждения по несвоевременному ознакомлению работника с локальными нормативными актами, просила суд признать действия ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" по несвоевременному ознакомлению Комаровой О.А. с локальными нормативными актами, связанными с ее трудовой деятельностью: приказами от 24.08.2017 N 215-П и от 30.08.2017 N 219-П-1 незаконными; признать датой ознакомления работодателем работника Комаровой О.А. с приказами от 24.08.2017 N 215-П, от 30.08.2017 N 219-П-1, от 01.09.2017 N Р-1955-к, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, дату получения их заверенных копий - 27.11.2020.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N67 им. Л.А. Воробохова ДЗМ г. Москвы" - филиал "Родильный дом N1" в должности санитарки акушерского отделения патологии беременности. 01.09.2017 должности санитарок переименованы в должности уборщиц, между учреждением в лице главного врача Шкоды А.С. и истцом заключено дополнительное соглашение трудовому договору, в соответствии с которым, должность истца переименована в должность "уборщик" в АОПБ филиала "Родильный дом N1", а трудовые функции по ранее занимаемой должности "санитарки" не изменились, однако, в результате перевода уменьшился должностной оклад, истец лишена льгот, полагающихся медицинским работникам. Истец обратилась за разъяснениями к главному врачу, в ответ на обращение истцу были вручены заверенные надлежащим образом копии следующих документов: приказ от 24.08.2017 N 215-П и от 30.08.2017 N 219-П-1, приказ о переводе работников на другую работу от 01.09.2017 N Р-1955-к. В нарушение требований трудового законодательства истец до 27.11.2020 с данными приказами не была ознакомлена, что нарушает ее трудовые права.

Истец Комарова О.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова" Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Самородова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила суд применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока на обращение в суд.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Комаровой О.А, возражения представителя ответчика по доверенности Самородовой Е.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2015 между ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А.Ворохобова Департамента здравоохранения г. Москвы" и Комаровой О.А. был заключен трудовой договор N 141.

24.08.2017 ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова" Департамента здравоохранения г. Москвы был издан приказ N 215-П об изменении штатного расписания.

Согласно п. 2 которого на начальника отдела кадров Пинтелея В.И. возложено в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ письменно уведомить выборный орган первичной профсоюзной организации больницы о планируемом увольнении работника в установленный законом срок; уведомить работников, работающих в должностях, указанных в п.1 настоящего приказа, под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложить все имеющиеся в ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" вакантные должности (работу) соответствующие квалификации работников в установленный законом срок. Согласно п.4 необходимо приказ довести до сотрудников больницы.

30.08.2017 ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова" Департамента здравоохранения г. Москвы был издан приказ N 219-П-1 "Об организационных изменениях".

Согласно п. 4 приказа N 219-П-1 "Об организационных изменениях", приказ необходимо довести до сотрудников больницы.

01.09.2017 ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова" Департамента здравоохранения г. Москвы" был издан приказ N Р-1955-к о переводе работников на другую работу.

17.11.2020 Комарова О.А. обратилась к главному врачу ГБУЗ ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова Шкоде А.С. с заявлением о предоставлении для ознакомления приказов: N 215-П от 24.08.2017, N 219-П-1 от 30.08.2017, N Р-1955-к от 01.09.2017.

Согласно информации содержащейся в письме на имя Комаровой О.А, она получила копии приказов: N 215-П от 24.08.2017, N 219-П-1 от 30.08.2017, N Р-1955-к от 01.09.2017 - 27.11.2020.

Разрешая исковые требования о признании действий ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова" ДЗМ по несвоевременному ознакомлению Комаровой О.А. с приказами от 24.08.2017 N 215-П и от 30.08.2017 N 219-П незаконными, признании датой ознакомления Комаровой О.А. с указанными приказами 27.11.2020, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что истец ознакомилась с данными приказами 27.11.2020; доказательств свидетельствующих об иной дате ознакомления в материалах дела не представлено. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении работодателем обязанностей, предусмотренных положениями статьи 22 ТК РФ, в части ознакомления с локальными нормативными актами, и как следствие нарушения прав истца.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковое требование о признании действий ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" по несвоевременному ознакомлению Комаровой О.А. с приказом N Р-1955-к от 01.09.2017 и датой ознакомления с данным приказом - 27.11.2020, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела представлен приказ от 01.09.2017 N Р-1955-к в котором, имеется подпись Комаровой О.А. об ознакомлении от 01.09.2017.

Кроме того, на основании определения суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводов эксперта в заключении экспертизы АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" подпись от имени Комаровой О.А, расположенная в приказе N Р-1955-к и трудовом договоре выполнена Комаровой О.А.

Также суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушенном праве истец узнала при подписании приказа N Р-1955-1 - 01.09.2017, тогда как настоящее заявление было направлено в суд только 27.02.2021, в связи с чем, срок на предъявление иска по данному требованию пропущен; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод истца о том, что судом не установлено на основании какого локального нормативного акта был издан приказ от 01.09.2017 N 1955-к, является ошибочным, поскольку в материалы дела представлено личное заявление истца о переводе на должность уборщика 1 акушерского отделения патологии беременности, что является подтверждением согласия истца о переводе на другую должность.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия учитывает, что ранее Хорошевским районным судом г.Москвы 16.12.2019 было рассмотрено гражданское дело по иску Комаровой О.А. к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 67 им. Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконным и отмене приказа о переводе, о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Данным решением, вступившим в законную силу, установлено отсутствие оснований для признания незаконным перевода Комаровой О.А. на должность уборщика 1 акушерского отделения патологии беременности в филиале ГБУЗ "ГКБ N 67 им.Л.А.Ворохобова ДЗМ" - Родильный дом N 1.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями закона и содержит исчерпывающие выводы по постановленным вопросам, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы стороной не приведено, а доводы о несогласии с заключением экспертизы сами по себе не являются безусловным основанием для назначения по делу такой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. В связи с чем, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: