Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-33226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Гошоковой З.Р. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Гошоковой... к ООО "Альфа-М" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными приказов о переводе, удержании, об отмене приказов, взыскании денежных средств за невыплаченную заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании излишне удержанной заработной платы, взыскании денежных средств за приобретение не пригодного товара, взыскании незаконно удержанной заработной платы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гошокова З.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-М", с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 07.11.2020, признать незаконным приказ о переводе на другую должность от 26.10.2021г. и взыскать неполученную заработную плату за период с апреля по ноябрь 2021 в размере 463 363, 9 руб, взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты, взыскать оплату отпуска, премий, выплат при увольнении, компенсацию морального вреда 300 000 руб, излишне удержанные денежные средства в размере 13 416, 55 руб, а также 10 904, 07 руб. потраченные истцом на выкуп неликвидного товара, признать незаконным приказ об удержании административного штрафа по ч. 1 ст. 20.06.1 КоАП РФ и незаконно удержанные суммы из заработной платы в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что она с 07.11.2020 года работает у ответчика в должности администратора магазина, трудовой договор выдан был на руки не был, приказ о приеме выдан без подписи работодателя. В период работы ответчик подверг истца дисциплинарным взысканиям, истец была отстранена от работы, с апреля 2021 ответчиком занижена заработная плата в связи с невыплатой премии, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, а также за свой счет истцом приобретался неликвидный товар на сумму 10904, 07 руб. с целью выполнения плана продаж, а также с истца незаконно удержана сумма штрафа и удержана из зарплаты в размере 100 000 руб, и в счет оконченного исполнительного производства списаны незаконно 13416, 55 руб, в связи с чем незаконными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред.

Истец и ее представитель Юрченко А.Д. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Боченко С.В. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Гошокова З.Р.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гошокова З.Р. на основании трудового договора от 06.11.2020 NМА 26934 работает в ООО "Альфа-М" в должности администратора. Указанный трудовой договор был подписан сторонами и подписание его истцом в суде не оспаривалось.

Приказом N МА058850 от 06.11.2020г. истец принята на работу в должность администратора, с приказом была ознакомлена.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 50 руб./час, пятидневная рабочая неделя со скользящим графиков (двумя выходными днями), суммированным учетом рабочего времени, продолжительность учетного периода 1 месяц (п. 5.1), местом работы определено: г.Москва (п.2.1).

С локальными нормативными актами истец ознакомлена под роспись, что подтверждает п. 3 трудового договора, а также факт трудовых отношений подтвержден кадровыми документами, сведениями о перечислении заработной платы и заключение трудового договора с ООО "Альфа-М" 06.11.2020 истцом в суде опровергнуто не было.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку трудовые отношения между сторонами оформлены с соблюдением требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ, факт трудовых отношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в данной части сделан правильно.

В соответствии с положениями п.1.5 Положения об оплате труда и премировании, утвержденном ООО "Альфа-М" 01.11.2017, оплата труда включает в себя заработную плату; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3.1 Положения об оплате труда и премировании, под должностным окладом в настоящем Положении понимается количество часов тарифной ставки сотрудника на 165, 58 часов (среднемесячное количество часов за месячный рабочий день)

Пунктом 7.8 Положения об оплате труда, установлены сроки выплаты заработной платы: 15 числа календарного месяца - окладная часть за предыдущий месяц; с 22 по 29 - выплата вознаграждения по итогам работы за предыдущий месяц; 30 число календарного месяца - заработная плата за первую половину месяца.

В соответствии с расчетными листами и платежными поручениями, у ООО "Альфа-М" отсутствует задолженность перед Гошоковой З.Р. по заработной плате, в том числе премиальной выплаты, поскольку все отработанные часы, больничные листы и дни отпуска, ежемесячное премиальное вознаграждение, выплачено истцу в полном объеме исходя из условий трудового договора, Положения об оплате труда и премировании.

Отказывая в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, суд учел условия трудового договора заключенного сторонами, Положение об оплате труда и премировании ООО "Альфа-М", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гошоковой З.Р, поскольку доказательств не соблюдения условий трудового договора, Положения об оплате труда и премировании ответчиком в отношении истца допущено не было, и как следствие оснований для взыскания компенсации за задержку выплат в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премиальные надбавки в размере приведенном истцом в уточненном заявлении, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Кроме того, обстоятельства перевода и нарушения трудовых прав истца также подтверждены в суде доказательствами не были, поскольку приказ N МА 0080815 от 26.10.2021 о переводе на другое место работы с 27.10.2021 с указанием адреса:... ответчиком реализован не был, приказом NМА0081954 права истца восстановлены с указанием прежнего места работы.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно условий трудового договора подписанного сторонами 06.11.2020, место работы истца определено магазины Работодателя г.Москва (п.1.3).

Отказывая Гошоковой З.Р. в удовлетворении требований о признании приказов о переводе ООО "Альфа-М" от 27 и 28 октября 2021 г. незаконными, суд принял во внимание, что данные приказы трудовых прав истца не нарушают, издание приказа об определении места работы в пределах магазина Работодателя было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с производственной необходимостью, более того, так как рабочее место истца определено работодателем в пределах города Москвы, согласие истца на перемещение, которое имело место в данном случае (а не перевод) не требовалось, при этом изменения существенных условий трудового договора не произошло, трудовая функция истца не изменилась. Доказательств того, что трудовая функция истца и иные условия трудового договора, в связи с определением места ее работы изменились, не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требования в указанной части иска у суда не имелось.

Суд правильно указал, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя, определено место его работы в г.Москве, для которого согласия работника не требуется, учитывая не согласие работника с перемещением в другой магазин, приказ о перемещении реализован ответчиком не был и препятствий к выполнению работы истцу ответчиком не чинились, дисциплинарные взыскания не применялись, поэтому доводы жалобы относительно необоснованного отказа в иске судом, отклоняются как основанные не обоснованные и основанные на неправильном применении норм материального права.

Судом проверялся довод Гошоковой З.Р. о том, что в отношении нее как работника имело место понуждение со стороны работодателя по закупке неликвидного товара на сумму 10904, 07 руб, однако данные обстоятельства судом не установлены, каких-либо доказательств действий ответчика по отношению к истцу к понуждению к покупке товара, представлено не было, а поэтому вывод суда об отказе в иске в указанной части сделан верно.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы удержанного штрафа в размере 100 000 руб, суд, основываясь на положениях ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что удержаний из зарплаты истца ответчиком произведено не было, доказательствами подтверждена оплата штрафа 01.09.2021 самим Обществом, и данные обстоятельства в суде иными доказательствами опровергнуты не были.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно материалам дела, ответчиком в рамках исполнительного производства N... от 15.03.2021г. из заработной платы истца произведены удержания в пользу УФК по КБР в сумме 40 000 руб. и перечислены платежным поручением 16.07.2021 на счет УФК по КБР, с учетом поступившего постановления УФСП по КБР от 12.04.2021 об обращении взыскания на зарплату должника Гошоковой З.Р. в размере 139175, 26 руб. (л.д. 93 т.2). В связи с отменой мер по обращению взысканий на доходы должника от 25.06.2021 и поступивших требований о возврате исполнительного документа после удержания денежных средств, документы по исполнительному производству были возращены ответчиком в Тверской СП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в указанной части иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив совокупность представленных сторонами доказательств, исходил из того, что обязанность работодателя производить удержание из заработной платы работника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, предусмотрена законом, в случае изменения объема обязанности по исполнению судебного решения, истец, являясь должником по исполнительному производству, действуя разумно и предусмотрительно, в своих интересах должен был совершить необходимые действия по изменению подлежащих удержанию сумм, тогда как у работодателя отсутствует правовая возможность изменять либо не исполнять являющийся обязательным для исполнения судебный акт и постановление судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах выводы суда о правомерности действий ответчика при производстве удержаний из заработной платы являются обоснованными; денежные средства истца удержанные из заработной платы, перечислены взыскателю по исполнительному производству в счет погашения задолженности по кредитным платежам, а потому судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 Трудового кодекса РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы Гошоковой З.Р. являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гошоковой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: