Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34814/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зубенко О.Д. на решение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубенко Олега Дмитриевича к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Зубенко Олега Дмитриевича неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зубенко О.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - адрес) о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, денежные средства согласно одностороннего акта от 30.10.2021 в размере сумма, проценты на сумму долга в связи с уменьшением площади в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2019 между сторонами был заключен Договор N ФС-17/ДДУ-01-06-0056/ЭСТ-2614 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - квартиру N 0056 (строительный номер по проекту), расположенная по строительному адресу: адрес, СЛО, адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере сумма за квартиру и принять объект долевого строительства. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором, была внесена цена Договора. В соответствии с п.6.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 9 календарных месяцев, исчисляемых с 05 июня 2020г, то есть не позднее 05 марта 2021г, онако ответчиком объект долевого строительства истцу был передан только 30.10.2021 по одностороннему акту. Как следует из акта осмотра квартиры от 08 октября 2021г. к Договору были выявлены существенные для Участника недостатки, а именно: отсутствовали оконные ручки; царапины и околины от сварки; на подоконнике отсутствовали заглушки; конструкция окон не соответствовала заявленным. При повторном осмотре 27.12.2021 было выявлено, что нарушения не устранены: не открывалась входная дверь, требовалась замена крышек батарей отопления, также не были устранены неисправности с оконными ручками.

Несмотря на эти обстоятельства, не устраняя имеющиеся недостатки, застройщик отправил односторонние акты о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору. Неустойка за период с 06.03.2021 по 30.10.2021 составила сумма Претензию истца от 29.12.2021 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков, предусмотренного договором, ответчик оставил без ответа. Кроме того, при строительстве ответчиком были допущены нарушения, что привело к уменьшению площади объекта. В связи с этим 27.12.2021 было написано заявление о возврате части денежных средств в размере сумма и передано представителю ответчика, а 29.12.2021 данные требования были включены в претензию. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не исполнил требование, согласно ст.395 ГК РФ начисляются проценты на сумму долга. Сумма процентов за период с 30.12.2021 по 10.02.2022 составила сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет разницы площади объекта в размере сумма не поддержал, поскольку указанные денежные средства были выплачены ответчиком истцу, в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, указывая на то, что 30.10.2021 квартира по ДДУ была передана истцу по одностороннему акту о передаче построенного объекта. В связи с уменьшением фактической площади объекта, ответчик обязался произвести истцу возврат денежных средств в размере сумма Возврат денежных средств был полном объеме произведен истцу, соответственно требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности несостоятельно. Также ссылался на положения о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с коронавирусом. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и введением Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" мероприятий, ограничивающих проведение строительно-монтажных работ на территории адрес некоторое время не имело возможности осуществлять строительно-монтажные работы. Более того, Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ временно были приостановлены с 13.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов. Таким образом, был установлен прямой запрет на осуществление строительно-монтажных работ, а соответственно, в силу законодательных ограничений, которые являются форс-мажорными обстоятельствами, ответчик не имел возможность осуществлять строительство объекта долевого строительства. Наиболее существенные ограничения действовали в период с 05.03.2020 по 09.06.2020. Ответчик уведомил истца о наличии форс-мажорных обстоятельств.

Согласно п. 11.3 Договора срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. В связи с чем, подлежит исключению из расчета неустойки период с 05.03.2020 по 09.06.2020, что составляет 96 дн. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки, неверно применена ставка, расчет должен быть произведен по ставке на момент передачи объекта, указанный в договоре. На 06.03.2021 ключевая ставка была установлена в размере 4, 25%. В связи с существенной просрочкой работ по договору подряда N658 от 23.06.2017, заключенному между ответчиком и адрес Компаний "315 УНР", ответчику пришлось расторгнуть договор подряда и в сжатые сроки искать нового подрядчика. Указанные обстоятельства также привели к просрочке исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, за 2020-2021 гг. произошел значительный рост цен на строительные материалы, в том числе на металл (более чем на 80 % за последний год), что потребовало от застройщика привлечение значительных собственных средств на завершение строительно-монтажных работ на объекте Застройщик обязан реализовать строительство реновационных объектов (3 жилых дома), в целях реализации инвестиционной программы по переселению, в рамках инвестиционного контракта с Правительством Москвы (Постановление Правительства Москвы N494-ПП 11.07.2006 "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в адрес (адрес))". Кроме этого, у адрес также в настоящее время имеются обязательства перед участниками долевого строительства в рамках заключенных ДДУ по объектам ЖК Форест, ЖК Диалог, ЖК Титул, ЖК Фестиваль парк-2.

Учитывая ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, уклонение истца от приемки квартиры, фактическую передачу и возможность истца использовать квартиру по непосредственному назначению, а также незначительный период просрочки передачи объекта, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, наступление в период действия договоров форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением коронавирусной инфекции, ответчик считает, что имеются достаточные основания для снижения размера неустойки, заявленного истцом. Документы, полученные от истца, не подтверждают в установленном порядке наличие в квартире на дату передачи объекта каких-либо существенных дефектов, препятствующих использованию квартиры по назначению. Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размеры неустойки с учетом всех обстоятельств до сумма, морального вреда до сумма, штрафа до сумма В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика также просил на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 предоставить ответчику отсрочку для исполнения решения до 01.01.2023.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Зубенко О.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав показания представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 151, ст. 309, ст. 310, ст. 333, ст. 395 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 103, ст. 203 ГПК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ, обзорами по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2019 между адрес (Застройщик) и Зубенко О.Д. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС-17/ДДУ-01-06-0056/ЭСТ-2614 (л.д.13-28), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект - жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 76, 20 кв.м, этаж по проекту 56, строительный номер по проекту 56, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляла сумма Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежал передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом выполнены в полном объеме.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 28.06.2021 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-147000-010127-2021.

Ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Квартира передана истцу по одностороннему акту 30.10.2021 (л.д.12)

Согласно пп.2 п.3.5 договора если фактическая площадь объекта долевого строительства меньше проектной, то застройщик обязан осуществить возврат участнику долевого строительства в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства разницу между ценой, определенной в п.3.2 договора, и окончательно определяемой ценой, исходя из цены сумма за 1 кв.м.

Поскольку в соответствии с договором истцу подлежало передаче помещение площадью 76, 20 кв.м, за которое истцом было уплачено сумма, а передано помещение меньшей площадью, то у ответчика, как следовало из одностороннего акта, возникли дополнительные обязательства по возврату истцу денежных средств в размере сумма, в том числе сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства (л.д.12).

Как следовало из объяснений представителя истца в судебном заседании, денежные средства за разницу в площади объекта ответчиком истцу выплачены, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 10.02.2022 в размере сумма

Поскольку согласно фактическим обстоятельствам, ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу сумма в связи с уменьшением общей площади квартиры согласно п.3.5 договора в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, а в установленный срок данные обязательства не выполнил, вина ответчика в неправомерном удержании денежных средств истца не была оспорена и подтверждается материалами дела, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 10.02.2022 в размере сумма

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 06.03.2021 по 30.10.2021 за нарушение срока передачи жилого помещения в размере сумма суд, пришел правильному к выводу, что достоверных доказательств уклонения либо отказа истца в подписании акта приема объекта долевого строительства ответчиком не представлено, напротив, установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия.

Доводы ответчика об исключении из заявленной истцом неустойки периода с 05.03.2020 по 09.06.2020 в связи с вводившимися ограничениями из-за новой короновирусной инфекции и приостановкой строительной деятельности, учитывая введенный мораторий на взыскание неустойки - судом были отклонены, поскольку неустойка по иску заявлена за иной период.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, учитывая продолжительность просрочки неисполнения обязательства, причины задержки ввода дома в эксплуатацию, степень выполнения обязательства должником, цену договора, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, правомерно уменьшил неустойку до сумма.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен судом в размере сумма в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

При рассмотрении данного спора суд отказал в удовлетворении ходатайства ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, на основании ст. 203 ГПК РФ, аб. 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, поскольку настоящий иск был принят к производству суда 25.02.2022, то есть до вступления в силу указанного постановления, отметив, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки на стадии исполнения решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка и штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку определенный судом их размер соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку целью договора является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнения, суд определилразмеры неустойки и штрафа применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зубенко О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: