Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34815/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Атлантик" на решение Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Атлантик" в пользу Лосевой Татьяны Алексеевны неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Атлантик" госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Предоставить ООО "Атлантик" отсрочку в исполнении решения на срок до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Лосева Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Атлантик" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая в обоснование иска, что является участником долевого строительства многоквартирного дома. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договора, объект долевого строительства был передан с нарушением установленного договором срока, что является основанием требовать с ответчика указанные выше денежные средства.

В судебном заседании представитель истца фио, действующая по доверенности, исковые требования Лосевой Т.А. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании, не отрицая факта передачи истцу объекта с нарушением установленного срока, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании размера неустойки и штрафа, также считала завышенными требования истца в части размере компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, представила письменные возражения по иску.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера штрафных санкций и судебных расходов просит ответчик ООО "Атлантик" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Атлантик" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 151, ст. 309, ст. 310, ст. 333 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98, ст. 100, ст. 103, 203 ГПК РФ, абзацам 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2019 г. между ООО "Атлантик" и Лосевой Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N В2-М-35А, по условиям которого ответчик по настоящему делу обязался построить объект недвижимости - Многоквартирный дом по адресу Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером N 35, общей площадью 78, 62 кв. м, расположенную в 1 подъезде на 10 этаже. По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 15 марта 2021 года. Во исполнение п. 8.1 договора истец оплатила цену договора, составляющую сумма

15 мая 2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, согласно которому срок сдачи объекта установлен 20 сентября 2021 г. Согласно представленному передаточному акту по договору об участии в долевом строительстве объект строительства был передан истцу 06 декабря 2021.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01 октября 2021 г. по 28 ноября 2021 г. составила сумма

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения принятого обязательства, в своих письменных возражениях и в судебном заседании просил суд при принятии решения учесть, что просрочка исполнения обязательств по передаче истцу объекта строительства, была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью переработки проектных решений, а также ограничениями, с которыми столкнулась строительная отрасль в связи с введенными ограничениями в связи с последствиями распространения короновирусной инфекции, принимаемыми ответчиком мерами для устранения нарушений по передаче объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда по ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом верно исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен судом в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 88, ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных судебных расходов по оплате представительских услуг сумму в размере сумма

Также суд удовлетворил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, на основании ст. 203 ГПК РФ, аб. 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика, что взысканная судом неустойка и штраф чрезмерны, незначительно уменьшены, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма, а штрафа до сумма Размер штрафных санкций был определен с учетом ст. 333 ГК РФ, оснований для их дальнейшего снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в общем размере сумма Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Атлантик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: