Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело 2-4560/22 по апелляционной жалобе * на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилой квартал Сити" в пользу * неустойку в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 1464 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО "Жилой квартал Сити" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 100 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера)

Предоставить ООО "Жилой квартал Сити" отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец * обратился в суд с иском к ООО "Жилой квартал Сити" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, ссылаясь на то, что 07 августа 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N МК0002-01-ДУ-0012-012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, условный номер 12, проектной площадью 75, 84 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: *.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее 31 декабря 2019 г.

Акт приема-передачи по договору между истцом и ответчиком подписан был 29 января 2020 г.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что и послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 г. по 29.01.2020 г. в размере 233 881 руб. 32 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 825 руб. 45 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения по делу, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, ввиду несоразмерности заявленных требований, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г, а также согласно ст. 203 ГПК РФ до 31 декабря 2022 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец *.

Истец * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Жилой квартал Сити" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 8 названного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 августа 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен д оговор участия в долевом строительстве N МК0002-01-ДУ-0012-012, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче и стцу объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры, условный номер *, проектной площадью 75, 84 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: *.

Согласно п.4.1 договора цена договора составляет 19 355 695, 20 руб.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства о бъекта долевого строительства осуществляется в срок не позднее 31 декабря 2019 г.

Акт приема-передачи по д оговору между и стцом и о тветчиком подписан был 29 января 2020 г.

Согласно п.5.5 договора в случае нарушения п.5.1 договора срока передачи объекта долевого строительства застройщика выплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается зайстройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что и стец исполнил свои обязательства по д оговору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции нашел его неверным.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 г. по 29.01.2020 г. в размере 233 881 руб. 32 коп, однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в соответствии с правилами ст. 193 ГК РФ также должна исчисляться с 09.01.2020г, а не с 01.01.2020г, поскольку 09.01.2020 - выходной день, и 09.01.2020 является первым рабочим днем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с учетом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика в размере 130 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1464 руб. 05 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции считает взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 100 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Кроме того, суд первой инстанции в силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предоставил истцу отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец не был проинформирован о принятых судом мерах по обеспечению иска, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что определение Пресненского районного суда г.Москвы от 25.03.2022г, которым в удовлетворении заявления * о принятии мер по обеспечению иска отказано, было направлено истцу почтой 28.03.2022г. с почтовым идентификатором 14578969534278 по адресу: *.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: