Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35148/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фагат" по доверенности Леоновой Н.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-505/2022, которым постановлено:

Исковые требования Тищенкова А.В. к ООО "Фагат" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фагат" в пользу Тищенкова А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 250000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленных от цены договора в сумме 3376257 руб, за каждый день нарушения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, а также штраф в пользу потребителя в размере 50000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Фагат" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Лидер М", ООО "Фагат" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и по дату фактического исполнения решения суда компенсации морального вреда, штраф в размере 50%.

ООО "Лидер М" реорганизовалось в форме выделения из состава ООО "Лидер М" Общества с ограниченной ответственностью ООО "ФАГАТ".

Истец отказался от исковых требований к ответчику ООО "Лидер М", определением суда от 22 февраля 2022 года производство по гражданскому делу прекращено к ответчику ООО "Лидер М".

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "СПЕЦТРОЙ" и истцом заключен договор от 30 августа 2020 договор уступки N 350д-ЛП/08-20-С прав и обязанностей по Договору N СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от 20 августа 2018 г, ООО "Лидер М" осуществлял строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу:... по схеме межевания, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между Застройщиком и ООО "СПЕЦСТРОЙ" заключен Договор N СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу:... по схеме межевания, в соответствии с которым Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Договором, передать объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5.2.4. Договора участия в долевом строительстве, в редакции Дополнительного соглашения от 20 февраля 2018 г. ответчик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2020 года.

В результате реорганизации ООО "Лидер М" к ООО "ФАГАТ" перешли все права и обязанности по строительству указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Дополнительным соглашением от 21 января 2022 года оформлена переуступка прав требований по договору между истцом и ООО "Фагат", согласно которому ООО "Фагат" именуется как "застройщик".

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Тищенков А.В. в судебное заседание явился, искровые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ФАГАТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Фагат" по доверенности Леонова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Лидер М" осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу:... по схеме межевания, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

30 августа 2020 года между Застройщиком и ООО "СПЕЦТРОЙ" и истцом заключен договор уступки N 350д-ЛП/08-20-С прав и обязанностей по Договору N СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от 20 августа 2018 г, ООО "Лидер М" осуществлял строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу:... по схеме межевания, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между Застройщиком и ООО "СПЕЦСТРОЙ" заключен Договор N СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу:... по схеме межевания, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Договором, передать объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5.2.4. Договора участия в долевом строительстве, в редакции Дополнительного соглашения от 20 февраля 2018 года ответчик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2020 года.

ООО "Лидер М" реорганизовалось в форме выделения из состава ООО "Лидер М" Общества с ограниченной ответственностью ООО "ФАГАТ".

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В результате реорганизации, к ООО "ФАГАТ" перешли все права и обязанности по строительству указанного многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Дополнительным соглашением от 21 января 2022 года оформлена переуступка прав требований по договору между истцом и ООО "Фагат", согласно которому ООО "Фагат" именуется как "застройщик".

До настоящего времени квартира истцу в установленном порядке не передана, что ответчиком не отрицалось.

Доказательств извещения истца ответчиком о продлении сроков, не смотря, на ссылку об этом в письменном отзыве, ООО "Фагат" не представлено.

Более того, доказательств тому, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истца возникло право требования восстановления нарушенного права, в том числе взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 8 названного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче оконченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 в размере 730 847, 10 руб, а также по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из расчета: 3376257*382дн*1/150*8, 5%.

Между тем, суд не согласился с представленным истцом расчетом, полагая его арифметически не верным.

Днем исполнения обязательства следует считать предусмотренный договором долевого участия крайний срок передачи объекта долевого строительства, а именно 31.12.2020. На эту дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4, 25%. Следовательно, за период с 01.01.2021 по 10.03.2022 размер неустойки составил 415167 руб. 07 коп, согласно следующему расчету: 3376257*434дн*2*1/300*4, 25%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 250 000 руб, при этом суд принял во внимание цену договора, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости.

При этом суд также обратил внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право на взыскание неустойки может быть передано наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно условий договора уступки, заключенного между ООО "Спецстрой" и истцом, цена договора или общая стоимость передаваемого права определена сторонами 3 376 257 руб. (п. 5.1); условия договора уступки, заключенного с истцом не оспорены, договор не признан недействительным в установленном законом порядке, является действующим в приведенной редакции на момент рассмотрения спора.

Согласно платежному поручению N 3-19 от 05.09.2020 оплата по договору уступки истцом произведена в полном объеме.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что при расчете размера неустойки истец должен был брать за основу цену основного договора участия в долевом строительстве, судом отклонены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 1/150 от цены договора 3276257 руб. за каждый день нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком на момент рассмотрения дела в суде не была исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи объекта долевого строительства. Условиями договора также не установлены более короткие сроки для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору является правомерным, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 11 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленных от цены договора в сумме 3376257 руб, за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

Поскольку судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 с применением ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 6000 (за требования имущественного и неимущественного характера).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности начисленной неустойки, не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что послужило основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Таким образом, определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика сумму неустойки на будущее время, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: