Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36307/2022

Судья 1-ой инстанции: Меркушова А.С. N 33-36307/2022

город Москва 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2414/2022 по иску Никольского С*С* к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус", подписанной его представителем Шергиным А*В*, на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года, которым иск Никольского С*С* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Никольский С.С. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года иск Никольского С.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "Латириус" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - Шергин А.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Никольского С.С. - Сульженко И.Д. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в качестве застройщика и Никольским С.С. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 28 июня 2018 года N ***; по условиям договора (п. 1.4) срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 30 июня 2021 года; объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 14 октября 2021 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2021 года по 13 октября 2021 года за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за заявленный период просрочки с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в части взыскания неустойки, снижение которой произведено судом в разумных пределах с учетом юридически-значимых обстоятельств, имеющих правовое значение в рамках применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий в качестве потребителя, предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 и распределены судебные расходы по данному делу по правилам ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия признала суждения суда первой инстанции в означенной части также по существу правильными, основанными на положениях закона и материалах дела.

В то же время, вывод суда об отказе в применении нормы ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, начисленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явно не соответствует действительным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности, справедливости и добросовестности.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для участника и фактических обстоятельств, лежащих в основе означенной просрочки со стороны застройщика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины штрафа последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из дела видно, что значимый этап строительства пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, что объективно оказывало существенное влияние на способность застройщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору перед участником долевого строительства.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта долевого строительства объективно не понес; единственным местом для проживания объект долевого строительства по данному договору для истца не является; истец обеспечен жилой площадью по официальному месту жительства по иному адресу в городе Москве.

Принимая во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции, отмечая возникновение объективных препятствий к завершению строительства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер штрафа, начисленного в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в рамках положений ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

Таким образом, в рамках настоящего спора при вынесении судебного решения в части взыскания штрафа судом первой инстанции допущены существенные нарушения правовых норм, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа посредством изложения резолютивной части судебного решения в этой части в новой редакции исходя из ранее приведенных мотивов.

В остальной части судебное решение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года - изменить в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Никольского С*С* штраф в сумме *** рублей.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: