Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13156/2022[88-13910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2022 по иску Ковалёва Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - ООО "Новострой") о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе Ковалёва Ю.А. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалёв Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Новострой", просил взыскать задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 235 000 руб.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2022 г, исковые требования Ковалёва Ю.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Ковалёва Ю.А. взыскана заработная плата за период с 1 июля 2018 г. по 12 сентября 2018 г. 82 759, 2 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 13 711, 58 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 278, 27 руб.

В кассационной жалобе Ковалёва Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 апреля 2018 г. Ковалёв Ю.А. подал заявление на имя директора ООО "Новострой" Колоколова А.Г. о принятии на работу на должность производителя работ. В этот же день между Ковалёвым Ю.А. и ООО "Новострой" заключен трудовой договор N 2/2018 на неопределённый срок со 2 апреля 2018 г. для выполнения работ, регламентированных должностными обязанностями, настоящим договором, правилами внутреннего распорядка, приказами и распоряжениями работодателя (пункт 1.1 договора).

Работодатель, согласно трудовому договору, обязуется обеспечить работнику своевременную в полном объёме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затрачиваемого труда (пункт 3.2 договора).

Согласно приказу от 2 апреля 2018 г. N 2 Ковалёв Ю.А. принят на работу в структурное подразделение "СМУ-2 КД" на должность производителя работ с тарифной ставкой (окладом) 34 483 руб.

12 сентября 2018 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора с условием, что обязательства сторон, за исключением выплат по заработной плате за отработанный период по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Согласно справкам от 14 сентября 2018 г, подписанными генеральным директором ООО "Новострой" Колоколовым А.Г, сумма задолженности по заработной плате перед Ковалёвым Ю.А. за период с июля по сентябрь 2018 г. составляет 235 000 руб, не выплачена в связи с отсутствием денежных средств на счёте.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 18 сентября 2018 г. с ООО "Новострой" в пользу Ковалёва Ю.А. взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 235 000 руб. Согласно платежному поручению от 27 сентября 2019 г. N денежные средства перечислены Ковалёву Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2019 г. в отношении ООО "Новострой" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Микушин Н.М.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 21 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 11 января 2021 г, определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 г, заявление конкурсного управляющего ООО "Новострой" Микушина Н.М. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. С Ковалёва Ю.А. в пользу ООО "Новострой" взысканы 235 000 руб.

Согласно данным из МИ ФНС N 32 по Свердловской области в отношении Ковалёва Ю.А. работодателем ООО "Новострой" (ИНН N) представлены сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица: в июле 2018 г. сумма выплат и иных вознаграждений составляет 91 954 руб, августе 2018 г. 137 931 руб, сентябре 2018 г. 40 230 руб.

В справке о доходах и суммах налога за 2018 год сведения о получении дохода от работодателя в спорный период отсутствует, кроме выплат суммы с января по апрель 2018 года в размере 91 956 руб. (код дохода 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера).

Согласно представленным сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица за период с 10 января по 7 сентября 2018 г. сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных ООО "Новострой" в пользу застрахованного лица (Ковалёва Ю.А.), составляет 408 049 руб.

Из представленной детализации операций по банковской карте следует, что ежемесячно работодатель перечислял Ковалёву Ю.А. за период с января по июнь 2018 г. (включительно) сумму в размере 20 000 руб. поименованные как "прочие выплаты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 91, 99, 127, 129, 135, 139, 152-154, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив фактическое исполнение Ковалёвым Ю.А. трудовых функций в ООО "Новострой" в спорный период времени, учитывая, что работнику трудовым договором установлен должностной оклад в размере 34 483 руб, при этом материалы дела доказательств, послуживших основанием для начисления истцу заработной платы за июль, август и сентябрь (12 дней) 270 115 руб. не содержат, пришёл к выводу о взыскании с ответчика заработной платы с учётом должностного оклада, установленного трудовым договором, фактически отработанного времени.

Восстанавливая пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, суд первой инстанции, исходил из наличия уважительных причин невозможности работника своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ в большем объёме, чем предусмотрено трудовым договором не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права - статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи