Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15888/2022[88-16106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Минаевой Н.Е, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2022 г. по делу N 2-699/2022 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее также- ФКУ "ЦОКР") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано о несогласии истца с её увольнением по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изменения исковых требований, истец просила восстановить ее на работе в должности уборщика служебных помещений Отдела N6 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт- Петербурге (г. Петрозаводск) с 28 сентября 2021 г, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 сентября 2021 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлена на работе в должности уборщика служебных помещений Отдела N 6 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге с 28 сентября 2021 г. Взыскана с ФКУ "ЦОКР" в пользу ФИО1 средняя заработная плата за время вынужденного прогула 81 464 руб. 50 коп, компенсация морального вреда - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФКУ "ЦОКР" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина - 3243 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе ФКУ "ЦОКР" содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2016 г. ФИО1 была принята на работу в ФКУ "ЦОКР" на должность уборщика служебных помещений.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, с учетом дополнительных к нему соглашений установлено, что работник принимается на работу в ФКУ "ЦОКР" с выполнением должностных обязанностей по месту расположения Отдела N6 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Петрозаводске), расположенного по адресу: "адрес".

Согласно Уставу ФКУ "ЦОКР" обеспечивает эксплуатацию административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства, Учреждением (или находящихся у них в пользовании). Основным видом деятельности, данного Учреждения является, в том числе, организация и обеспечение оказания клининговых услуг (услуг по профессиональной уборке) на объектах и прилегающей к ним территории для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения. Учреждение имеет филиалы, в том числе межрегиональный филиал в г. Санкт-Петербурге со структурными подразделениями, в числе, в г. Петрозаводске - Отдел N 6.

ФКУ "ЦОКР" в целях организации бесперебойного комплексного обслуживания зданий (уборке помещений) - 3 объектов, расположенных в г. Петрозаводске, было принято решение об изменении организационных условий труда, касающихся клининговых услуг на территории Республики Карелия, а именно, заключение с третьим лицом договора подряда на выполнение данных работ.

25 июня 2021 г. между Межрегиональным филиалом ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге и ИП ФИО6 заключен государственный контракт N на оказание услуг по комплексному обслуживанию (уборке) административных зданий для обеспечения нужд УФК по РК и Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге, срок до 31 декабря 2021 г.

23 июля 2021 г. в адрес ФИО1 работодатель направил уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ей были предложены должности комендантов в Отделе N 6 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Петрозаводск) с рабочими местами в Отделах Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, расположенными в "адрес". Также предложены должности комендантов в Отделе N 4 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Великий Новгород), в Отделе N 1 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Архангельск), в Отделе N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт- Петербурге (г. Мурманск) с рабочими местами, расположенными на территории соответственно Новгородской, Архангельской и Мурманской областей, Ненецкого автономного округа.

26 июля 2021 г. истец от предложенных вакантных должностей отказалась.

Дополнительно ФИО1 7 сентября 2021 г. вручено уведомление с предложением должностей комендантов в ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт- Петербурге с рабочим местами, расположенными в г. Санкт-Петербурге, в Отделе N 2 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" (г. Вологда) с рабочими местами на территории Вологодской области.

От предложенных вакансий истец отказалась.

Должности, соответствующие квалификации истца, включая вакантные должности или работу, соответствующие квалификаций работника, также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом её состояния здоровья, в г. Петрозаводске истцу не предлагались в связи с их отсутствием

Приказом начальника Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт- Петербурге от 20 сентября 2021 г. N1132л/с ФИО1 уволена с должности уборщика служебных помещений в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 57, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также-ТК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. N3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о незаконности увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приняв решение о частичном удовлетворении иска ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

То есть, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. N3-П, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей первой - четвертой ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключением работодателем с третьим лицом гражданско- правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с принятием ФКУ "ЦОКР" решения об изменении организационных условий труда, касающихся клининговых услуг на территории Республики Карелия, а именно, заключение с третьим лицом договора подряда на выполнение данных работ, у ФКУ "ЦОКР" отпала необходимость в уборке административных зданий и помещений силами работников филиала, однако, согласно штатным расписаниям ФКУ "ЦОКР" от 19 июля 2021 N 611, от 11 августа 2021 г. от 16 августа 2021 г. N 748 количество штатных единиц уборщиков служебных помещений в Отделе N 6 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге на дату уведомления, увольнения и после увольнения сохранялось, должности уборщиков служебных помещений не исключались, при том, что в силу заключенного государственного контракта работодатель не мог обеспечить работников работой по трудовому договору. Действительно, истец отказалась от предложенного ей варианта работы в другой местности.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N3-П, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что законодатель отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (ч. 2 ст. 57, ст. 72 и ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ), в связи с чем, отсутствие такого согласия, с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора.

Однако, в таком случае увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

В данном случае, увольнение истца имело место на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с её отказом от работы в другой местности.

Позиция заявителя жалобы о наличии у ФКУ "ЦОКР" оснований для увольнении истца именно по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основана на неправильном применении норм материального права с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N3-П, а потому не подтверждает незаконность принятых по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращения в суд по заявленным требованиям не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку вывод суда в указанной части основан на положениях статьи 392 ТК РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы, при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ч.5 ст. 392 ТК РФ), позициях, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 1999 г. N 73-0, от 12 июля 2005 г. N 312-0, от 15 ноября 2007 г. N728-0-0, от 21 февраля 2008 г. N 73-0-0; разъяснениях, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, суд оценил доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование позиции относительно наличия уважительных причин пропуска срока, учел, что трудовая книжка ей выдана 27 сентября 2021 г, обращение в суд имело место 29 ноября 2021 г, при этом в период после увольнения и до принятия судом искового заявления ФИО1 находилась на лечении, затем обращалась в государственную инспекцию труда и в последующем в Петрозаводский городской суд (первоначально исковое заявление было оставлено без движения и затем возвращено).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком ФКУ "ЦОКР" в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФКУ "ЦОКР" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи