Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16613/2022[88-17641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пиманенка Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2288/2021 по иску Пиманенка С.В. к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиманенок С.В. обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Минэкологии РБ) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 5 ноября 2020 года истец состоит в должности ведущего специалиста-эксперта Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан. 7 апреля 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей в части неисполнения требований пунктам 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а именно: событие дисциплинарного проступка отсутствует, дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Вменяется, что истец не заполнял журналы регистрации путевых листов за период с 5 октября 2020 года по 27 января 2021 года, при том, что работодателю должно было быть известно об этих нарушениях в конце каждого месяца: за октябрь 1 ноября 2020 года, за ноябрь 1 декабря 2020 года; до 28 января 2021 года у руководителя не было к истцу претензий по данному факту. Объяснительная В. написана 28 января 2021 года, служебные записки К. зарегистрированы 1 февраля 2021 года и 4 февраля 2021 года, а объяснительная истца затребована спустя более одного месяца - 23 марта 2021 года. Кроме того, за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года заполнение журнала регистрации путевых листов входило в должностные обязанности водителя.

При проведении служебной проверки с 22 марта 2021 года по 6 апреля 2021 года не проанализированы фактические обстоятельства, служебная проверка проведена необъективно и не в полном объеме, обстоятельства, изложенные истцом в объяснениях от 23 марта 2021 года, не изучены комиссией в полном объеме, при наложении взыскания не учитывались тяжесть проступка, предшествующее поведение и отношение работника к труду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом министра Минэкологии РБ N 134 от 7 апреля 2021 года, в виде выговора и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2021 года исковые требования Пиманенка С.В. удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено: "Признать незаконным и отменить приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан N 134 от 7 апреля 2021 года о привлечении Пиманенка С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в пользу Пиманенка С.В. в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей".

Ответчик - Минэкологии РБ и третье лицо - Туймазинское территориальное управление Минэкологии РБ, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пиманенка С.В. к Минэкологии РБ отказано.

В кассационной жалобе Пиманенком С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Пиманенок С.В, представитель ответчика - Минэкологии РБ и представитель третьего лица - Туймазинского территориального управления Минэкологии РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 2019 года истец состоял на государственной гражданской службе в Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан.

3 ноября 2020 года с истцом прекращен срочный служебный контракт в связи с истечением срока его действия.

5 ноября 2020 года истец вновь принят на государственную гражданскую службу в Минэкологии РБ на должность ведущего специалиста-эксперта Туймазинского территориального управления Минэкологии РБ.

6 ноября 2020 года истец переведен на должность главного специалиста-эксперта Туймазинского территориального управления Минэкологии РБ временно, на период отсутствия основного гражданского служащего.

1 февраля 2021 года (за вх. N 25-391-вн) от начальника Туймазинского территориального управления Минэкологии РБ К. поступила служебная записка о проведении служебного расследования в отношении Пиманенка С.В. на том основании, что 28 января 2021 года зафиксирован факт неисполнения поручения распоряжения Туймазинского территориального управления Минэкологии РБ от 1 октября 2020 года N 45 об исполнении приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Установлено, что в период с 5 октября 2020 года по 27 января 2021 года Пиманенком С.В. не заполнялся журнал регистрации путевых листов, 28 января 2021 года внесены сведения за январь 2021 года задним числом.

В распоряжении Туймазинского территориального управления Минэкологии РБ от 1 октября 2020 года N 45 указано об обязанности во исполнение приказа Минтранса России N 152 от 18 сентября 2008 года "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Имеется подпись Пиманенка С.В. об ознакомлении с распоряжении Туймазинского территориального управления Минэкологии РБ от 1 октября 2020 года N 45 (том 2 л. д. 165).

Кроме того, 4 февраля 2021 года (за вх. N) начальником Туймазинского территориального управления Минэкологии РБ К. направлена служебная записка, из которой усматривается, что за главным специалистом Пиманенком С.В. был закреплен автомобиль Х, в соответствии с актом закрепления (передачи) транспортного средства от 16 апреля 2020 года.

В период с ноября 2020 года по январь 2021 года Пиманенок С.В. использовал служебный автомобиль в нерабочее время и в рабочее время в личных целях постоянно. Поездки совершались на протяжении нескольких месяцев в рабочие дни ежедневно: примерно с 7 часов 00 минут до 9 часов 00 минут и с 18 часов 00 минут до 20 часов 40 минут.

В январе 2021 года по поручению начальника Туймазинского территориального управления Минэкологии РБ К. были совершены четыре поездки за пределы г. Туймазы: в г. Октябрьский два раза (пробег около 100 км), в г. Белебей (пробег около 140 км), по маршруту: д. Богородский Ермекеевского района-г. Октябрьский, г. Туймазы (пробег около 120 км), в пределах г. Туймазы в прокуратуру (пробег не более 10 км) (том 2 л.д. 170-172).

В период с 1 февраля 2021 года по 19 марта 2021 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

22 марта 2021 года приказом министра Минэкологии РБ в целях рассмотрения служебных записок от 27 января 2021 года N, от 1 февраля 2021 года N создана комиссия для проведения проверки.

22 марта 2021 года Пиманенку С.В. вручено письменное требование о даче объяснений с приложениями служебных записок от 27 января 2021 года N, от 1 февраля 2021 года N. В требовании имеется подпись истца (том 2 л.д. 113).

23 марта 2021 года истцом даны объяснения по доводам, изложенным в служебных записках от 27 января 2021 года N, от 1 февраля 2021 года N.

Из заключения служебной проверки от 6 апреля 2021 года следует, что подтвержден факт неисполнения приказа Минтранса России N 152 от 8 сентября 2008 года, N 368 от 11 сентября 2020 года об обязанности регистрировать в журнале регистрации путевых листов оформленные путевые листы за период с ноября 2020 года по январь 2021 года. Кроме того, из сопоставления данных журнала и анализа фактического использования автомашины с данными системы ГЛОНАС имел место пробег автомобиля Х, в нерабочее время (поездки до места работы и жительства, с остановками около учебного заведения, магазинов, аптек), т.е. использование автомобиля, являющегося собственностью Республики Башкортостан, в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, нашел свое подтверждение.

Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан N 134 от 7 апреля 2021 года Пиманенок А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; основание - заключение комиссии Минэкологии Республики Башкортостан по результатам проведенной служебной проверки от 6 апреля 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установления факта дисциплинарного проступка, работодатель ни в оспариваемом приказе, ни в заключении по итогам проверки, не указал какую обязанность, предусмотренную трудовым договором, не исполнил Пиманенок А.В, в приказе отсутствуют сведения о совершенном проступке, не указано в чем выразилась вина истца; не представлены доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он им совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду; таким образом, в приказе отсутствуют конкретные сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указаны, время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца в его совершении, мотивы, в чем выразилась вина истца, то есть не содержит указания на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, а также не указаны мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания; нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности; вопреки указанию работодателем в акте расследования, работником не использовалось транспортное средство в личных целях, в том числе после окончания рабочего времени; распоряжение о передаче транспортного средства в пользовании работника не издавалось, транспортное средство работнику по акту не передавалось, ответственное лицо за прием и передачу транспортного средства в гараж не назначалось.; в приказе о применении дисциплинарного взыскания неверно указана должность истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, не согласившись с выводами суда, исходила из того, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось соблюдение установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно соблюдение работодателем сроков привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, факт установления работодателем события нарушения, вины работника, наличие затребованных у работника письменных объяснений по каждому из вменяемых нарушений, оценка тяжести нарушения в совокупности и обстоятельствами, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, бремя доказывания которых лежит на работодателе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации.

Согласно статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

На основании части 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно части 4 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В силу части 5 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

На основании части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Судебная коллегия приняла во внимание, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан N 134 от 07 апреля 2021 года, где Пиманенку С.В. с отсылкой на заключение комиссии Минэкологии Республики Башкортостан по результатам проведенной служебной проверки от 06 апреля 2021 года, которым вменено нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем признала, что событие правонарушения работодателем конкретизировано: нарушение должностных обязанностей в связи с несоблюдением с ноября 2020 года по январь 2021 года дисциплины по своевременной и в полном объеме регистрации путевых листов при использовании транспортного средства Х, являющегося собственностью Республики Башкортостан, использование такого автомобиля в нерабочее время в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей.

Судом было установлено, что служебный автомобиль Х. находился в пользовании истца, и в нарушение распоряжения Туймазинского ТУ от 01 октября 2020 года N 45, несмотря на возложенную на него обязанность регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов во исполнение приказа Минтранса России N152 от 18 сентября 2008 года "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевые листы с ноября 2020 года по январь 2021 года им не регистрировались, журнал не заполнялся в отсутствие уважительных причин, что явилось прямым нарушением служебной дисциплины.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также был установлен факт использования указанного служебного автомобиля Х, являющегося собственностью Республики Башкортостан, в личных целях, в том числе во внерабочее время, не связанных с исполнением должностных обязанностей, который нашел свое подтверждение в ходе проведенной работодателем проверки путем сопоставления предъявленных Пиманенком С.В. путевых листов со служебными записками, объяснениями иных работников, а также данных системы ГЛОНАС.

Указанное обстоятельство также является прямым нарушением подпункта 7 пункта 3.1.2. должностного регламента ведущего специалиста-эксперта Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, с которым истец был ознакомлен лично.

Разрешая доводы истца о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходила из того, что данный срок не пропущен в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающего исключение периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, а также времени проведения служебной проверки при исчислении месячного срока применения дисциплинарного взыскания, а также срока, установленного частью 5 указанной статьи, согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

При этом представленными доказательствами установлено, что днем обнаружения дисциплинарного проступка является день подачи начальником Туймазинского территориального управления Каримовым А.Ю. докладной записки на имя руководителя от 01 февраля 2021 года N о нарушениях порядка ведения и заполнения журнала путевых листов, а также от 04 февраля 2021 года за вх. N 25/494-вн об использовании служебного автомобиля в личных целях.

В период с 01 февраля 2021 года по 19 марта 2021 года Пиманенок С.В. находился на листе нетрудоспособности, 22 марта 2021 года была создана комиссия для проведения проверки, 06 апреля 2021 года утверждены результаты проверки, которой установлены нарушения, допущенные в период с ноября 2020 года по январь 2021 года, оспариваемый приказ издан 07 апреля 2021, в связи с чем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах установленного законом месячного срока, не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе" от 27 июля 2004 года N 79-Ф3, факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, объяснения отобраны, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, оценка тяжести нарушения в совокупности с обстоятельствами, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника работодателем дана, избранному виду дисциплинарной ответственности в виде выговора соответствует, то оснований для признания незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и заключения служебной проверки у суда первой инстанции не имелось, постановив обжалуемый судебный акт.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит объективной сделанную судом апелляционной инстанции оценку представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств спорных взаимоотношений, считая их соответствующими нормам материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения и обстоятельствам данного дела, не находя оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится и основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиманенка Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко