Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-21231/2022[88-22248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любчик Д. Р. к Шевченко А. Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Кобылкина И. В. - Хаустова Б. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любчик Д.Р. обратился в суд с иском к Шевченко А.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 04 июня 2021 года с учетом определения того же суда от 05 июля 2021 года об исправлении описки с Шевченко А.Ф. в пользу Любчик Д.Р. взысканы основной долг по договору займа от 15 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Кобылкиным И.В, на указанное заочное решение подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 апреля 2022 года апелляционная жалоба Кобылкина И.В. на заочное решение Центрального районного суда города Воронежа от 4 июня 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела Любчик Д.Р. были заявлены уточненные исковые требования о взыскании с Шевченко А.Ф. долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 января 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 15 января 2019 года, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 5% ежемесячно, проценты начисляются на суму займа вплоть до полного возврата суммы займа.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской.

Однако в указанный в расписке срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом в размере, установленном договором займа, также не уплатил.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции в заочном решении от 04 июня 2021 года пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Кобылкин И.В, обратившись с апелляционной жалобой на заочное решение, указал, что он является кредитором Шевченко А.Ф. на основании решения Центрального районного суда города Воронежа от 17 июля 2020 года, в соответствии с которым с Шевченко А.А. в его пользу взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 20 июля 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с 21 марта 2019 года по 30 июня 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 года по 15 июня 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Шевченко А.А. и Шевченко А.Ф. на праве общей долевой собственности.

Оспаривая постановленное судом заочное решение, заявитель утверждал, что в рамках данного дела истцом и ответчиком инициирован согласованный судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для увеличения долговых обязательств ответчика с целью умаления прав Кобылкина И.В, как кредитора ответчика.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Кобылкина И.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что обжалуемым заочным решением вопрос о правах Кобылкина И.В. не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались, в связи с чем он не является лицом, обладающим правом обжалования состоявшегося судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П); в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П); судебная защита предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство; неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (Постановление от 16 ноября 2021 года N 49-П.).

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

По смыслу пункта 24 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В апелляционной жалобе Кобылкин И.В. указал на нарушение его прав заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 04 июня 2021 года, которым разрешен спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для увеличения долговых обязательств ответчика.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Кобылкина И.В, суд апелляционной инстанции также установил, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 06 сентября 2021 года принято к производству заявление Любчик Д.Р. о признании Шевченко А.Ф. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 ноября 2021 года Кобылкин И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания, при этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21 июня 2021 года к производству суда принято заявление Кобылкина И.В. о включении его требований, как залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника Шевченко А.Ф, учитывая, что указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства имели значение для разрешения спора, при этом судами они не проверялись в связи с непривлечением заявителя к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать соответствующим закону в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повлекшем ограничение прав заявителя на судебную защиту, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи