Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 66а-2553/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Евграфовой Ульяны Владимировны на определение Липецкого областного суда от 24 мая 2022 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ") о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы по административному делу N 3а-72/2021 по административному Евграфовой Ульяны Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Евграфова У.В. обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости жилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 214, 2 кв.м, по состоянию на 11 января 2021 года в размере его рыночной стоимости 2 712 000 рублей на основании отчета N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке его рыночной стоимости, выполненного оценщиком ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что кадастровая стоимость принадлежащего ей на праве собственности здания в размере 5 455 249, 88 рублей не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

Решением Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года, с учетом определения от 16 февраля 2022 года об исправлении описки, вступившим в законную силу 28 января 2022 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 3 039 200 рублей по состоянию на 11 января 2021 года.

5 мая 2022 года ООО "ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ" обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере 26 000 рублей.

Определением Липецкого областного суда от 24 мая 2022 года заявление экспертной организации удовлетворено, с Евграфовой У.В. в пользу ООО "ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ" взысканы расходы за производство экспертизы 26 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда полностью и взыскать судебные расходы с административного ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, решением Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года удовлетворены требования административного истца, поэтому стороной, выигравшей спор, является административный истец.

По мнению апеллянта, установленная судом существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостями спорного объекта недвижимости влияет на права и законные интересы административного истца как налогоплательщика и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов диапазон отклонений, установленный в размере 30%.

Кроме того, судебные расходы на производство экспертизы значительно превышают размер налоговой выгоды, разница составляет 7 248 рублей в год.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов на производство экспертизы, проанализировав налоговую выгоду, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) в отношении спорного объекта недвижимости превышает размер судебных расходов. С учетом полученной рыночной стоимости объекта, которая существенно ниже кадастровой, размера налоговой выгоды, суд пришел к выводу, что судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с административного истца.

Однако, данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы о неправомерном возложении на административного истца судебных расходов по оплате услуг эксперта - заслуживающими внимания.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями и диапазон отклонений более 30%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Между тем, вопреки изложенному, суд первой инстанции не установилнеобходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N ниже утвержденной кадастровой стоимости на 44, 28%.

Проанализировав размер налоговой выгоды с учетом ставки налога на имущество физических лиц в размере 0, 3% от кадастровой стоимости (решение Липецкого городского Совета депутатов от 31 октября 2017 года N 515 "О Положении о налоге на имущество физических лиц на территории города Липецка") в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) в отношении спорного объекта недвижимости, а также период применения установленной кадастровой стоимости в размере рыночной (2021-2022 годы), суд апелляционной инстанции установил, что только за один налоговый период она составит 7 248, 15 рублей.

Таким образом, соотношение размера судебных расходов на производство экспертизы (26 000 рублей) и размера налоговой выгоды (7 248, 15 рублей за один налоговый период) в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (налоговой базы по соответствующему налогу) не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов за производство экспертизы на сторону административного истца неправильными, не основанными на нормах процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела и соглашается с доводами частной жалобы.

Ввиду того, что кадастровая стоимость спорного объекта определялась в порядке положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 514 "Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", с применением УПКС 25 468, 02 руб./кв.м, утвержденного приказом Управления имущественные и земельных отношений Липецкой области от 16 ноября 2016 года N 80, следовательно, расходы по определению кадастровой стоимости указанного объекта подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в части оспаривания результатов кадастровой оценки спорного объекта недвижимости на административного истца, постольку обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 308 - 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Липецкого областного суда от 24 мая 2022 года отменить.

Взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ" судебные расходы в сумме 26 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова