Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 66а-2922/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" на определение Владимирского областного суда от 1 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Слоховой Екатерины Сергеевны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-92/2022 по административному иску Слоховой Екатерины Сергеевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

Слохова Е.С. обратилась во Владимирский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просила установить по состоянию на 13 февраля 2019 года кадастровую стоимость 8 земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, по состоянию на 14 февраля 2019 года кадастровую стоимость 4 земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, принадлежащих ей на праве собственности, равной рыночной стоимости соответственно 35 195 рублей, 35 252, 50 рубля, 32 745 рублей, 32 740 рублей, 35 385 рублей, 35 382, 50 рубля, 35 740 рублей, 35 572, 50 рубля, 35 372, 50 рубля, 35 365 рублей, 37 955 рублей, 37 947, 50 рублей.

В обоснование заявленных требований, указала, что кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет соответственно 80 103, 82 рубля, 80 234, 9 рубля, 74 527, 62 рублей, 74 516, 24 рублей, 80 536, 26 рублей, 80 530, 57 рублей, 81 344, 24 рубля, 81 361, 31 рубль, 80 507, 81 рублей, 80 490, 74 рублей, 86 385, 58 рублей, 86 368, 51 рублей. Административный истец как собственник земельных участков обязана уплачивать обязательные платежи исходя из размера кадастровой стоимости объектов, которая значительно превышает размер их рыночной стоимости.

Решением Владимирского областного суда от 12 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и составила:

N

Кадастровый номер

Дата, по состоянию на которую определена рыночная стоимость

Рыночная стоимость, руб.

1

N

13.02.2019

35 195

2

N

13.02.2019

35 252, 50

3

N

13.02.2019

32 745

4

N

13.02.2019

32 740

5

N

13.02.2019

35 385

6

N

13.02.2019

35 382, 50

7

N

13.02.2019

35 740

8

N

13.02.2019

35 572, 50

9

N

14.02.2019

35 372, 50

10

N

14.02.2019

35 365

11

N

14.02.2019

37 955

12

N

14.02.2019

37 947, 50

1 июня 2022 года Слохова Е.С. обратилась в областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 63 600 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3600 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 1 июля 2022 года с ГБУ Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" в пользу Слоховой Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 40 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 3600 рублей, всего 51 600 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком ГБУ Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенное с нарушением норм процессуального права

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, со ссылкой на позицию выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что истец, административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается ответчиком. Поскольку бюджетным учреждением право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной не оспаривалось, постольку судебные расходы в полной мере должен нести административный истец. Допущенное при установление кадастровой стоимости земельных участков расхождение с рыночной стоимостью является приемлемым и допустимым, а потому не может свидетельствовать об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод. Кроме того, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе определения кадастровой стоимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями обусловлена использованием различных подходов к оценке.

Также, по мнению апеллянта, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он признал данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Представителем Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области представлен отзыв на частную жалобу, в котором просит частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями и диапазон отклонений более 30%.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости земельных участков в размере 40 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3600 рублей суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Слоховой Е.С. о взыскании в ее пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что Слохова Е.С. является собственником 12 земельных участков с кадастровыми номерами N - N, кадастровая стоимость которых кратно превышает их рыночную стоимость (более 56, 1%), установленную решением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание кратную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных земельных участков и их кадастровой стоимостью (более 2, 3 раза), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с ГБУ Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг по оценке, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у Слоховой Е.С. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, а также, что расходы на оплату слуг оценщика надлежащим образом документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 40 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу Слоховой Е.С. в полном объеме.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов по составлению отчета об оценке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая разумность размера оплаты расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по настоящему административному делу, суд апелляционной инстанции учитывает объем проведенной оценщиком работы, и находит разумным несение заявителем расходов по составлению отчета об оценке по настоящему административному делу в размере 40 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный судом размер судебных расходов, в возмещение затрат на составление отчета об оценке соответствует уровню цен на аналогичные услуги.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов административного истца при рассмотрении дела в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время рассмотрения дела в суде, другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 8 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Суд находит присужденную в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму соответствующей средним ценам, сложившимся на территории Владимирской области на оплату аналогичных услуг.

Так, принимая во внимание временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов, участие в судебном заседании областного суда, учитывая цены на юридические услуги, сложившиеся на территории Владимирской области при оплате труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, которые в соответствии с Законом Владимирской области от 5 октября 2012 года N 116-ОЗ (с изменениями от 2019 года) составляют за правовое консультирование 700 рублей, составление административного искового заявления - 1 200 рублей, представление интересов гражданина в судах - 2 150 рублей за один день участия в судебном заседании, и примерные (минимальные) размеры гонорара адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года, согласно которым устная консультация от 2 000 рублей, составление документов от 5 000 рублей, участие при рассмотрении дела в областном суде от 10 000 рублей за один судо-день (данные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию, применительно к части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, получены из открытых источников - официальных сайтов Адвокатской палаты Владимирской области и Правительства Владимирской области).

Доказательств иного материалы административного дела не содержат.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Владимирского областного суда от 1 июля 2022 года (N 3а-92/2022) оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова