Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14599/2022[88-21561/2022]

дело N 2-493/2020

8г-14599/2022

г. Краснодар

8 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Криворотова Евгения Петровича, Новиковой Веры Геннадьевны и Мелехина Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года по иску Якушиной Татьяны Михайловны, Шинкаренко Владимира Дмитриевича, Криворотова Евгения Петровича, Рыжковой Надежды Николаевны, Новиковой Веры Геннадьевны, Мелехина Алексея Васильевича, Шин Елены Экмановны, Габибулаева Руслана Эседулаховича, Рудневой Лидии Григорьевны к Совмиз Аскербию Касполетовичу, Совмиз Заре Аскеровне о признании права собственности, встречному иску Совмиз Зары Аскеровны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Новиковой В.Г. - Кулешовой Я.А. (доверенность от 12 апреля 2022 года), поддержавшей кассационную жалобу, представителя Мелехина А.В. - Собещук В.А. (доверенность от 10 марта 2022 года), поддержавшего кассационную жалобу, Криворотова Е.П. (лично, паспорт) и его представителя Усынина С.О. (доверенность от 22 марта 2022 года), поддержавших кассационную жалобу, представителя Совмиз А.К. - адвоката Ельтыль Р.Х. (ордер от 8 сентября 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Якушина Татьяна Михайловна, Шинкаренко Владимир Дмитриевич, Криворотов Евгений Петрович, Рыжкова Надежда Николаевна, Новикова Вера Геннадьевна, Мелехин Алексей Васильевич, Шин Елена Экмановна, Габибулаев Руслан Эседулахович, Руднева Лидия Григорьевна (далее - Якушина Т.М, Шинкаренко В.Д, Криворотов Е.П, Рыжкова Н.Н, Новикова В.Г, Мелехин А.В, Шин Е.Э, Габибулаев Р.Э.) обратились в суд с исковым заявлением к Совмиз Аскербию Касполетовичу (далее - Совмиз А.К.) о признании права собственности на гаражи, расположенные на ул. Гагарина, 155/1 в пгт. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Яблоновское городское поселение".

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 октября 2020 года, исковые требования о признании права собственности удовлетворены полностью.

За Якушиной Т.М. признано право собственности на гараж N 2, площадью 19, 4 кв. м, расположенный на "адрес"

За Шинкаренко В.Д. признано право собственности на гараж N 10, площадью 19, 4 кв. м, расположенный на "адрес".

За Шинкаренко В.Д. признано право собственности на гараж N11, площадью 19, 4 кв. м, расположенный на "адрес"

За Криворотовым Е.П. и Торсуковой Т.Л. признано право общей совместной собственности на гараж N 12, площадью 19, 4 кв. м, расположенный "адрес"

За Рыжковой Н.Н. признано право собственности на гараж N 13, площадью 19, 4 кв. м, расположенный "адрес".

За Новиковой В.Г. признано право собственности на гараж N 14, площадью 19, 4 кв. м, расположенный "адрес".

За Мелехиным А.В. признано право собственности на гараж N 16, площадью 19, 4 кв. м, расположенный "адрес".

За Мелехиным А.В. признано право собственности на гараж N 17, площадью 19, 4 кв. м, расположенный "адрес".

За Шин Е.Э. признано право собственности на гараж N 19, площадью 19, 4 кв. м, расположенный "адрес".

За Габибуллаевым Р.Э. признано право собственности на гараж N 20, площадью 19, 4 кв. м, расположенный "адрес"

За Рудневой Л.Г. признано право собственности "адрес".

Указано, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на указанные гаражи за истцами.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 октября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении 17 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) особенностей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Совмиз Зара Аскеровна.

Совмиз З.А. предъявила встречный иск к истцам по первоначальному иску Якушиной Т.М, Шинкаренко В.Д, Криворотову Е.П, Рыжковой Н.Н, Новиковой В.Г, Мелехину А.В, Шин Е.Э, Габибулаеву Р.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенных гаражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Криворотов Е.П, Новикова В.Г, Мелехин А.В. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы Криворотов Е.П. ссылается на нарушение норм материального права. Гаражи относятся к объектам вспомогательного использование, на возведение которых разрешение на строительство не требуется. Совмиз З.А. привлечена в качестве соответчика без согласия истцов и их надлежащего уведомления. Суд не дал оценки доводам о недобросовестности ответчиков.

По мнению Новиковой В.Г. и Мелехина А.В, апелляционное определение не соответствует требования законности и обоснованности. Судом не учтено, что при заключении предварительных договоров купли-продажи сторонами достигнуты все существенные условия сделок. Суд не применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Совмиз А.К. просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, по договору уступки (цессии) от 2 сентября 2016 года, заключенному между Жуковым А.В, Якушиной Т.М. и Совмиз А.К. по предварительному договору купли-продажи от 9 ноября 2012 года, стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости, в качестве которого будет выступать гараж N 2 размером 6x4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, пгт. Яблоновский Тахтамукайского района, ул. Гагарина, 155/1. Согласно пункту 2 предварительного договора купли-продажи полная продажная цена составляет 300000 руб, из них покупатель Жуков А.В. оплатил 19 ноября 2012 года сумму в размере 200000 руб, а 29 мая 2013 года - 100000 руб. Согласно пункту 3 предварительного договора Совмиз А.К. обязуется передать гараж N 2 в срок до 13 августа 2013 года.В соответствии с пунктом6 покупатель приобретает право собственности на указанный объект недвижимости с момента государственной регистрации основного договора.

По предварительному договору купли-продажи от 12 ноября 2012 года, заключенному между Шинкаренко В.Д. и Совмиз А.К, стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости, в качестве которого будет выступать гаражи N 10 и N 11 размером 6x4 кв. м каждый, расположенные по адресу: Республика Адыгея, пгт. Яблоновский Тахтамукайского района, ул. Гагарина, 155/1. Согласно пункту 2 предварительного договора купли-продажи полная продажная цена каждого гаража составляет 300000 руб, из них 12 ноября 2012 года покупатель оплатил 210000 руб. и 10 августа 2016 года - 90000 руб. за гараж N 10, а за гараж N 11 оплатил 12 ноября 2012 года 210000 руб, 10 августа 2016 года - 90000 руб, а всего 600000 руб. Согласно пункту 3 предварительного договора Совмиз А.К. обязуется передать гаражи в срок до 13 июля 2013 года. В соответствии с пунктом 6 покупатель приобретает право собственности на указанный объект недвижимости с момента государственной регистрации основного договора.

С покупателями Криворотовым Е.П. и Торсуковой Т.Д, Горловым Н.В. и Рыжковой Н.Н, Новиковой Н.Г, Мелехиным А.В, Шин Е.Э, Габибуллаевым Р.Э, Рудневой Л.Г. заключены аналогичные по содержанию предварительные договоры купли-продажи от 4 октября 2013 года, 13 сентября 2016 года, 31 января 2013 года, 9 ноября 2012 года, 1 апреля 2016 года, 4 марта 2013 года, 16 сентября 2013 года, по которым Совмиз А.К. обязался передать покупателям гаражи NN 12, 13, 14, 16, 17, 20, 24, расположенные по адресу: Республика Адыгея, пгт. Яблоновский Тахтамукайского района, ул. Гагарина, 155/1. По данным договорам покупатели внесли установленные предварительными договорами цены за гаражи (300000 руб. за каждый) в полном объеме.

Встречный иск обоснован тем, что Совмиз З.А. является собственником земельного участка общей площадью 3440 кв. м с кадастровым номером 01:05:0200166:6815 расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина принадлежащем ей земельном участке возведен комплекс гаражей без её согласия, эти гаражи в судебном порядке пытаются за собой узаконить третьи лица. Земельный участок ранее принадлежал Совмиз А.К, 27 августа 2018 года Совмиз З.А. приобрела его по договору купли-продажи. Совмиз З.А. является собственником земельного участка общей площадью 285 кв. м с кадастровым номером 01:05:0200166:8063, сразу за вышеуказанным участком с кадастровым номером 01:05:0200166:6815. Спорные гаражи согласно кадастровой карте расположены на участке с кадастровым номером 01:05:0200166:6815. Ранее весь массив, на котором расположен многоквартирный комплекс имел адрес Гагарина 155/1, в последующем разделен под каждый дом с присвоением других адресов, с этим адресом остались только эти два вышеуказанных участка принадлежащих Совмиз З.А.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 209, 218, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), исходил из того, что гаражи истцов возведены в отсутствие разрешительной и проектной документации на строительство, без получения впоследствии разрешения на их ввод в эксплуатацию, а также на земельном участке, в отношении которого истцы каким-либо вещным правом на момент обращения в суд с иском не обладали, следовательно, гаражи являются объектами самовольного строительства, на которые не может быть признано право собственности.

Установив, что в данное время ответчики владеют и пользуются спорными объектами недвижимого имущества, суд удовлетворил встречные исковые требования.

Коллегия судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По первоначальному иску.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11 декабря 2014 года N 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Истцы по первоначальному иску указывали, что спорные гаражи относятся к объектам вспомогательного использования по отношению к многоквартирному дому, для возведения которых разрешение на строительство не требовалось.

Исходя из системного анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 года N ВАС-15260/12, Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 года N 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 года N 306-ЭС18-20002, от 14 января 2019 года N 306-ЭС18-24283, при установлении того, является ли объект вспомогательным, следует учитывать применимый при его возведении уровень ответственности, а также то, что создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства, такой вспомогательный объект возводится на одном земельном участке с основным объектом, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Между тем данное обстоятельство оставлено апелляционной коллегией без исследования, суд не определилназначение спорных объектов капитального строительства, не установилобслуживающее предназначение гаражей к какому-либо основному объекту недвижимости, находящемуся на земельном участке.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос о назначении объекта, о соответствии возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также о степени его готовности требует специальных знаний и может быть разрешен в том числе при проведении судебной экспертизы.

Однако апелляционный суд, отказывая в иске, не указал, имеют ли данные обстоятельства правовое значение для правильного разрешения этого спора и в случае, если имеют, в нарушение приведенных норм права не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционной коллегией не дана оценка доводам истцов по первоначальному иску о том, что заключенные ими с Совмиз А.К. предварительные договоры содержали все существенные условия основных договоров купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25 декабря 2018 года N 49), для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются (пункт 23 постановления от 25 декабря 2018 года N 49).

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из указанных выше положений, передача недвижимости покупателю может подтверждаться также иным документом, подтверждающим фактическое поступление вещи во владение приобретателя.

Таким образом, в целях правильного рассмотрения спора, суду необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с процессуальными правилами доказывания, дать оценку тому факту, что спорные гаражи поступили в фактическое владение покупателей, определить, какой договор был заключен сторонами настоящего спора путем подписания предварительных договоров купли-продажи от 2 сентября 2012 года, 12 ноября 2012 года, 4 октября 2013 года, 13 сентября 2016 года, 31 января 2013 года, 9 ноября 2012 года, 1 апреля 2016 года, 4 марта 2013 года, 16 сентября 2013 года - основной или предварительный.

В зависимости от вывода по данному вопросу суду надлежит рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права.

По встречному иску.

В силу пункта 22 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не является основанием для признания постройки самовольной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года N 25-КГ15-2).

В пункте 24 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 18-КГ15-140, согласно которой в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Для разрешения спора о сносе самовольной постройки действительно не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик не возводил спорный объект самостоятельно или с привлечением застройщика.

Вместе с тем, привлекая в качестве ответчиков по встречному иску Якушину Т.М, Шинкаренко В.Д, Криворотова Е.П, Рыжкову Н.Н, Новикову В.Г, Мелехина А.В, Шин Е.Э, Габибулаева Р.Э, суд апелляционной инстанции не учел, что данные лица спорные гаражи не возводили, а приобрели их по предварительным договорам у Совмиз А.К. При этом права собственности на спорные постройки к ответчикам по встречному иску на дату вынесения апелляционного определения не перешло.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины; недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

Принимая во внимание, что Якушина Т.М, Шинкаренко В.Д, Криворотов Е.П, Рыжкова Н.Н, Новикова В.Г, Мелехин А.В, Шин Е.Э, Габибулаев Р.Э. не возводили объекты, именованные истцом по встречному иску как "самовольные постройки", ответчики по встречному иску определены неверно.

Допущенные при постановлении апелляционного определения нарушения являются существенными и непреодолимыми, ввиду чего судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного и при названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят без учета перечисленных выше норм, выводы суда второй инстанции сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции признает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам кассационной жалобы предпринимателя, после чего разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий