дело N 2-493/2020
8г-14599/2022
г. Краснодар
8 сентября 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2022 года.
Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Криворотова Евгения Петровича, Новиковой Веры Геннадьевны и Мелехина Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года по иску Якушиной Татьяны Михайловны, Шинкаренко Владимира Дмитриевича, Криворотова Евгения Петровича, Рыжковой Надежды Николаевны, Новиковой Веры Геннадьевны, Мелехина Алексея Васильевича, Шин Елены Экмановны, Габибулаева Руслана Эседулаховича, Рудневой Лидии Григорьевны к Совмиз Аскербию Касполетовичу, Совмиз Заре Аскеровне о признании права собственности, встречному иску Совмиз Зары Аскеровны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Новиковой В.Г. - Кулешовой Я.А. (доверенность от 12 апреля 2022 года), поддержавшей кассационную жалобу, представителя Мелехина А.В. - Собещук В.А. (доверенность от 10 марта 2022 года), поддержавшего кассационную жалобу, Криворотова Е.П. (лично, паспорт) и его представителя Усынина С.О. (доверенность от 22 марта 2022 года), поддержавших кассационную жалобу, представителя Совмиз А.К. - адвоката Ельтыль Р.Х. (ордер от 8 сентября 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛ:
Якушина Татьяна Михайловна, Шинкаренко Владимир Дмитриевич, Криворотов Евгений Петрович, Рыжкова Надежда Николаевна, Новикова Вера Геннадьевна, Мелехин Алексей Васильевич, Шин Елена Экмановна, Габибулаев Руслан Эседулахович, Руднева Лидия Григорьевна (далее - Якушина Т.М, Шинкаренко В.Д, Криворотов Е.П, Рыжкова Н.Н, Новикова В.Г, Мелехин А.В, Шин Е.Э, Габибулаев Р.Э.) обратились в суд с исковым заявлением к Совмиз Аскербию Касполетовичу (далее - Совмиз А.К.) о признании права собственности на гаражи, расположенные на ул. Гагарина, 155/1 в пгт. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Яблоновское городское поселение".
Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 октября 2020 года, исковые требования о признании права собственности удовлетворены полностью.
За Якушиной Т.М. признано право собственности на гараж N 2, площадью 19, 4 кв. м, расположенный на "адрес"
За Шинкаренко В.Д. признано право собственности на гараж N 10, площадью 19, 4 кв. м, расположенный на "адрес".
За Шинкаренко В.Д. признано право собственности на гараж N11, площадью 19, 4 кв. м, расположенный на "адрес"
За Криворотовым Е.П. и Торсуковой Т.Л. признано право общей совместной собственности на гараж N 12, площадью 19, 4 кв. м, расположенный "адрес"
За Рыжковой Н.Н. признано право собственности на гараж N 13, площадью 19, 4 кв. м, расположенный "адрес".
За Новиковой В.Г. признано право собственности на гараж N 14, площадью 19, 4 кв. м, расположенный "адрес".
За Мелехиным А.В. признано право собственности на гараж N 16, площадью 19, 4 кв. м, расположенный "адрес".
За Мелехиным А.В. признано право собственности на гараж N 17, площадью 19, 4 кв. м, расположенный "адрес".
За Шин Е.Э. признано право собственности на гараж N 19, площадью 19, 4 кв. м, расположенный "адрес".
За Габибуллаевым Р.Э. признано право собственности на гараж N 20, площадью 19, 4 кв. м, расположенный "адрес"
За Рудневой Л.Г. признано право собственности "адрес".
Указано, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на указанные гаражи за истцами.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 27 октября 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении 17 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) особенностей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Совмиз Зара Аскеровна.
Совмиз З.А. предъявила встречный иск к истцам по первоначальному иску Якушиной Т.М, Шинкаренко В.Д, Криворотову Е.П, Рыжковой Н.Н, Новиковой В.Г, Мелехину А.В, Шин Е.Э, Габибулаеву Р.Э. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенных гаражей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 февраля 2022 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 3 июля 2020 года отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Криворотов Е.П, Новикова В.Г, Мелехин А.В. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы Криворотов Е.П. ссылается на нарушение норм материального права. Гаражи относятся к объектам вспомогательного использование, на возведение которых разрешение на строительство не требуется. Совмиз З.А. привлечена в качестве соответчика без согласия истцов и их надлежащего уведомления. Суд не дал оценки доводам о недобросовестности ответчиков.
По мнению Новиковой В.Г. и Мелехина А.В, апелляционное определение не соответствует требования законности и обоснованности. Судом не учтено, что при заключении предварительных договоров купли-продажи сторонами достигнуты все существенные условия сделок. Суд не применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители заявителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель Совмиз А.К. просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела, по договору уступки (цессии) от 2 сентября 2016 года, заключенному между Жуковым А.В, Якушиной Т.М. и Совмиз А.К. по предварительному договору купли-продажи от 9 ноября 2012 года, стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости, в качестве которого будет выступать гараж N 2 размером 6x4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, пгт. Яблоновский Тахтамукайского района, ул. Гагарина, 155/1. Согласно пункту 2 предварительного договора купли-продажи полная продажная цена составляет 300000 руб, из них покупатель Жуков А.В. оплатил 19 ноября 2012 года сумму в размере 200000 руб, а 29 мая 2013 года - 100000 руб. Согласно пункту 3 предварительного договора Совмиз А.К. обязуется передать гараж N 2 в срок до 13 августа 2013 года.В соответствии с пунктом6 покупатель приобретает право собственности на указанный объект недвижимости с момента государственной регистрации основного договора.
По предварительному договору купли-продажи от 12 ноября 2012 года, заключенному между Шинкаренко В.Д. и Совмиз А.К, стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости, в качестве которого будет выступать гаражи N 10 и N 11 размером 6x4 кв. м каждый, расположенные по адресу: Республика Адыгея, пгт. Яблоновский Тахтамукайского района, ул. Гагарина, 155/1. Согласно пункту 2 предварительного договора купли-продажи полная продажная цена каждого гаража составляет 300000 руб, из них 12 ноября 2012 года покупатель оплатил 210000 руб. и 10 августа 2016 года - 90000 руб. за гараж N 10, а за гараж N 11 оплатил 12 ноября 2012 года 210000 руб, 10 августа 2016 года - 90000 руб, а всего 600000 руб. Согласно пункту 3 предварительного договора Совмиз А.К. обязуется передать гаражи в срок до 13 июля 2013 года. В соответствии с пунктом 6 покупатель приобретает право собственности на указанный объект недвижимости с момента государственной регистрации основного договора.
С покупателями Криворотовым Е.П. и Торсуковой Т.Д, Горловым Н.В. и Рыжковой Н.Н, Новиковой Н.Г, Мелехиным А.В, Шин Е.Э, Габибуллаевым Р.Э, Рудневой Л.Г. заключены аналогичные по содержанию предварительные договоры купли-продажи от 4 октября 2013 года, 13 сентября 2016 года, 31 января 2013 года, 9 ноября 2012 года, 1 апреля 2016 года, 4 марта 2013 года, 16 сентября 2013 года, по которым Совмиз А.К. обязался передать покупателям гаражи NN 12, 13, 14, 16, 17, 20, 24, расположенные по адресу: Республика Адыгея, пгт. Яблоновский Тахтамукайского района, ул. Гагарина, 155/1. По данным договорам покупатели внесли установленные предварительными договорами цены за гаражи (300000 руб. за каждый) в полном объеме.
Встречный иск обоснован тем, что Совмиз З.А. является собственником земельного участка общей площадью 3440 кв. м с кадастровым номером 01:05:0200166:6815 расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина принадлежащем ей земельном участке возведен комплекс гаражей без её согласия, эти гаражи в судебном порядке пытаются за собой узаконить третьи лица. Земельный участок ранее принадлежал Совмиз А.К, 27 августа 2018 года Совмиз З.А. приобрела его по договору купли-продажи. Совмиз З.А. является собственником земельного участка общей площадью 285 кв. м с кадастровым номером 01:05:0200166:8063, сразу за вышеуказанным участком с кадастровым номером 01:05:0200166:6815. Спорные гаражи согласно кадастровой карте расположены на участке с кадастровым номером 01:05:0200166:6815. Ранее весь массив, на котором расположен многоквартирный комплекс имел адрес Гагарина 155/1, в последующем разделен под каждый дом с присвоением других адресов, с этим адресом остались только эти два вышеуказанных участка принадлежащих Совмиз З.А.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 209, 218, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), исходил из того, что гаражи истцов возведены в отсутствие разрешительной и проектной документации на строительство, без получения впоследствии разрешения на их ввод в эксплуатацию, а также на земельном участке, в отношении которого истцы каким-либо вещным правом на момент обращения в суд с иском не обладали, следовательно, гаражи являются объектами самовольного строительства, на которые не может быть признано право собственности.
Установив, что в данное время ответчики владеют и пользуются спорными объектами недвижимого имущества, суд удовлетворил встречные исковые требования.
Коллегия судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вышеуказанным требованиям закона не соответствует.
По первоначальному иску.
В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).
Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.
Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.
Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с приказом Росстандарта от 11 декабря 2014 года N 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.
Истцы по первоначальному иску указывали, что спорные гаражи относятся к объектам вспомогательного использования по отношению к многоквартирному дому, для возведения которых разрешение на строительство не требовалось.
Исходя из системного анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 года N ВАС-15260/12, Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 года N 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 года N 306-ЭС18-20002, от 14 января 2019 года N 306-ЭС18-24283, при установлении того, является ли объект вспомогательным, следует учитывать применимый при его возведении уровень ответственности, а также то, что создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства, такой вспомогательный объект возводится на одном земельном участке с основным объектом, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.
Между тем данное обстоятельство оставлено апелляционной коллегией без исследования, суд не определилназначение спорных объектов капитального строительства, не установилобслуживающее предназначение гаражей к какому-либо основному объекту недвижимости, находящемуся на земельном участке.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос о назначении объекта, о соответствии возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также о степени его готовности требует специальных знаний и может быть разрешен в том числе при проведении судебной экспертизы.
Однако апелляционный суд, отказывая в иске, не указал, имеют ли данные обстоятельства правовое значение для правильного разрешения этого спора и в случае, если имеют, в нарушение приведенных норм права не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.
Кроме того, апелляционной коллегией не дана оценка доводам истцов по первоначальному иску о том, что заключенные ими с Совмиз А.К. предварительные договоры содержа
