Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17687/2022[88-22632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации Безводного сельского поселения Курганинского района Краснодарского края о признании права собственности на земельную долю

по кассационной жалобе истца ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Маркочевой М.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации Безводного сельского поселения Курганинского района, в котором просил признать право общей долевой собственности на 30000/2755677 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 755 677 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ОАО "Плодовод", обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование требований указал, что 23 июля 1990 года истец был принят на работу в Курганинский совхоз "Плодовод" Курганинского района Краснодарского края на должность тракториста 3 класса в тракторную бригаду N 2. 18 июня 1991 года истец уволен в связи с призывом на срочную военную службу. В период прохождения истцом срочной военной службы 28 января 1992 года общим собранием рабочих и служащих совхоза "Плодовод" принято решение о реорганизации и создании акционерного общества открытого типа "Плодовод", приватизации имущества совхоза "Плодовод", наделения имущественными паями и земельными долями работников и пенсионеров предприятия, состоявших в штате предприятия, ушедших на пенсию из совхоза "Плодовод" (протокол N 1 от 28 января 1992 года). Однако при реорганизации совхоза "Плодовод" в 1992 году по независящим от него причинам он не был включен в список на выделение земельного пая. По мнению истца, в период прохождения срочной военной службы у него возникло право на получение земельной доли в совхозе "Плодовод", в котором он работал до призыва на срочную военную службу. Лица, призванные на срочную военную службу, признавались временно отсутствующими работниками и подлежали включению в списки собственников земельных долей.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. За ФИО10 13 июня 1973 года рождения, уроженцем поселка Светлая Заря Курганинского района Краснодарского края, признано право общей долевой собственности на 30000/2755677 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 755 677 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район в границах ОАО "Плодовод". Судом постановлено, что решение по настоящему делу является обязательным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанное в нём.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО11 просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения в связи с тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил норм материального права, неправильно истолковал закон. В обоснование жалобы указано, что лица, призванные на срочную военную службу, признавались временно отсутствующими работниками, подлежали включению в списки лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей независимо от факта их возвращения на прежнее место работы. Суд апелляционной инстанции допустил неверное толкование пункта 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственный сельскохозяйственных предприятия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В суд от департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 1990 года ФИО12 принят на работу в Курганинский совхоз "Плодовод" Курганинского района Краснодарского края на должность тракториста 3 класса в тракторную бригаду N 2.

18 июня 1991 года истец уволен в связи с призывом на срочную военную службу, которую проходил до 10 июня 1993 года, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспорено ответчиком.

Из протокола общего собрания рабочих и служащих Курганинского совхоза "Плодовод" от 28 января 1992 года следует, что при его реорганизации работники и пенсионеры предприятия, состоявшие в штате предприятия по состоянию на январь 1992 года, ушедшие на пенсию из совхоза "Плодовод", наделены земельными паями.

Список собственников земельных долей ОАО "Плодовод" составлен по состоянию на 1 июня 1994 года, утвержден постановлением главы администрации Курганинского района от 26 октября 1994 года N 634.7 и является приложением N 1 к постановлению.

Согласно ответу архивного отдела администрации Курганинского района исх. N 1543 от 6 августа 2018 года в документах архивного фонда администрации Курганинского района в приложении к постановлению от 26 октября 1994 года N 634.7 ФИО13 не значится.

Истец полагал, что право на получение земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения совхоза "Плодовод" в период прохождения срочной военной службы возникло у него на законных основаниях, а именно в силу Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213, постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на бесплатное получение в собственность земельной доли в Курганинском совхозе "Плодовод". На момент принятия решения о реорганизации Курганинского совхоза "Плодовод" и о наделении земельными долями работников, состоящих в штате организации на 1 января 1992 года, истец являлся временно отсутствующим работником Курганинского совхоза "Плодовод" как проходивший срочную военную службу по призыву, поэтому подлежал включению в список собственников земельных долей наряду с прочими лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Положения от 4 сентября 1992 года N 708 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий", постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец был уволен из Курганинского совхоза "Плодовод" в 1991 году, на момент принятия решения администрацией в 1994 году в список лиц на получение земельных долей не включался, то в силу приведенных выше норм он не приобрел право на земельную долю, а потому не вправе требовать признания за ним права собственности на нее в судебном порядке. Действовавшее в спорный период законодательство связывало возникновение имущественных прав на земельную долю с членством в совхозе и включении в упомянутый список при его реорганизации, а, следовательно, совокупность этих обстоятельств свидетельствовала о возникновении права собственности на соответствующую земельную долю.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Из анализа положений Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации N 708 от 4 сентября 1992 года "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" следует, что право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельную долю.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" земельная реформа завершена, в связи с чем, наделение земельными паями граждан не допускается. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", а также Указ Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", на основании которых устанавливалось право граждан на получение земельных паев, признаны утратившими силу.

В связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а позже Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приватизация земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что право истца на получение в собственность земельной доли участка в связи с призывом на военную службу не прекращалось, были предметом рассмотрения нижестоящего суда, основаны на субъективном и ошибочном толковании норм права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец в список лиц, имеющих право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности, включен не был, поскольку на период реорганизации не являлся работником Курганинского совхоза "Плодовод". Возникновение прав на земельную долю (пай) обусловлено не только периодом работы в реорганизуемом совхозе и наличием статуса работника (пенсионера) совхоза или работника социальной сферы на момент распределения земельных и имущественных долей (паев), но и волеизъявление общего собрания членов коллектива, а также наличие правоподтверждающих документов на земельный пай, коим является свидетельство о праве на земельную долю или выписка из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий. Решение, принятое трудовым коллективом о предоставлении истцу земельного пая в материалы дела не представлено, как и доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении истцу земельного пая.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

В.М. Думушкина