Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 66а-1050/2022

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу административного истца Тюрниной Ксении Борисовны на определение Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-7/2020 по административному исковому заявлению Тюрниной Ксении Борисовны к Министерству по управлению имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Тюрниной К.Б. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 1 737 000 рублей по состоянию на 01 января 2011 года. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 9 сентября 2019 года.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года решение Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года изменено в части размера кадастровой стоимости земельного участка и даты подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равная 27 500 000 рублей по состоянию на 01 января 2011 года.

Датой обращения Тюрниной К.Б. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 06 сентября 2019 года. В остальной части решение Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года оставлено без изменения.

18 апреля 2022 года от Тюрниной К.Б. в Свердловский областной суд поступило заявление о взыскании с административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов в размере 212 496 рублей, из которых 120 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и на оплату банковских услуг по безналичной оплате услуг представителя, 80 000 рублей - расходы по оплате услуг по составлению отчёта, 2 400 рублей - расходы по оплате банковских услуг по безналичной оплате услуг оценочной организации, 10 040 рублей - транспортные расходы, 56 рублей - почтовые расходы.

Определением Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года заявление Тюрниной К.Б. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец просит определение суда от 29 июня 2022 года отменить и взыскать с административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебные расходы в размере 212 496 рублей.

В обоснование жалобы административный истец полагает, что при удовлетворении её требования об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, ранее установленной на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30 ноября 2012 года N 1460, признаётся и подтверждается факт наличия ошибки при определении первоначальной кадастровой стоимости. Учитывая. что административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости равной рыночной судом удовлетворены, то административного ответчика следует признать по делу проигравшей стороной для возложения на него судебных расходов на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, изучив материалы принятых по делу судебных актов, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено судом в соответствии с главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

Из материалов дела следует, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 48 530 702, 79 рублей установлена в результате государственной кадастровой оценки, проведённой по состоянию на 1 января 2011 года и утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30 ноября 2012 года N1460.

Согласно представленному административным истцом в обоснование заявленных требований отчёту об оценке N6673109436-2020-2572, выполненному оценщиком ООО "Оценка и экспертиза собственности" ФИО2 16 июля 2020 года, рыночная стоимость земельного участка составляет 1 737 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года пересмотрена и исключена из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 48 530 702, 79 рублей по состоянию на 1 января 2011 года в связи с недостоверными сведениями, использованными при определении его кадастровой стоимости; установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 1 737 000 рублей по состоянию на 1 января 2011 года. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 9 сентября 2019 года.

Административное дело по апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступило на рассмотрение Второго апелляционного суда общей юрисдикции 07 декабря 2020 года.

По результатам назначенной определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года судебной оценочной экспертизы N 11/01/2021-2от 12 апреля 2021 года, выполненной экспертом АО "Региональное управление оценки" ФИО3, отчёт, представленный административным истцом в обоснование своих требований не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, а также нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2011 года, согласно заключению эксперта ФИО3, составила 27 500 000 рублей.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года решение Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года в части размера кадастровой стоимости земельного участка и даты подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости изменить.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в размере его рыночной стоимости, равной 27 500 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой обращения Тюрниной К.Б. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 6 сентября 2019 года.

В остальной части решение Свердловского областного суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тюрниной К.Б. - без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу, административным истцом в срок, установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 09 августа 2022 года предъявлено в суд заявление о взыскании с административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов в размере 212 496 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка превышает установленную судом рыночную стоимость менее, чем на 50%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки и как следствие не нарушает прав административного истца, в связи с чем суд пришёл к выводу, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что её установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции, оставляя требование административного истца о взыскании судебных расходов без удовлетворения, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N несущественно (не кратно) превышает их рыночную стоимость, установленную судом (менее чем 50%), изложенное не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Так, по указанному объекту недвижимости разница составила 43, 33% ((48 530 702, 79-27 500 000)*100/48 530 702, 79).

Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В данной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в рамках настоящего административного дела в сумме 212 496 рублей с административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, как с органа, утвердившего результаты определения государственной кадастровой оценки.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов в полном объёме подлежат отклонению, поскольку конкретные обстоятельства дела исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведёнными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесённых административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Доводы частной жалобы о возможности взыскания судебных расходов в пользу административного истца при отсутствии доказанной кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку удовлетворение требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не свидетельствует об ошибочности массовой кадастровой оценки, проведенной административным ответчиком в соответствии с утвержденными регламентами, и в этой связи не может служить безусловным основанием для взыскания с него как с проигравшей стороны судебных расходов, даже при занятии им активной процессуальной позиции в ходе судебного разбирательства.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тюрниной Ксении Борисовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья Подгорная Е.П.