Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-13748/2022[88-14725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-2636/2021 по исковому заявлению ООО "АММ" к Потеминскому Антону Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расходов

по кассационной жалобе ООО "АММ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Озеровой Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "АММ" обратилось в суд с иском к Потеминскому А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Брауни" перед ООО "АММ"

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2019 года с ООО "Брауни" в пользу ООО "АММ" взысканы арендные платежи и пени. 05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, в отношении ООО "Брауни" возбуждено исполнительное производство N 43241/20/78019-ИП. 04 декабря 2020 года организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (о месте нахождения и адресе юридического лица). На дату ликвидации ООО "Брауни" взыскиваемая сумма не получена. Ответчик являлся единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО "Брауни". Неисполнение обязанности по предоставлению в ЕГРЮЛ достоверной информации об адресе юридического лица свидетельствуют о пренебрежении ответчиком (юридическим лицом, его органами управления) законом, необеспечении открытости и публичности своей деятельности в пределах, предусмотренных законодательством, создании препятствий для должного государственного контроля и связи с контрагентами, чем нарушаются права неограниченного круга лиц. Указанные действия и последующее бездействие ответчика привели к ликвидации юридического лица и нарушению прав его кредиторов, о которых ответчик обязан был знать. В данном случае акт государственной регистрации использован в собственном интересе, как возможность избежать ответственности перед кредиторами.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика определенную решением арбитражного суда сумму задолженности в размере фиксированной части арендной платы в размере 1 193 056 руб, пени за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 181 344, 65 руб, пени за нарушение сроков оплаты, исчисленных за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года в сумме 141 106, 91 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 156 руб, взыскании государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 15 919 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с нарушениями требований закона.

В судебном заседании представитель ООО "АММ" Озерова Д.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Брауни" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2015 года (ОГРН 1157847178488, ИНН 7840033861).

Вступившим в законную силу 22 января 2020 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2019 года по делу N А56-97352/2019 с ООО "Брауни" в пользу ООО "АММ" взыскана фиксированная часть арендной платы в размере 1 193 056 руб, пени за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года - 181 344, 65 руб, пени за нарушение сроков оплаты за период с 01 января по 31 марта 2019 года - 141 106, 91 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 28 156 руб.

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43241/20/78019-ИП в отношении ООО "Брауни" на основании исполнительного листа ФС N 032153181 от 29 января 2020 года, выданного Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-97352/2019.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 28 ноября 2019 года в отношении ООО "Брауни" регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 19 августа 2020 года - запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о юридическом лице, 04 декабря 2020 года - запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Генеральным директором и учредителем (участником) ООО "Брауни" являлся Потеминский А.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе исключение ООО "Брауни" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и по обязательствам этого общества, недобросовестность и неразумность действий ответчика в связи с исключением ООО "Брауни" из ЕГРЮЛ истцом не доказана.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда, указав, что совершение ответчиком каких-либо действий, приведших к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с делом о взыскании убытков в пользу ООО "АММ", не доказано. При этом материалы дела не свидетельствуют о виновном поведении ответчика, ставшем причиной неисполнения решения суда. Истец не доказал не только неразумных и недобросовестных действий ответчика, но и причинно-следственную связь установленных действий ответчика и неплатежеспособностью ООО "Брауни".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для ответственности Потеминского А.В, основанными на возложении бремени доказывания недобросовестного поведения ответчика на истца с освобождением ответчика от доказывания по делу при неустановлении фактических обстоятельств прекращения деятельности юридического лица (должника), исключения его из ЕГРЮЛ, отсутствия виновных действий (бездействия) контролирующего лица в причинении вреда кредиторам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 5).

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (пункт 6).

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 данного закона предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (для недействующих юридических лиц) применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона NN 129-ФЗ, применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенным в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, в его системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. Бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Факт того, что кредитором в данном случае является юридическое лицо (ООО "АММ") и обязательство у ООО "Брауни" возникло в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, не исключает возможности применения указанных правовых позиций и обязанности ответчика по предоставлению доказательств своего добросовестного поведения, в том числе с учетом оснований для исключения ООО "Брауни" из ЕГРЮЛ.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в данном случае доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра юридическое лицо, также объективно затруднено, вне зависимости от коммерческого характера правоотношений между юридическими лицами. Кредитор в данном случае также лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Факт неиспользования истцом имеющихся у него иных способов защиты своего права (возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ, подача заявления о признании общества банкротом), на что указано апелляционной инстанцией, сам по себе не исключает субсидиарной ответственности контролирующего лица

Как следует из материалов дела, судебные извещение на предварительное судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2021 года, судебные заседания, назначенные на 09 июня 2021 года и 02 августа 2021 года, направленные заказными письмами по месту регистрации ответчика, последним не получены. Ответчик в суд не являлся. Иных мер к его извещению о рассмотрении данного дела, судебных заседаниях судом не предпринято. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика исключительно по доказательствам, представленным истцом. В суде апелляционной инстанции дело также рассмотрено в отсутствие ответчика, не получившего судебную повестку.

Таким образом, ответчик не участвовал в доказывании отсутствия своего недобросовестного поведения, повлекшего исключение учрежденного и управляемого им общества, имевшего значительную задолженность, не представлял каких-либо доказательств относительно деятельности организации-должника и обстоятельств его исключения из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства сами по себе не влекут безусловного удовлетворения исковых требований кредитора, однако влияют на законность обжалуемых судебных актов в связи с неустановлением юридически значимых обстоятельств вследствие неправильного распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения кассационной жалобы истца не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи