Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15035/2022[88-15547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Василеостровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО3 к ООО "СПб Проект-Геология" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО "СПб Проект-Геология" по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд "адрес" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Проект-Геология" (далее - ООО "СПб Проект-Геология"), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 591 рублей 44 коп, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 145 333 рублей 07 коп, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 267 рублей 34 коп, компенсацию причиненного истцу морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до 31.12.2018в размере 4 592 741 рублей 98 коп, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 068 290 рублей 03 коп, компенсацию причиненного истцу морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей 00 коп, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 965 рублей 17 коп, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 914 рублей 11 коп, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 815 рублей 07 коп, компенсацию причиненного истцу морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 965 рублей 17 коп, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 982 рублей 58 коп, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 584 рублей 90

коп, денежные средства в сумме 2 100 рублей, оплаченные истцом по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак В 335 СХ 178, собственником которого на момент ремонта являлся ответчик, заработную плату за работу в интересах ООО "Директа", выгодоприобретателем по которой является ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 408 333 рубля 36 коп, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за работу в интересах ООО "Директа", выгодоприобретателем по которой является Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 582 010 рублей 06 коп, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за работу в интересах ООО "Директа", выгодоприобретателем по которой является ответчик, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 636 рублей 52 коп, компенсацию причиненного истцу морального вреда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО "Директа", выгодоприобретателем которой является ответчик, в размере 450 000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя был принят на работу в ООО "СТРОЙИНВЕСТСОЮЗ" на должность начальника службы безопасности.

При этом трудовой договор, приложение к трудовому договору, отдельное соглашение сторон, включая соглашение к трудовому договору о совмещении по должности (заключенные в письменной форме) между ООО "СТРОЙИНВЕСТСОЮЗ" и истцом не заключались.

Соответственно, трудовой договор о работе по совместительству, между ООО "СТРОЙИНВЕСТСОЮЗ" и истцом также не заключался.

За время работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, нареканий относительно исполнения не имел.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с невыплатами ООО "СТРОЙИНВЕСТСОЮЗ" заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года уволился с занимаемой должности по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Только в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "СТРОИИНВЕСТСОЮЗ" ФИО11 произвел с истцом полный расчет за вышеуказанный неоплаченный период рабочего времени.

Одновременно с исполнением обязанностей по вышеуказанной должности, по устной договоренности с ФИО2, являющимся фактическим владельцем базы отдыха "Пасторское озеро", расположенной в квартале 65, 66 Меднозаводского участкового лесничества Всеволожского лесничества "адрес", обратившимся к истцу с предложением стать учредителем организации, арендующей вышеуказанный лесной участок с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял общее руководство выше указанной базой отдыха по всем направлениям деятельности и развития, включая весь документооборот, обеспечение внешней и внутренней безопасности, а также занимался подготовкой и сопровождением основополагающих документов с их дальнейшей регистрацией в государственных органах Российской Федерации.

В марте 2018 года ФИО2 отстранил истца от исполнения обязанностей управляющего базой отдыха и назначил на это место ФИО12

С указанного времени, истец стал исполнять на базе отдыха только функции начальника службы безопасности по обеспечению внутренней и внешней безопасности, включая организацию и контроль работы охраны базы.

Между сторонами была достигнута договоренность об оформлении ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СПб Проект-Геология" договорных отношения с ежемесячной выплатой истцу должностного оклада в размере 25000 руб. в месяц (без учета налога) и ежемесячных компенсационных выплат в размере 125 000 руб. Однако ФИО12 подписывать трудовой договор с истцом отказался.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, свои финансовые обязательства ФИО2 исполнял с задержками, но в полном объеме путем перечисления до 10 и 25 числа каждого месяца на карту истца от ООО "СТРОИИНВЕСТСОЮЗ" должностного оклада в общей сумме 25 000 руб. в месяц без учета налога.

Остальные 125 000 руб. выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично с существенными задержками и накоплением долга, путем заявки через генерального директора ФИО12, который выдавал истцу зарплату уже "наличкой". При этом, из документов усматривается, что это было с ведома работодателя.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически допущен к работе и осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Партнер" ИНН 7801524591, где в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем 100% доли уставного капитала с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, супруга ФИО2, и продолжал работать с ДД.ММ.ГГГГ после регистрации договора передачи прав в интересах ООО "СПб Проект-Геология", где в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем с размером 50% доли в уставном капитале является ФИО13 - мать ФИО2

Одновременно с этим, при фактическом допуске истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ продолжительной и продолжающейся работе с указанного времени и в течение 2019 года в интересах ответчика, генеральный директор ООО "СПб Проект-Геология" и управляющий базой отдыха "Пасторское озеро" ФИО12 отказался подписывать с истцом заблаговременно согласованный с ФИО2 и представителем инвестора по имени Александр трудовой договор N-тд от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный для подписания юристом ФИО10, который был предоставлен ФИО2

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с невыплатами ООО "СТРОИИНВЕСТСОЮЗ" заработной платы и возврата истцом по требованию автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак В335СХ 178, несмотря на устные договоренности, ФИО2 не выплатил истцу денежные средства в сумме 2 100 рублей, оплаченные истцом за ремонт указанного автомобиля по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком и по товарному чеку N от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком.

Истец фактически также был допущен к работе и осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Директа", где согласно приобщенной выписке из ЕГРЮЛ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ учредителем 100% доли уставного капитала также является ФИО1, супруга ФИО2.

По результату фактического допуска к работе и выполненной истцом трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по природным ресурсам "адрес" и ООО "Директа" заключен договор аренды лесного участка N/ДС-2015-09.

Выгодоприобретателем проведенной истцом трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО "Партнер", также является ООО "СПб Проект-Геология".

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное заявление на имя генерального директора ООО "Директа" ФИО11 с просьбой произвести до ДД.ММ.ГГГГ с ним полный расчет за проделанную им работу. Однако до настоящего времени письменного ответа истцом не получено, расчета с истцом так и не произведено.

На основании изложенного, истец указывает, что трудовой договор, приложение к трудовому договору, либо отдельное соглашение сторон, включая соглашение к трудовому договору о совмещении по должности (заключенные в письменной форме) между ООО "СТРОЙИНВЕСТСОЮЗ" и истцом не заключались, предоставленные в Василеостровский суд "адрес" материалы и документы подтверждают фактический допуск истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ и исполнение им трудовой деятельности в интересах ООО "Директа", ООО "Партнер" и в последующем ООО "СПб Проект-Геология", по результату выполненной истцом работы очевидно, что выгодоприобретателем является ООО "СПб Проект-Геология", и, учитывая, что при совместной встрече ФИО2 с Александром согласовали ежемесячные компенсационные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ истцу только за осуществление "внешней безопасности" в размере 125000 рублей, которые некоторое время выплачивали, представленные в суд материалы и документы подтверждают исполнение истцом до ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика трудовой деятельности в несколько раз превышающим объем работы чем обеспечение "внешней безопасности", одновременно по нескольким направлениям деятельности, развития, исполнения договорных обязательств и действующего проекта освоения лесов, при этом при увольнении, денежная компенсация за неиспользованные отпуска также не выплачивалась исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Василеостровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Василеостровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

С ООО "СПб Проект-Геология" в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 545 рублей 45 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27 106 рублей 44 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 964 рубля 15 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, ущерб в размере 2 100 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ООО "СПб Проект-Геология" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 3 941 рубль 48 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов в той части, которой отказано в удовлетворении его требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "СтройИнвестСоюз".

В соответствии с письмом ООО "СтройИнвестСоюз" ФИО3 работал в ООО "СтройИнвестСоюз" в должности начальника службы безопасности. Продолжительность рабочего времени составила 40 часов в неделю, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов в день, начало работы - 9.00, окончание - 18.00, перерыв для отдыха и питания - 1 час (с 13.00 до 14.00). Трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Также в дело представлены реестры ведомостей на выплату заработной платы ФИО3 и платежные поручения.

В соответствии с ответом ООО "СтройИнвестСоюз" N от ДД.ММ.ГГГГ представить суду указанные в запросе документы (трудовой договор, должностную инструкцию, иные документы, подтверждающие трудовые отношения) не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Между ООО "СтройИнвестСоюз", ООО "СПб Проект-Геология", ООО "Директа" заключено соглашение о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому организации вправе делегировать друг другу право представлять коммерческие интересы (п. 1.5), производить совместное кадровое обеспечение (п. 1.1.) и т.п.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "СПб Проект-Геология" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором организации с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 15, 56, 61, 67, 129, 140 ТК РФ, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениями, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у истца имелись фактические трудовые отношения с ООО "СтройИнвестСоюз", материалы дела не позволяют установить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также допуск истца к выполнению трудовых функций, а наличие переговоров, переписки, иных взаимоотношений с лицами, не являющимися уполномоченными на подписание трудового договора между истцом и ответчиком либо допуск его к выполнению трудовых функций, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Суд также отметил, что представление интересов ООО "СПБ Проект-Геология", ООО "Директа", ООО "Проект" работником ООО "СтройИнвестСоюз" не противоречит трудовому законодательству.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу трудового законодательства выплата компенсации за ремонт автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак В335СХ178, лежит на ООО "СтройИнвестСоюз" как работодателе истца.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что с учетом показания свидетелей и представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Так, из представленных доказательств видно, что истец вел переписку с ФИО2, ФИО12, согласно которой, с февраля 2019 года истцом осуществлялась трудовая деятельность в должности управляющего базой отдыха и руководителя службы безопасности под руководством генерального директора ответчика. Также о существовании трудовых отношений между сторонами свидетельствует факт предоставления ФИО3 служебного автомобиля ответчиком, что не отрицалось представителем ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции. Пояснить причину предоставления истца служебного автомобиля представитель ответчика не смог.

Представленные же со стороны ответчика доказательства фактически подтверждали отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В силу положений статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, апелляционная инстанция исходила из того, что, согласно позиции истца, отраженной, в том числе в апелляционной жалобе, обязательства ответчика по выплате заработной платы до сентября 2019 года выполнялись с задержками, в связи с чем, полагала подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске.

Материалами дела подтверждено, что ответчик исполнял обязательства по оплате 25 000 рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на карту ФИО3, а наличие соглашения о выплате наличными 125 000 руб. ежемесячно ответчиком оспаривается и истцом не доказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 79 545, 45 рублей (3 х 25 000 + (25000 / 22 х 4 за 4 рабочих дня в декабре 2019 года), соответственно, остальная часть иска о взыскании задолженности по заработной плате подлежит отклонению.

Кроме того, обоснован вывод апелляционной инстанции о необходимости взыскания денежной компенсации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной выплаты ФИО3 заработной платы, подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 106, 44 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Апелляционное определение содержит расчет компенсации, относительно которого сторонами возражений не представлено.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно Письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N-ТЗ за один полностью отработанный месяц работнику полагается 2, 33 дня отпуска, в рассматриваемом случае истцу подлежит компенсация за 6, 99 дней.

Апелляционная инстанция нашла обоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 5 964, 15 рубля (6, 99 х 853, 24 = 5 964, 15 рубля), учитывая, что среднедневной заработок составит 853, 24 рубля (25000 / 29, 3 = 853, 24 рубля, где 29, 3 среднемесячное количество дней).

Также суд апелляционной инстанции обоснованно полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в сумме 2 100 рублей, оплаченные истцом по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям на сумму 1 850 рублей и 250 рублей за ремонт автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак В335СХ178, собственником которого на момент ремонта являлся ответчик, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, в указанный период времени данный автомобиль был предоставлен истцу в служебное пользование, в связи с чем, оплата его ремонта подлежит возложению на ответчика.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что оснований для отмены решения суда в остальной части не усматривается, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования в материалах дела не представлено.

Так, указывая на необходимость взыскания задолженности по заработной плате по иным периодам именно с ответчика, истец ссылается на положения статьи 341.5 ТК РФ, согласно которой по обязательствам работодателя, вытекающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, по уплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, субсидиарную ответственность несет принимающая сторона.

Под субсидиарной ответственностью в силу указанной статьи понимается возможность обращения всех требований, связанных с выполнением любого обязательства по трудовому договору, к принимающей стороне.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении истцом дополнительного соглашения, обязанность по заключению которого в случае направления работника для выполнения работы у принимающей стороны, предусмотрена ст. 341.2 ТК РФ, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что применение комментируемой статьи, учитывая что институт субсидиарной ответственности не получил широкого распространения в трудовом законодательстве, осуществляется посредством применения аналогии закона. В частности, гражданское законодательство устанавливает правовые аспекты применения субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к принимающей стороне следует обратиться к частному агентству занятости (основному должнику). В том только случае, если основной должник отказал в удовлетворении предъявленных требований, обращение взыскания станет возможным к принимающей стороне. Между тем, каких-либо доказательств обращения к основному должнику истцом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции относительно применения пропуска истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат по ходатайству ответчика отмечено, что требования истца заявлены за пределами установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказать истцу в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и производных требований за иной период.

Апелляционная инстанция также отметила, что каких-либо требований именно к ООО "Директа" истцом не заявлялось, а потому, суд рассматривал исковые требования исходя из того, что истец полагает именно ООО "СПб Проект Геология" надлежащим ответчиком по настоящему иску, в связи с чем, довод истца о наличии процессуальных нарушений в виде не привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Директа" не основан на нормах процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебные постановления нижестоящих судов в части отказа ИП ФИО14 в удовлетворении встречного иска не обжалуется, в связи с чем, согласно положениям статьи 379.6 ГПК РФ, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи