АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 4 октября 2022 года
Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Щербакова М.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному иску Гилязова Н.М. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Гилязова Н.М. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 10926000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 4 августа 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.
Гилязов Н.М. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного искового заявления, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 13000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 августа 2022 года заявление Гилязова Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Гилязова Н.М. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.
В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением его прав. Полагает, что судебные издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят в качестве доказательства, следовательно, расходы, понесенные административным истцом на оплату судебной экспертизы, не подлежат взысканию с административного ответчика. Также полагает не подлежащими взысканию в пользу административного истца и расходы, понесенные им на оплату услуг по оценке объекта недвижимости, поскольку отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят судом в качестве доказательства по делу. Считает, что расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, указывает на отсутствие установленных судом сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 22296900, 47 рублей (л.д. 9 т. 1).
Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Гилязова Н.М. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 10926000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости определено 4 августа 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.
Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости между Гилязовым Н.М, обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", как плательщиком, и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" был заключен договор на оказание услуг по оценке N 320/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 т. 4). В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" приняло на себя обязанность по предоставлению услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки - объекта недвижимости, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), местоположение: "адрес" (л.д. 49 т. 4).
Стоимость услуг по договору составила 13000 рублей, которая была оплачена обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т. 4), платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 - 132 т. 4), а также ответом на запрос суда общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (л.д. 120 т. 4).
24 августа 2021 года по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года составляет 13518000 рублей.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20000 рублей, оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т. 4).
30 сентября 2021 года по ходатайству представителя административного истца назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"".
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, (назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты"), местоположение: "адрес", по состоянию на 1 января 2020 года составляет 10926000 рублей.
Стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составила 5000 рублей, оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т. 4).
Для получения юридической помощи между Гилязовым Н.М. и адвокатом "данные изъяты" Минигазимовой Л.И. было заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Минигазимова Л.И. приняла на себя обязанность по оказанию Гилязову Н.М. юридических услуг: сопровождение подготовки отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовка административного искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д. 52 т. 4).
Стоимость услуг по соглашению N составила 10000 рублей.
Оплата по данному соглашению была произведена обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 91 т. 4) и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д. 92 т. 4).
Интересы Гилязова Н.М. по вопросу взыскания судебных расходов представляла Даулитова Р.С. (л.д. 83 т. 4), за услуги которой административным истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается справкой о получении денежных средств от Гилязова Н.М. 1 июня 2022 года в размере 10000 рублей (оборот л.д. 54 т. 4).
10 июня 2022 года между Гилязовым Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым общество за компенсацию в размере произведенных обществом расходов по настоящему делу в сумме 48000 рублей передало административному истцу права и обязанности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на оказание услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, по определению Верховного Суда Республики Башкортостан о назначении экспертизы от 24 августа 2021 года на сумму 48000 рублей (л.д. 86 т. 4).
Разрешая заявление Гилязова Н.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения заявителю понесенных им расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.
Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно (более чем в 2 раза) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы, понесенные им в связи с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 13000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с н
