Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10957/2022[88-12343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4254/2021 по иску Копытова Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМЗС плюс" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗС плюс" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗС плюс" Танкиевой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копытов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМЗС плюс" (далее - ООО "ЗМЗС плюс", общество), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил установить факт трудовых отношений и возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор, внести запись в его трудовую книжку о трудоустройстве в ООО "ЗМЗС плюс" в должности менеджера по продажам с 07 мая 2018 года по 30 декабря 2019 года, взыскать заработную плату за период с 07 мая 2018 года по 30 декабря 2019 года в размере 279 027 руб. 72 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 82 042 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 07 мая 2018 года по 30 декабря 2019 года с ведома и по устной договоренности с директором ООО "ЗМЗС плюс" выполнял трудовые обязанности по адресу: "данные изъяты" В его должностные обязанности входили заказ и получение товарно-материальных ценностей в интересах ответчика. Факт трудовых отношений подтверждается документально (подписанные заявки на спецтехнику, накладные на получение товарно-материальных ценностей, электронная переписка с контрагентами, доверенность на получение материальных ценностей) и свидетельскими показаниями сотрудников общества, а также допуском на территорию офиса ответчика. Ответчик выплачивал ему заработную плату и возмещал иные расходы, но после прекращения трудовых отношений окончательный расчет с ним не произвел, долг по заработной плате за период работы составил 279 027 руб. 72 коп. В связи с этим в адрес ответчика дважды направлялось требование произвести окончательный расчет, с выплатой компенсации за задержку выплат, которое оставлено без удовлетворения. Письменные обращения в государственные органы (прокуратуру, инспекцию федеральной налоговой службы, государственную инспекцию труда) по поводу нарушения трудовых прав не дали результата, ему рекомендовано обратиться в суд с иском о признании факта трудовых отношений.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года (с учетом определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 января 2022 года об исправлении описки) исковые требования Копытова С.А. удовлетворены частично: установлен факт наличия между Копытовым С.А. и ООО "ЗМЗС плюс" трудовых отношений в должности специалиста по снабжению в период с 20 августа 2018 года по 30 декабря 2019 года, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом трудовой договор, с ООО "ЗМЗС плюс" в пользу Копытова С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 07 мая 2018 года по 30 декабря 2019 в размере 212 515 руб. 56 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей), проценты на сумму задолженности по заработной плате в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 39 513 руб. 63 коп, на общество возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца о его трудоустройстве в общество в должности специалиста по снабжению с 07 мая 2018 года по 30 декабря 2019 года, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 725 руб. 15 коп.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 января 2022 года с ООО "ЗМЗС плюс" в пользу Копытова С.А. взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 октября 2021 года (с учетом дополнительного решения этого же суда от 20 января 2022 года, определения об исправлении описки от 20 января 2022 года) изменено в части даты начала работы Копытова С.А. в ООО "ЗМЗС плюс", периода взыскания задолженности по заработной плате и внесения в трудовую книжку записи о работе истца, указано вместо даты "07 мая 2018 года", дата "20 августа 2018 года". В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЗМЗС плюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЗМЗС плюс" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец Копытов С.А, представители третьих лиц ООО "ЗМЗС", Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что директором ООО "ЗМЗС плюс" является Сербин А.А.

В период с 18 июня 2018 года по 18 августа 2018 года Копытов С.А. был устроен по срочному трудовому договору в ООО "Завод Мобильных Зданий и Сооружений" (ООО "ЗМЗС"), за период с 18 июня 2018 года по 18 августа 2018 года истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ним и ООО "ЗМЗС".

Как следует из пояснений истца, с 07 мая 2018 года по 30 декабря 2019 года он с ведома и по устной договоренности (по поручению) Сербина А.А. - директора ООО "ЗМЗС плюс" выполнял трудовые функции по производству, заказу и получению товаро-материальных ценностей в интересах общества; его (истца) рабочее место находилось в офисном помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул.Колмогорова, д.3, оф.20А, где располагались специалисты, осуществляющие организацию и руководство производственным процессом на предприятии. По договоренности с Сербиным А.А. его (истца) заработная плата составляла 40 000 руб, ему возмещались затраты на эксплуатацию автотранспортного средства, было обещано официальное трудоустройство менеджером по продажам.

Трудовой договор между сторонами не оформлялся, запись о приеме на работу в трудовую книжку истца не производилась.

Разрешая спор и удовлетворяя требование об установлении факта трудовых отношений в период с 20 августа 2018 года по 30 декабря 2019 года, с возложением на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком с 20 августа 2018 года по 30 декабря 2019 года сложились трудовые отношения, поскольку истец фактически был допущен к работе с ведома директора ООО "ЗМЗС плюс" Сербина А.А, выполнял трудовую функцию по определенной должности "специалист по снабжению", порученную работодателем, а именно, занимался обеспечением работников необходимым материалом (металла, строительных материалов, расходных материалов и т.д.), занимался заявками на аренду спецтехники (подавал заявки, оформлял акты выполненных работ и т.д.), проверял наличие инструментов у рабочих, т.е. занимался снабженческой деятельностью, подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.

Установив факт трудовых отношений между сторонами в указанный период, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве Копытова С.А. в ООО "ЗМЗС плюс" с 20 августа 2018 года по 30 декабря 2019 года в должности специалиста по снабжению (при предоставлении истцом трудовой книжки).

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что истец прекратил работать у ответчика 30 декабря 2019 года, в июле 2020 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в ноябре 2020 года обратился в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, рассчитывая на то, что его права будут восстановлены без обращения в суд, иск предъявил 30 апреля 2021 года, оценив характер и последовательность совершаемых истцом действий, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Признав обоснованными требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "ЗМЗС плюс" в пользу Копытова С.А. заработной платы за период с 20 августа 2018 года по 30 декабря 2019 года в размере 212 515 руб. 56 коп. Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции применил минимальный размер оплаты труда (МРОТ), районный коэффициент - 15%, учел правовую позицию истца, который просил произвести расчет задолженности по заработной плате в указанном порядке.

Возлагая на работодателя материальную ответственность за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую денежную компенсацию за период с 20 сентября 2018 года по день вынесения решения в размере 39 513 руб. 63 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав Копытова С.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции установилфакт трудовых отношений именно с 20 августа 2018 года, взыскал задолженность по оплате труда с этой же даты (что следует из мотивировочной части решения суда), однако в резолютивной части решения ошибочно указал дату "07 мая 2018 года" вместо "20 августа 2018 года", суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части даты начала работы Копытова С.А. в ООО "ЗМЗС плюс", периода взыскания задолженности по заработной плате и внесения в трудовую книжку записи о работе истца, указав вместо даты "07 мая 2018 года" дату "20 августа 2018 года", отметив, что в трудовой книжке истца период работы в обществе должен быть указан с 20 августа 2018 года, а не с 07 мая 2018 года.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о характере сложившихся между сторонами трудовых отношениях, о нарушении ответчиком трудовых прав работника основаны на приведенном правовом регулировании и фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений между истцом и ООО "ЗМЗС плюс", последний не представил.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судами определены верно.

Выводы судов о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений соответствуют требованиям части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на отсутствие между сторонами трудовых отношений, а представленные истцом фотокопия доверенности от 10 июня 2018 года на получение материальных ценностей, фотокопия счет-фактур не являются доказательствами возникновения между сторонами таких отношений, поскольку в указанных документах отсутствует наименование должности, половина оттиска печати нечитаемая, истец выполнял разовые личные поручения Сербина А.А, с которым находился в дружеских отношениях, мер к оформлению трудовых отношений истец в течение длительного времени не предпринимал, с требованиями о выплате заработной платы не обращался; в обществе имелось только две ставки по должности "менеджер по продажам", которые в период с мая 2018 года по конец 2019 года были заняты работниками; а также доводы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года (с учетом дополнительного решения этого же суда от 20 января 2022 года, определения об исправлении описки от 20 января 2022 года) в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМЗС плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи