Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12815/2022[88-13503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-870/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" к Дубынину Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Дубынина Николая Викторовича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Мишуру П.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее по тексту - ООО "Квант") обратилось в суд с иском к Дубынину Н.В, с учетом уточнений, о взыскании ущерба в размере 566 450, 30 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по 06 октября 2021 года в размере 101 362, 71 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Квант" сослался на то, что вступившим в законную силу постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 июля 2018 года прекращено уголовное дело в отношении Дубынина Н.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Дубынину Н.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб. Данным постановлением суда установлено, что Дубынин Н.В, занимая должность директора общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее по тексту - ООО "УЖХ") (в настоящее время ООО "Квант") в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2017 года, желая довести до конца преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, находясь в помещении ООО "УЖХ", зная о том, что заключая договоры, носящие номинальный характер и не влекущие юридических последствий, давал указания сотрудникам бухгалтерии и заместителю директора ООО "УЖХ" о совершении операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "УЖХ" на расчетные счета ООО "КАНКИ", ООО "Туристическое агентство "Пирамида", ООО "ЮнстройУрал", а также о выдаче под отчет из кассы ООО "УЖХ" денежных средств для оказания транспортных услуг для нужд ООО "УЖХ" индивидуальному предпринимателю "данные изъяты", индивидуальному предпринимателю "данные изъяты" которые фактически денежные средства в полном объеме не получили и не были осведомлены, что им выдаются денежные средства из кассы за указанный период.

Сотрудники бухгалтерии ООО "УЖХ" и заместитель директора ООО "УЖХ" в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2017 года, не подозревая о преступных намерениях Дубынина Н.В, находясь в его непосредственном подчинении, выполняя его указания, не зная, что перечисленные контрагенты являются номинальными юридическими и физическими лицами, а заключенные с ними договоры - фиктивными, совершили банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "УЖХ" на расчетные счета указанных контрагентов и выдали под отчет из кассы денежные средства ООО "УЖХ" за которые Дубынин Н.В. отчитался фиктивными документами. Общая сумма перечислений, как следствие, ущерба, причиненного ООО "УЖХ", составила 566 450, 30 руб. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, на них подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года, с Дубынина Н.В. в пользу ООО "Квант" взысканы денежные средства в размере 566 450, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 362, 71 руб.

В кассационной жалобе Дубынин Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Представитель ООО "Квант", ответчик Дубынин Н.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в отношении Дубынина Н.В. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб; "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть злоупотребление полномочиями - использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 июля 2018 года, вступившим в законную силу 18 октября 2018 года, прекращено уголовное дело N 1-129/2018 в отношении Дубынина Н.В. в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Данным постановлением установлено, что Дубынин Н.В. в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2017 года, занимая должность директора ООО "УЖХ", выполняя управленческие функции в ООО "УЖХ", находясь в офисе по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Калинина, 170, а затем по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Ленина, 35 "а", используя свое должностное положение, в нарушение правил хозяйственного оборота при наличии задолженности за поставленные тепловые ресурсы, вопреки законным интересам ООО "УЖХ" и юридических лиц, включая АО "Челябкоммунэнерго", по погашению кредиторской задолженности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, незаконно произвел расходование денежных средств в размере 10 019 483, 78 руб, полученных в ходе осуществления хозяйственной деятельности, путем перечисления на расчетные счета организаций, не осуществляющих фактической коммерческой и предпринимательской деятельности в полном объеме, чем повлек невозможность ООО "УЖХ" исполнять свои обязательства по оплате за поставленные тепловые ресурсы перед АО "Челябкоммунэнерго", тем самым причинив существенный вред правам и законным интересам ООО "УЖХ" и АО "Челябкоммунэнерго" при следующих обстоятельствах.

Дубынин Н.В. в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2017 года, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием, занимая должность директора ООО "УЖХ", находясь в помещении офиса ООО "УЖХ" по адресу: ул. Калинина, 170, г. Кыштыма Челябинской области, а затем по адресу: ул. Ленина, 35 "а", г. Кыштыма Челябинской области, продолжая реализацию своего преступного умысла, зная о наличии у ООО "УЖХ" задолженности перед собственником тепловых ресурсов АО "Челябкоммунэнерго" по оплате за его поставку, заведомо зная, что ООО "УЖХ" для своей деятельности ранее приобретало в ООО "Практика плюс" строительные материалы, электро- и бензоинструмент, крепеж и иные товары, при этом оплату всегда производило безналичным расчетом, поддерживая доверительные отношения, воспользовался сложившейся ситуацией и, прибыв в помещение магазина в ООО "Практика плюс", выбрав интересующий его товар для нужд ООО "УЖХ", пояснил, что товарную накладную необходимо оформить на ООО "КАНКИ", при этом уточнил, что стоимость товара он оплатит наличными денежными средствами.

На основании товарной накладной РТ-935 от 09 декабря 2016 года на расчетный счет ООО "Практика плюс" от ООО "УЖХ" поступили в качестве оплаты товара денежные средства в сумме 80 584 рубля, однако, 13 декабря 2016 года Дубынин Н.В, находясь в ООО "Практика плюс", пояснил сотрудникам, что ООО "УЖХ" не может самостоятельно приобрести дорогостоящий инструмент, указанный в товарной накладной, поэтому попросил оформить и передать ему товарную накладную, в которой оставить без изменения номер накладной, но при этом указать другое наименование товара. Так как денежные средства уже поступили с расчетного счета ООО "УЖХ", то сотрудники ООО "Практика плюс" выполнили просьбу Дубынина Н.В, предоставив ему новую товарную накладную РТ-935 от 09 декабря 2016 года, в которой было указано другое наименование товара.

Также по аналогичной просьбе и схеме директора ООО "УЖХ" Дубынина Н.В, ему были предоставлены в ООО "Практика плюс" другие товарные накладные, ранее оформленные на приобретение товара для нужд ООО "УЖХ", которые впоследствии он просил переоформить на ООО "КАНКИ". По вышеуказанной схеме для ООО "КАНКИ" были оформлены в ООО "Практика плюс" следующие документы:

- товарная накладная РR-154 от 30 июня 2017 года и приходный кассовый ордер РR-3 от 30 июня 2017 года на сумму 91 002 руб.;

- товарная накладная РТ-359 от 25 мая 2017 года, а также приходный кассовый ордер РR-6 от 25 мая 2017 года на сумму 57 717 руб.;

- товарная накладная РТ-944 от 14 декабря 2016 года на сумму 21 642 руб.;

- товарная накладная РТ-941 от 14 декабря 2016 года на сумму 41 395 руб.;

- товарная накладная РТ-942 от 02 декабря 2016 года и приходный кассовый ордер РR-1 от 02 декабря 2016 года на сумму 35 662 руб.;

- товарная накладная РТ-943 от 13 декабря 2016 года и приходный кассовый ордер РТ-10 от 13 декабря 2016 года на сумму 98 726, 5 руб.

Согласно актам сверки между ООО "Практика плюс" и ООО "УЖХ", за период с 01 октября 2015 года по 05 октября 2017 года ООО "УЖХ" приобрело и оплатило товар на сумму 406 450, 30руб. Согласно актам сверки между ООО "Практика плюс" и ООО "КАНКИ" за период с 01 октября 2015 года по 05 октября 2017 года ООО "Канки" оплату товара не производило, товар не получало.

Дубынин Н.В. в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2017 года, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, находясь в помещении ООО "УЖХ" по указанным адресам, зная о том, что заключенные им вышеперечисленные договора носят номинальный характер и не влекут юридических последствий, давал указания сотрудникам бухгалтерии и заместителю директора ООО "УЖХ" о совершении операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "УЖХ" на расчетные счета ООО "КАНКИ", ООО "Туристическое агентство "Пирамида"", ООО "ЮнистройУрал", а также о выдаче под отчет из кассы ООО "УЖХ" денежных средств для оказания транспортных услуг для нужд ООО "УЖХ" ИП "данные изъяты" Е.В, ИП "данные изъяты", которые фактически денежные средства в полном объеме не получили и не были осведомлены, что им выдаются денежные средства из кассы за указанный период.

Сотрудники бухгалтерии и заместитель директора ООО "УЖХ" в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2017 года, не подозревая о преступных намерениях Дубынина Н.В, находясь в его непосредственном подчинении, выполняя его указания, не зная, что перечисленные контрагенты являются номинальными юридическими и физическими лицами, а заключенные с ними договоры фиктивными, совершили банковские операции по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО "УЖХ" на расчетные счета указанных контрагентов и выдали под отчет из кассы денежные средства ООО "УЖХ", за которые Дубынин Н.В. отчитался фиктивными документами.

21 апреля 2017 года ООО "УЖХ" текущими платежами от населения за тепловые ресурсы осуществило последний платеж на расчетный счет ООО "Коммунальный сервис плюс", которому было переуступлено право требования ранее возникшего - не позднее 20 июля 2016 года долга ООО "УЖХ" на общую сумму 12 770 079, 92 руб. перед АО "Челябкоммунэнерго", и, таким образом, полностью погасило задолженность в сумме 12 770 079, 92 руб. перед ООО "Коммунальный сервис плюс". ООО "УЖХ" потерпевшему возмещен причиненный преступлением прямой материальный ущерб в размере 10 019 483, 78 руб.

Из представленных платежных поручений N 43 и N 3 следует, что 28 января 2015 года ООО "УЖХ" произведены два платежа в ООО "Туристическое агентство "Пирамида"" на сумму 50 000 руб. каждый в назначении платежа указано - за материалы.

05 февраля 2015 года на основании платежного поручения N 51 ООО "УЖХ" произведен платеж в ООО "Туристическое агентство "Пирамида"" на сумму 60 000 руб. в назначении платежа указано - за выполненные услуги.

Согласно показаниям директора ООО "КАНКИ", заместителя директора ООО "УЖХ" "данные изъяты" от 04 октября 2017 года, допрошенной в рамках возбужденного уголовного дела в качестве свидетеля, указала, что все платежные поручения по договорным отношениям с между ООО "Канки" и ООО "УЖХ" имели формальный характер, так как ООО "Канки" ни какие работы не выполняло и затраты не понесло.

05 октября 2017 года директор ООО "Туристическое агентство "Пирамида"" "данные изъяты", допрошенная в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля, пояснила, что ни она лично, ни ООО "Туристическое агентство "Пирамида"" не оказывало юридических услуг ни Дубынину Н.В, ни ООО "УЖХ". В 2015 году ООО "Туристическое агентство "Пирамида"" были оказаны Дубынину Н.В. туристические услуги на сумму 160 000 руб, которая была перечислена на счет агентства с расчетного счета ООО "УЖХ". После оказания туристических услуг между сторонами были подписаны акты предоставленных услуг и взаимных расчетов, в которых Дубынин Н.В. ставил печать ООО "УЖХ", что также подтверждается письмом ООО "Туристическое агентство "Пирамида"" от 12 апреля 2018 года N 18, договором о реализации туристского продукта от 12 февраля 2015 года, приложением к договору, отчетом агента, истребованными из материалов уголовного дела N 1-129/2018.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив вступившее в законную силу постановление Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 июля 2018 года в качестве преюдициального на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в том, что он, используя свое должностное положение, в нарушение правил хозяйственного оборота при наличии задолженности за поставленные тепловые ресурсы, вопреки законным интересам ООО "УЖХ" и юридических лиц, включая АО "Челябкоммунэнерго" по погашению кредиторской задолженности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, незаконно произвел расходование денежных средств, за которые отчитался фиктивными документами, что повлекло за собой необходимость возмещения вреда за счет истца ООО "Квант" потерпевшему, в связи с чем пришел к выводу, что у истца возместившего потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении своих обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему в заявленном размере.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу (18 октября 2018 года) постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 июля 2018 года о прекращении уголовного дела, то есть с того времени, когда истец узнал, что противоправными действиями ответчика ему причинен имущественный вред преступлением, и вправе предъявить иск опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности иском не пропущен.

Удовлетворив исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, на основании положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Дубынина Н.В. на сумму выплаченного ущерба (566 450, 30 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по 06 октября 2021 года в размере 101 362, 71 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на положения статей 232, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что вина Дубынина Н.В, как руководителя общества, в причинении убытков данному юридическому лицу, выраженная в форме проявления недобросовестности его действий, подтверждена постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу NА76-23266/2019, которым ответчик исключен из числа участников ООО "Квант" в связи с совершением им противоправных действий, причинивших ущерб данной организации, в том числе заключением фиктивных договоров, совершением безосновательных финансовых операций, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года, которым признано законным решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Дубынина Н.В. к ООО "Квант" о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, за досрочное расторжение трудового договора в связи с наличием указанных виновных действий ответчика.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Дубынина Н.В. о том, что состав вмененных ему в вину преступлений не включал в себя причинение вреда ООО "УЖХ"; указание в постановлении на перечисление денежных средств ООО "УЖХ" сторонним лицам и организациям, не свидетельствует о том, что такое перечисление было незаконным или безосновательным и причинило вред интересам ООО "УЖХ", поскольку при расследовании уголовного дела не были установлены фиктивность или подложность документов первичного бухгалтерского учета или недействительность договоров, во исполнение которых перечислялись денежные средства по его указанию, факт того, что в оплаченных счетах и товарных накладных изменялась номенклатура товаров, не отменяет факта получения этих товаров именно ООО "УЖХ" и их последующее расходование для выполнения уставной цели; все перечисленные денежные средства организациям были обеспечены встречным исполнением, в случае наличия сомнений ООО "УЖХ" не лишено права обратиться к данным организациям; на отсутствие у ООО "УЖХ" какого-либо вреда, причиненного его действиями, указано директором ООО "УЖХ" Гросс Ю.Л. в ответе на запрос следователя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, при решении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд следовало применять положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (абзац первый).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Право на возмещение убытков подлежит реализации при установлении совокупности обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суды возлагая на ответчика обязанность возместить ущерб правомерно руководствовались нормами гражданского законодательства и исходили из доказанности факта недобросовестности со стороны ответчика. Соответственно правильно применили нормы о сроке давности, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами верно указано, что постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 июля 2018 года установлен факт совершения Дубыниным Н.В, действий, повлекшего за собой причинение истцу ущерба, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубынина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи