Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12946/2022[88-13829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2022 по иску Усенко Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за часы переработки, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска и морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион" Хильчук Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усенко Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион" (далее по тексту - ООО "ЧОО "Легион"), с учетом уточнений, о признании отношений с 01 января 2020 года трудовыми, восстановлении на работе с 16 апреля 2021 года, возложении обязанности по заключению трудового договора с 01 января 2020 года, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы за часы переработки с 01 января 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 2 971 584 руб, компенсации за неиспользованный отпуск с 01 января 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 86 006 руб, заработка за время вынужденного прогула с 16 апреля 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 418 245 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что он в период с 01 января 2020 года по 16 апреля 2021 года работал в ООО "ЧОО "Легион" в должности охранника, что подтверждается договором на оказание охранных услуг N 175 от 30 декабря 2019 года, заключенным между ответчиком и им. Согласно пункта 3.1 договора его заработная плата в месяц составила 35 000 руб. Ответчик трудовой договор с ним не заключил, приказ о приеме на работу не издавал, запись в трудовую книжку не была внесена, ежегодный отпуск ему не предоставлялся. Кроме того, он за весь период осуществления трудовой деятельности в организации ответчика работал сверхурочно, что подтверждается копией журнала приема-сдачи дежурства от 31 декабря 2019 года, сверхурочные часы ему оплачены также не были. Он лично выполнял определенные обязанности (трудовые функции) по должности охранника, работал в рамках установленного работодателем графика, получал заработную плату, что подтверждается банковской выпиской, проходил обучение, вел журнал приема-сдачи дежурств, данные факты в совокупности указывают на наличие трудовых правоотношений между сторонами. За весь период работы нареканий, замечаний или выговоров относительно осуществления трудовых обязанностей у него не имелось. 16 апреля 2021 года ему сообщили, что он уволен, с приказом об увольнении ознакомлен не был, какого-либо соглашения о расторжении договора не подписывал, окончательный расчет не произведен.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2022 года исковые требования Усенко Д.А. удовлетворены частично. Признаны трудовыми отношения с 01 января 2020 года между Усенко Д.А. и ООО "ЧОО "Легион". Усенко Д.А. восстановлен на работе в ООО "ЧОО "Легион" в должности охранника с 16 апреля 2021 года. На ООО "ЧОО "Легион" возложена обязанность по заключению с Усенко Д.А. трудового договора от 01 января 2020 года, внесении записи в трудовую книжку о приеме его на работу. С ООО "ЧОО "Легион" в пользу Усенко Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16 апреля 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 418 245 руб. 80 коп, заработная плата за часы переработки с 01 января 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 2 971 584 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 января 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 86 006 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2022 года изменено в части взыскания оплаты за часы переработки. С ООО "ЧОО "Легион" в пользу Усенко Д.А. взыскана оплата за сверхурочную работу за период с 01 января 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 1 323 036 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЧОО "Легион" ставит вопрос об отмене решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года в части оплаты часов переработки (оплаты за сверхурочную работу), как незаконных.

От Усенко Д.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Усенко Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между ООО "ЧОО "Легион" и Усенко Д.А. был заключен договор на оказание охранных услуг N 175, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране объекта "Стоянка ГИБДД", находящееся по адресу : г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 35 000 руб. в месяц, без учета НДФЛ. При смене охраняемого объекта составляется новый договор. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 15-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01 января 2020 года и действует по 31 декабря 2020 года. Если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз.

16 апреля 2021 года Усенко Д.А. сообщили, что он уволен, с приказом об увольнении его не ознакомили.

Обращаясь в суд с иском, Усенко Д.А. указал, что между ним и ответчиком имели место именно трудовые отношения, поскольку он лично выполнял определенные обязанности (трудовые функции) по должности охранника, работал в рамках установленного работодателем графика, получал заработную плату, проходил обучение, что подтверждается выданным ему удостоверением от 15 января 2020 года, где указано место работы: охранник ООО "ЧОО "Легион", вел журнал приема-сдачи дежурств. Факт его работы подтверждается документально. За весь период работы от выполнял сверхурочную работу, которая не была оплачена ответчиком. Трудовой договор с ним заключен не был, трудовая книжка в отношении него не велась, с приказом об увольнении он также не ознакомлен, что стало причиной обращения его в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт трудовых отношений с истцом, указывая, что между сторонами было достигнуто некое соглашение о личном выполнении истцом функции по охране объекта "Стоянка ГИБДД", при этом указывал на разовый характер оказываемых истцом услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Усенко Д.А. о признании между ним и ответчиком отношений трудовыми с 01 января 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что между Усенко Д.А. и ООО "ЧОО "Легион" в период с 01 января 2020 года по 15 апреля 2021 года сложились трудовые отношения, поскольку в указанный период Усенко Д.А. лично выполнял трудовые обязанности охранника, был допущен к работе по указанию работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; все данные признаки характерны именно для трудовых правоотношений, а не для гражданско-правовых, при этом ответчиком доказательств наличия между сторонами иных, не трудовых, отношений не представлено.

Установив факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01 января 2020 года до 15 апреля 2021 года, суд первой инстанции в соответствии со статьями 66, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в прежней должности с 16 апреля 2021 года и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 16 апреля 2021 года по 04 марта 2022 года в размере 418 245 руб. 80 коп, а также обязал ответчика заключить с истцом трудовой договор и внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 97, 99, 129, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заключения Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1710/01-2 от 04 февраля 2022 года и копией журнала приема-сдачи дежурств, представленной истцом, согласился с расчетом истца, которым определен размер заработной платы за работу в сверхурочные часы, а именно 24 часа за вычетом 8 часов рабочего времени умноженных на количество дней переработки за период с 01 января 2020 года по 15 апреля 2021 года на часовой заработок истца, которые должны быть оплачены в двойном размере, и признав его верным, принял решение о полном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ООО "ЧОО "Легион" заявленную истцом сумму в размере 2 971 584 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 1 194 руб. 53 коп. и не представленных истцу за время работы дней отпуска за 2020 ? 2021 года в сумме 72 дней, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 86 006 руб. 16 коп.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске Усенко Д.А. срока обращения в суд с иском на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения истца по инициативе работодателя прекращены 15 апреля 2021 года, при этом Усенко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением в мае 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае с 16 апреля 2021 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части установления наличия факта трудовых отношений в период с 01 января 2020 года по 15 апреля 2021 года, восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания оплаты за сверхурочную работу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Усенко Д.А. оплаты за сверхурочную работу за период с 01 января 2020 года по 15 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, журналом дежурств, утвержденных работодателем, а также приобщенным в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации журналом учета обхода территорий, указал на необоснованный расчет суда первой инстанции суммы подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца без вычета из указанного расчета времени отдыха для сна и приема пищи, а также смен, выполнявшиеся другими работниками. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет, исходя из двукратного размера за все время, заявленное истцом, при том что согласно статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, первые два часа сверхурочной работы должны оплачивается не менее чем в полуторном размере.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, произвел собственный расчет оплаты за сверхурочную работу истца за период с 01 января 2020 года по 15 апреля 2021 года, которым установил, что при 24-часовой смене, из которой должно быть вычтено 8 часов нормальной продолжительности рабочего времени и 8 часов времени отдыха, время сверх нормальной продолжительности составляет 8 часов, из которых 2 часа должны быть оплачены в полуторном размере, а 6 часов - в двойном. Аналогичный расчет применяется и для 20-часовой смены с 29 по 30 января 2020 года переработка при которой составляет 4 часа, из которых 2 часа должны быть оплачены в полуторном размере, 2 часа - в двойном. При 16 - часовой смене суд апелляционной инстанции указал на отсутствие часов переработки. Ввиду этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера присужденной суммы оплаты сверхурочной работы истцу за период с 01 января 2020 года по 15 апреля 2021 года до 1 323 036 руб.

Поскольку ответчиком оспаривается только оплата времени за сверхурочные работы, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В остальной части судебные постановления не являются предметом проверки в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами судов обеих инстанций о наличии у истца сверхурочной работы у ответчика, а также расчетом суда апелляционной инстанции поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы ответчика о недоказанности факта привлечения истца к сверхурочным работам и неверном расчете количества часов ежедневных сверхурочных работ аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств судом не допущено.

Судами установлено, что в спорный период истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОО "Легион", работая охранником. На основании анализа совокупности представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01 января 2020 года по 15 апреля 2021 года Усенко Д.А. привлекался работодателем к сверхурочной работе, им отработано сверхурочно всего 3 564 часа. При этом сверхурочная работа в нарушение положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не оплачена.

С учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, судами верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, именно на ООО "ЧОО "Легион" возложена обязанность доказывания несоответствия копии журнала приема-сдачи дежурств, представленной истцом, в спорный период, учтенному и оплаченному количеству отработанного Усенко Д.А. времени. При этом как правильно отметил суд апелляционной инстанции, данный журнал не противоречил графикам дежурств за три месяца, утвержденных работодателем и представленных им в ходе рассмотрения дела. В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по точному учету рабочего времени. Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суды правомерно основывали свои выводы на представленных истцом в материалы дела копии журнала приема-сдачи дежурств, верно установив факт привлечения Усенко Д.А. к сверхурочной работе, которая ему не оплачена.

Таким образом, выводы судов о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате за сверхурочную работу в спорный период являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судами доказательствам и приведенным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не выступал с инициативой привлечения истца к сверхурочной работе, а Усенко Д.А. мог задерживаться на работе по собственному усмотрению не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на несогласие с оценкой доказательств, а в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно произведен подсчет количества отработанных сверхурочных часов, поскольку суд первой инстанции взял за основу расчет истца, а суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет, основываясь лишь на предположениях, также не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают расчеты суда апелляционной инстанции, которые приведены в апелляционном определении в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не указано каким образом и в результате какого расчета определена стоимость оплаты за час работы истца, опровергается материалами дела, поскольку расчет оплаты за час работы Усенко Д.А. судами обеих инстанций взят из расчета исковых требований истца, что составляет 198 руб. и расчет которого указан как 35 000 руб. / 176 рабочих часов в месяц. При этом иного расчета со стороны ответчика в материалы дела не представлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи