Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12587/2022[88-12992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В, судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-96/2022 (42RS0036-01-2021-002204-18) по иску Кайсина Д.П. к Токмакову В.Н, Семенову Е.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением

по кассационным жалобам Токмакова В.В, Семенова Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, Токмакова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кайсина Д.П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кайсин Д.П. обратился к Токмакову В.Н. и Семенову Е.П. с иском о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2019 г. ответчики в ходе конфликта нанесли ему не менее 10 ударов ногами в область головы и лица, причинив "данные изъяты". Полученные травмы расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Уголовное дело в отношении Семенова Е.П. и Токмакова В.Н. прекращено постановлением мирового судьи судебного участка N Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 8 ноября 2021 г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец указывает на то, что в связи с травмами он испытывает нравственные и физические страдания. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 500 000 рублей, материальный ущерб на частичное восстановление здоровья составляет 9 049 рублей 40 копеек.

В связи с необходимостью получения юридической помощи им понесены расходы в сумме 60 000 рублей.

Кайсин Д.П. просил взыскать с Токмакова В.Н. и Семенова Е.П. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей, материальный ущерб на частичное восстановление здоровья в сумме 9 049 рублей 40 копеек, судебные расходы на юридические услуги 60 000 рублей.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 г. исковые требования Кайсина Д.П. к Токмакову В.Н. Семенову Е.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022г.отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кайсина Д.П. к Токмакову В.Н, Семенову Е.П. о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично, взысканы солидарно с Токмакова В.Н, Семенова Е.П. в пользу Кайсина Д.П. компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на лечение в сумме 8 928 рублей 40 копеек, издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в сумме 50 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана солидарно с Токмакова В.Н, Семенова Е.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 267 рублей.

За составление апелляционной жалобы взысканы солидарно с Семенова Е.П, Токмакова В.Н. 5 000 рублей в пользу Кайсина Д.П... В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. с Токмакова В.Н, Семенова Е.П. в пользу Кайсина Д.П. были взысканы судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей.

Токмаковым В.Н, Семеновым Е.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и оставлении без изменения решения Топкинского городского суда от 18 февраля 2022 г. или направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурором Кемеровской области принесены возражения на кассационные жалобы Токмакова В.Н, Семенова Е.П.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Семенов Е.П, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Семенова Е.П.неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Токмакова В.Н, поддержавшего доводы кассационных жалоб, Кайсина Д.П, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписному эпикризу ГАУЗ КО "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского" в период с 24 февраля 2019 г. по 28 февраля 2019 г. Кайсин Д.П. находился на обследовании и лечении в отделении нейрохирургии с диагнозом " "данные изъяты"". Выписан с улучшением на амбулаторное лечение у невролога, ЛОР-врача. В разделе выписного эпикриза "Характеристика и особенности течения болезни" указано, что Кайсин Д.П. избит в г. Топки, доставлен бригадой СМП.

По факту избиения Кайсина Д.П. правоохранительными органами проводилась проверка.

В период с 19 апреля 2019 г. по 24 апреля 2019 г. на основании постановления старшего УУП ОУУП и ИДИ Отдела МВД России по Тонкинскому району в отношении Кайсина Д.П. проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ N ФИО1 причинена "данные изъяты" травма образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в период времени, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 22-23 февраля 2019 г. и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подтвердить либо исключить диагноз " "данные изъяты" по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия повреждений на коже в данных областях.

Диагноз Кайсина Д.П. " "данные изъяты"" подтвержден в ходе проведения дополнительной экспертизы, результаты которой оформлены заключением эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 23 декабря 2020 г. - 11 января 2021 г. N 6348.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 8 апреля 2021 г. Токмаков В.Н. и Семенов Е.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью).

В приговоре отражено, что 23 февраля 2019 г. в 00 часа 30 минут, в подъезде дома по адресу: "адрес" в ходе конфликта Токмаков В.Н. и Семенов Е.П. нанесли Кайсину Д.П. более 10 ударов ногами по различным частям тела, головы, причинив "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2021 г. приговор от 8 апреля 2021 г. отменен, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка N 3 Топкинского судебного района Кемеровской области для принятия решения о передаче его мировому судье другого судебного участка для нового судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 8 ноября 2021 г. уголовное дело в отношении Семенова Е.П. и Токмакова В.Н. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из протоколов судебных заседаний по уголовному делу N 1-29/2021 по обвинению Семенова Е.П. и Токмакова В.Н. (частный обвинитель Кайсин Д.П.), обвиняемые Семенов Е.П. и Токмаков В.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела отрицали свою вину (протокол судебного заседания от 19 ноября 2020 г.), Кайсин Д.П. настаивал на том, что телесные повреждения принесены ему именно ответчиками.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 и статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных свидетелей в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлено.

Из показаний свидетеля ФИО9, проживающей по адресу: "адрес" следует, что 23.12.2019 Кайсин Д.П. и Кайсина Е.В. были у нее в гостях. У ФИО9 возник словесный конфликт с Кайсиным Д.П, после чего она выставила его за дверь. Так как Кайсин Д.П. продолжал шуметь в подъезде, стучать в дверь, она позвонила Токмакову В.Н. и попросила её защитить. Дверь открыла потом один раз - чтобы выпустить Кайсину Е.В. Когда открывала дверь Кайсина Д.П. не видела, но внизу на лестничной площадке стоял Токмаков В.Н. Семенова Е.П. она не видела. Слышала шум за дверью, похожий на падение Кайсина Д.П. Из окна видела, как Кайсин Д.П. бегал по двору, падал, кувыркался (протокол судебного заседания по уголовному делу от 1 декабря 2020 г.).

Кайсина Е.В. однозначно утверждала о том, в ночь с 23 на 24 февраля 2019 года Токмаков В.Н. и Семенов Е.П. в подъезде дома по "адрес" в "адрес" наносили удары ногами по голове Кайсина Д.П, который в момент ударов лежал головой вниз. Она являлась непосредственным очевидцем нанесения ударов, отталкивала ответчиков, кричала (протокол судебного заседания по уголовному делу от 19 ноября 2020 г.).

Из апелляционного постановления от 3 июня 2021 г. следует, что приговор от 8 апреля 2021 г. отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона - отсутствием в приговоре сведений о количестве ударов, нанесенных каждым из осужденных, в том числе по голове потерпевшего, отсутствием сведений в какие части тела были нанесены удары каждым из осужденных, отсутствием сведений о форме вины и цели причинения вреда здоровью. Из постановления от 8 ноября 2021 г. о прекращении уголовного дела следует, что дело прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

К возмещению в качестве материального ущерба Кайсиным Д.П. заявлены расходы на получение медицинских услуг и приобретение препаратов в сумме 9 049 рублей 40 копеек

В подтверждение расходов истцом предоставлены чеки на сумму 8 982 рубля 40 копеек (кассовый чек от 1 марта 2019 г. на сумму 2 867 рублей: приобретение препаратов кавинтон, пантокальцин, диакарб, аспаркам, пенталгин с дротаверином, кортрексин, вода для инъекций, кассовый чек от 4 марта 2019 г. N 4173 на сумму 381 рубль (приобретение препарата "Мексиприм"), кассовый чек от 18 марта 2019 г. N3120 на сумму 1 308 рублей (приобретение препаратов: диакарб, аспаркам, пантокальцин, кавинтон, мелоксикам), квитанция ООО "МТЦ Магнессия - Кемерово" от 22 марта 2019 г. на сумму 3 100 рублей за МРТ головного мозга.

Как следует из выписки из амбулаторной карты Кайсина Д.П. за период с 1 марта 2019 г. по 5 апреля 2019 г, находящейся в оригинале в материалах уголовного дела, 1 марта 2019 г, после выписки из стационара, истец обратился к неврологу, назначено лечение: кавинтон 5 мг 1т*3 раза 2 месяца, пантокальцин 500 мг 1т*3 раза 2 месяца, диакарб 250 мк 1т/день + аспаркам 1т*2 раза 1 мес, кортексин 10, 0 в/в N 10, мексидол 2, 0 в/м N 10.

Судом установлено, что необходимость амбулаторного лечения Кайсина Д.П. у невролога после выписки из стационара следует из выписного эпикриза ГАУЗ КО "Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского".

Также ко взысканию Кайсиным Д.П. заявлены представительские расходы общей в сумме 60 000 рублей, выплаченные на основании договоров об оказании юридических услуг, заключенных 12 мая 2019 г. и 24 ноября 2019 г. с ООО "Социальная защита населения", и договора об оказании юридических услуг, заключенного 11 ноября 2021 г. с ООО "Единый центр Кузбасс".

Согласно условиям договора N об оказании юридических услуг, заключенного 12 мая 2019 г. между Кайсиным Д.П. (заказчик) и ООО "Социальная защита населения" (исполнитель) в перечень оказываемых услуг вошли "правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор представителя, представление интересов Кайсина Д.П. в органах предварительного следствия, участие по уголовному делу в качестве представителя, взыскание морального ущерба". Стоимость услуг определена в сумме 30 000 рублей. Денежные средств в сумме 30 000 рублей внесены Кайсиным Д.П. в кассу ООО "Социальная защита" 12 мая 2019 г, что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 12 мая 2019 г.

Как следует из условий договора N об оказании юридических услуг, заключенного 24 ноября 2019 г. между Кайсиным Д.П. (заказчик) и ООО "Социальная защита населения" (исполнитель), в перечень оказываемых услуг вошли "Представление интересов в суде 1 инстанции, составление апелляционной жалобы, взыскание морального ущерба". Стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей. На договоре имеется рукописная отметка о том, что он является приложением к договору N от 12 мая 2019 г. Денежные средства в сумме 20 000 рублей оплачены истцом согласно кассовым чекам от 25 ноября 2019 г. и 15 декабря 2019 г.

Согласно условиям договора N КЕМ_Кз-31 12774-КОМПЛЕКСПРЕДСТАВ, заключенного 11 ноября 2021 г. между ООО "Единый центр Кузбасс" (исполнитель) и Кайсиным Д.П. исполнитель обязался оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании с Семенова Е.П, Токмакова В.Н. компенсации морального вреда, расходов за лечение, процессуальных издержек, проконсультировать Кайсина Д.П. Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей. Денежные средства в сумме 10 000 рублей оплачены истцом согласно кассовому чеку от 11 ноября 2021 г.

Как следует из пояснений Кайсина Д.П, данных суду апелляционной инстанции, а также из материалов уголовного дела, договоры об оказании юридических услуг от 12 мая 2019 г. и 24 ноября 2019 г. заключены Кайсиным Д.П. с ООО "Социальная защита населения" с целью получения юридических услуг при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Согласно материалам уголовного дела N в ходе его рассмотрения интересы Кайсина Д.П. представляла Наумкина А.Н, действующая по письменному заявлению Кайсина Д.П. и на основании доверенности, выданной ООО "Социальная защита населения".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из отсутствия обвинительного приговора в отношении ответчиков, указание в апелляционном постановлении по уголовному делу в отношении Семенова Е.П, Токмакова В.Н. на отсутствие формы вины, отсутствие указания на наличие цели при нанесении ударов потерпевшему и отсутствия иных доказательств по делу, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности и виновности действий ответчиков, а также о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что совокупностью доказательств по делу, в том числе полученных судом апелляционной инстанции, подтверждается, что в ночь с 23 на 24 февраля 2019 г. Токмаков В.Н. и Семенов Е.П, находясь в подъезде дома по ул. Кузнецкая, 3 в г. Топки нанесли телесные повреждения Кайсину Д.П.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу установлена вся совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для наступления ответственности за причинение вреда: противоправность поведения Токмакова В.Н. и Семенова Е.П, их вина, неблагоприятные последствия в виде причинения вреда здоровью Кайсина Д.П, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; ответчиками не доказано отсутствие их вины, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть полученных повреждений, необходимость дальнейшего лечения, степень страданий истца, необходимость полноценной защиты нарушенного права истца, принцип конституционной ценности достоинства личности, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, судебная коллегия по гражданским де лам Кемеровского областного суда определиларазмер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Принимая во внимание необходимость получения истцом медицинской помощи и лечения в связи с полученными травмами, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещении расходов на приобретение препаратов: кавинтон, пантокальцин, диакарб, аспаркам, кортексин, вода для инъекций; а также на приобретение мексимприма как аналога назначенного истцу мексидола, и на приобретение пенталгина как препарата, снимающего болевой синдром, 5 828 рублей 40 копеек, а также расходов истца по оплате МРТ в сумме 3 100 с учетом характера полученной травмы.

В возмещении расходов на пакет-майку и приобретение препарата мелоксикама, используемого при лечении "данные изъяты", судебной коллегией было отказано по причине отсутствия связи между необходимостью несения названных расходов и повреждением здоровья истца.

Исходя из того, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание Кайсина Д.П. защитить свои права и охраняемые законом интересы, нарушенные Токмаковым В.Н. и Семеновым Е.П, расходы Кайсина Д.П. на оплату услуг представителя в уголовном деле носили вынужденный характер, отсутствие обвинительного приговора не исключает виновности действий ответчиков и не свидетельствует о том, что обращение Кайсина Д.П. в суд с частным обвинением является противоправным действием, основания прекращения уголовного дела в отношении Семенова Е.П. и Токмакова В.Н. нельзя расценить как реабилитирующие, руководствуясь положениями статей 42, 131, 132 УПК РФ, статей 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением уголовного дела в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем оплаченных истцом и фактически оказанных ему услуг по договору от 11 ноября 2021 г, категорию спора, а также то, что исковые требования в части возмещения расходов на лечение удовлетворены в части, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы Кайсина Д.П, понесенные по договору от 11 ноября 2021 г, заключенному с ООО "Единый центр Кузбасс", подлежат возмещению за счет ответчиков в пределах 3 000 рублей. Также в связи с подачей апелляционной жалобы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы уголовного дела N1-29/2021 по обвинению Семенова Е.П, Токмакова В.Н. по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу "данные изъяты" причинения истцу телесных повреждений в ночь с 23 на 24 февраля 2019 г, Токмаковым В.Н. и Семеновым Е.П... принимая во внимание, что ответчиками доказательства отсутствия их вины в причинении вреда здоровью истца представлены не были, уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных законом обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда: противоправность поведения Токмакова В.Н. и Семенова Е.П, их вина, неблагоприятные последствия в виде причинения вреда здоровью Кайсина Д.П, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы кассаторов об отсутствии доказательств их вины в причинении вреда здоровью Кайсина Д.П, фактическом установлении их вины в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы кассационных жалоб о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

По смыслу пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которыми согласно части 1 той же статьи признаются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Это положение закона взаимосвязано с нормой части 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 9 той же статьи в редакции Федерального закона от 30 апреля 2021 г. N111-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотрено, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй этой статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 N1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Вышеназванными положениями законодательства, как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, не разрешен вопрос о возможности возмещения потерпевшему (частному обвинителю) процессуальных издержек в случае, указанном в исковом заявлении Кайсина Д.П.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки" отражены ранее высказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывавшего, что в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (постановления от 11 июля 2017 года N20-П и от 21 января 2019 года N6-П; определения от 20 февраля 2002 года N22-О, от 25 ноября 2010 года N1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N1150-О-О и др.). К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (Определение от 25 февраля 2010 года N 317-О-О).

С учетом этого, как отмечено Конституционным Судом, принимая решения, суды исходили из того, что возмещение судебных расходов частному обвинителю, признанному потерпевшим, обусловливается вынужденным характером понесенных им затрат в той мере, в какой он был поставлен перед необходимостью участия в судебном разбирательстве для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, нарушенных лицом, привлеченным к уголовной ответственности. Соответственно, по их мнению, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов лицу, признанному потерпевшим, включая оплату услуг представителя, в порядке гражданского судопроизводства, если они не были и не могли быть возмещены в порядке уголовного судопроизводства (пункт 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N21-П).

В пункте 3.2 того же Постановления указано, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N13-П и от 7 апреля 2015 года N7-П). Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.

Применение же в судебной практике оспариваемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 15 и 1064) было обусловлено тем, что в случае совершения преступления, по которому возбуждается уголовное дело частного обвинения, если потерпевший обратится в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности и поручит представление своих интересов представителю (адвокату), он понесет в ходе рассмотрения уголовного дела соответствующие издержки. В связи с этим у потерпевшего возникает право на возмещение таких расходов в качестве убытков. Основанием возмещения судебных издержек по уголовному делу частного обвинения в случае его прекращения при декриминализации деяния является - по данной логике - не само по себе противоправное деяние, в связи с которым было возбуждено уголовное судопроизводство, а те убытки, которые вынужден нести потерпевший (частный обвинитель) в связи с данным уголовным процессом, направленным на восстановление его чести и достоинства, а также возмещение морального и материального вреда, причиненного противоправными деяниями правонарушителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание Кайсина Д.П. защитить свои права и охраняемые законом интересы, нарушенные Токмаковым В.Н. и Семеновым Е.П, расходы Кайсина Д.П. на оплату услуг представителя в уголовном деле носили вынужденный характер, отсутствие обвинительного приговора не исключает виновности действий ответчиков и не свидетельствует о том, что обращение Кайсина Д.П. в суд с частным обвинением является противоправным действием, основания прекращения уголовного дела в отношении Семенова Е.П. и Токмакова В.Н. нельзя расценить как реабилитирующие, установив, что расходы истца в связи с рассмотрением уголовного дела составили 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, эти доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Токмакова В.Н, Семенова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: